Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года №22-777/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-777/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрел судебное дело по апелляционному представлению заместителя Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО Степанова М.С. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Агавердиева Р.Г. оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного:
1. 12 апреля 2006 года судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного Агавердиева Р.Г.о., защитника Марковой И.В., прокурора Бугорковой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Агавердиев Р.Г.о., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам его рассмотрения суд пришел к выводу о наличии оснований для условно-досрочного освобождения.
В апелляционном представлении заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО Степанов М.С. просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование позиции указывает, что исходя из поведения осужденного за весь период отбытия наказания, его личности, мнения представителя исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, наличия задолженности по гражданским искам, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения является не верным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3.1 его Постановления N 5-П от 18 марта 2014 года и воспроизведенная ряде других решений, на стадии исполнения приговора, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд призван обеспечить учет возникших в период исполнения приговора новых обстоятельств, не затрагивающих существо ранее принятого решения, но позволяющих скорректировать применяемое наказание в сторону смягчения на основе норм уголовного закона, по смыслу которых условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По результатам рассмотрения ходатайства Агавердиева Р.Г.о. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.
При этом, вопреки приведенным требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции лишь не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о достижении Агавердиевым Р.Г.о. цели наказания. Судом изложены лишь сведения, характеризующие Агавердиева Р.Г.о. в период отбывания наказания. Однако, из постановления суда остается неясным, в каком качестве суд принимает эти сведения и как они связаны с его выводами.
Между тем, Агавердиев Р.Г.о., будучи осужденным за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе двух убийств, за время отбытия наказания наряду с поощрениями имел также 11 взысканий. Последние три взысканий наложены в 2019 году. Одно из них представляло собой водворение в ШИЗО. Данный факт указывает на нестабильность поведения Агавердиева Р.Г.о. При этом, в своем постановлении суд первой инстанции какой-либо оценки этому факту не дал и не указал, почему он считает цель наказания достигнутой, несмотря на наличие этих взысканий.
Равным образом, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отверг мнение представителя администрации исправительного учреждения, чьи представители непосредственно наблюдают поведение Агавердиева Р.Г.о. при отбывании наказания.
Суд же апелляционной инстанции, учитывая количество, характер и периодичность наложенных взысканий, а также учитывая мнение администрации исправительного учреждения, находит, что цель наказания Агавердиева Р.Г.о. на сегодняшний день не достигнута. Наличие у Агавердиева Р.Г.о. 26 поощрений учитывается судом апелляционной инстанции, однако, не является безусловным свидетельством достижения цели наказания, назначенного Агавердиеву Р.Г.о.
Кроме того, обязательным условием для условно-досрочного освобождения является возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решение суда (ч. 1 ст. 79 УПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.09г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", данное условие может считаться соблюденным, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.
Из материалов дела следует, что при осуждении Агавердиева Р.Г.о. по приговору от 12 апреля 2006 года судом были удовлетворены ряд гражданских исков о взыскании с него ущерба, причиненного преступлениями. С учетом уточненных сведений (л.д. 36), в отношении Агавердиева Р.Г.о. ко взысканию предъявлено 4 исполнительных листа на общую сумму 1 260 939,49 рублей. Однако, начиная с 2006 года, вред возмещен им лишь на общую сумму 41 823,98 руб., при том, что за время его нахождения в ФКУ ИК-8 поступления денежных средств на его счет составили 176 530,03 руб.
То есть, вред возмещен Агавердиевым Р.Г.о. в крайне незначительном размере при том, что он фактически располагал более крупной суммой денежных средств, чем сумма возмещения. Какой-либо оценки данному обстоятельству, в нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не дал, сведений о наличии тех или иных уважительных причин невозможности возмещения вреда в большем объеме не привел. Судом апелляционной инстанции таких сведений не установлено, в связи с чем, названное условие условно-досрочного освобождения Агавердиева Р.Г.о. отсутствует.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене как вынесеное с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ. Допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение по ходатайству Агавердиева Р.Г.о. и, с учетом приведенных выше оснований, в его удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 6 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года в отношении Агавердиева Р.Г. оглы отменить.
В удовлетворении ходатайства Агавердиева Р.Г.о. об условно-досрочном освобождении отказать.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-112/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка