Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-777/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Темеева А.Ю., Дементьева Д.Е.,
при помощнике судьи Хасановой Г.И.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Анисимова Д.А.,
защитника - адвоката Ахметова Х.С., представившего удостоверение N N и ордер N N от <адрес>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Гребенкиной Н.Э., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Анисимова Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года, которым
Анисимов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 18 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 8 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2015 года к 3 годам лишения свободы;
- 11 января 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ЗНВ в период с 5 на ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ТОП) к 4 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ЗНВ в период с 7 на ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей АОН) к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
За гражданским истцом КПА признано право на удовлетворение гражданского иска к Анисимову Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, осужденного Анисимова Д.А. и защитника - адвоката Ахметова Х.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
приговором суда Анисимов Д.А. признан виновным в:
- 4 кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище;
- разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Все преступления осужденным совершены в г. Ижевске Удмуртской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Анисимов Д.А. виновным себя по всем преступлениям признал частично.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Гребенкина Н.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что суд назначил Анисимову Д.А. несправедливое наказание, поскольку не в полной мере учел личность подсудимого, а также степень общественной опасности совершенных им преступлений. Находит, что в приговоре суда в качестве государственного обвинителя указан в том числе Сарнаев А.Б., однако согласно протокола судебного заседания Сарнаев А.Б. в судебных заседаниях участия не принимал. Отмечая о том, что в приговоре указано, "что при наличии смягчающих обстоятельств по каждому 4 преступлению суд считает возможным не назначать дополнительное наказание", полагает, что судом не указано по каким именно преступлениям он считает возможным не назначать дополнительное наказание. Утверждает, что судом не в полной мере указаны основания и мотивы переквалификации действий Анисимова Д.А. с ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые исходя из обстоятельств, установленных судом следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом доводам осужденного об отсутствии у него умысла на убийсто ЗЕА оценки не дано. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анисимов Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что оценка его действиям дана неправильная, вывод суда о его виновности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ неверный, оспаривает при этом квалификацию его действий по ст. 158 УК РФ, как совершенных с незаконным проникновением в жилище. Считает, что все имеющиеся по делу доказательства судом были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки и учета его позиции о том, что свою вину по всем преступлениям он признал частично. Полагает, что приговор является копией обвинительного заключения, что искажает его смысл как акта правосудия. Приводя показания потерпевших ЗЕА, ТОП, свидетеля НОИ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был в спортивной кофте (олимпийке) черно-серого цвета и штанах наподобие джинс, отмечает, что на экспертизу, в ходе которой была выявлена кровь потерпевшей, была представлена иная одежда. Утверждает, что судом не было разрешено ходатайство его защитника об исключении из числа доказательств ножа. Перечисляя установленные судом сведения о своей личности и смягчающие наказание обстоятельства, находит, что суд фактически не принял их во внимание и не учел также в качестве таковых его положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Анисимова Д.А. подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного и потерпевших ЧНВ, КПА, ТОП, АОН, ЗЕА, свидетелей ЗВЕ, ТНВ, МОВ, ЛТА, ЖНН, ЕГС, ЧИЕ, НОИ, КАН, ЧАС, ДЕГ, ЛНА, протоколами осмотров мест происшествия, обыска, проверок показаний на месте, опознания, выемки, очных ставок, заключениями экспертов, рапортами сотрудников полиции, картами вызова станции скорой медицинской помощи, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
В связи с отказом Анисимова Д.А. в судебном заседании от дачи показаний судом были оглашены его показания со стадии предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого, Анисимов Д.А. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, ночью с ДД.ММ.ГГГГ мая на ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>, из которого он взял велосипед "Кама". На велосипеде он поехал в сторону <адрес>, на перекрёстке с <адрес> он увидел девушку, решилпохитить её имущество - сорвать по ходу движения сумку, но приблизившись к ней, увидел, что у неё сумки нет, поэтому решилсбить её на велосипеде, отчего девушка упала на землю. Потом схватил девушку левой рукой за волосы, отчего она начала кричать, затем правой рукой начал её душить, чтобы она не кричала, затем отпустил её горло, сказав ей: "лучше перестань кричать, а то убью". Девушка перестала кричать, он потащил её во двор близстоящего дома, потребовал у неё денежные средства. Девушка вновь начала кричать, он вновь схватил её за горло. В это же время он увидел у неё телефон в руке, выбил его из рук, отчего он упал на землю. Какая-то женщина из дома крикнула, он схватил телефон с земли и убежал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>, где увидел, что дверь одной из квартиры открыта, он зашёл в нее и увидел слева на вешалке куртку, осмотрел ее карманы и обнаружил в них ключи в количестве 3 штук, удостоверение ветерана труда, в котором находилось <данные изъяты>, и проездной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он подошел к двери дома, где ранее похитил велосипед, дёрнул за нить, дверь открылась, около двери с левой стороны находился велосипед, не заходя в дом он вытащил его на улицу. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ направился на работу на похищенном велосипеде. Примерно в 18 часов его задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он хотел зайти к своему знакомому, который проживает в <адрес> - общежитии, но его дома не оказалось. Идя по коридору на 1-м этаже, он увидел, что в одну из комнат открыта входная дверь, решилв неё заглянуть, справа от входной двери увидел женскую сумку чёрного цвета, которую похитил, в сумке обнаружил кофе, прокладки, документы. После этого услышал звук открывающейся двери, испугался, и спрятался в правом блоке, где стояла ванная, куда зашла женщина. Когда она находилась к нему спиной, он набросился на нее со спины, при этом из кармана джинсовых брюк достал раскладной нож-бабочка, который прислонил к горлу женщины, отчего она закричала и он убежал.
Допрошенный в качестве обвиняемого, Анисимов Д.А. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, увидел, что у входа рядом с калиткой стоит велосипед. Он протянул руку, взял велосипед и вытащил его за дверь. Доехав до пересечения улиц <адрес> г. Ижевска, увидел девушку, сбил её на велосипеде, начал хватать её за волосы, душить. Потом потащил девушку в близлежащие дворы, где прислонил её к стенке, удерживал за горло, выбил у неё из рук мобильный телефон. Девушку душил, чтобы она отдала деньги, которые у нее были при себе. После того как он услышал, что с балкона дома кричит женщина, отпустил девушку, поднял с земли выбитый из её рук мобильный телефон, который забрал себе. Когда он подъехал к дому <адрес>, подумал, что это общежитие, знал, что комнаты на ночь многие не закрывают, ему нужны были деньги, поэтому он пошёл по коридору первого этажа и смотрел, где открыты двери. Увидел, что дверь в комнату под номером 22 приоткрыта, толкнув её, увидел, что рядом с дверью стоит вешалка, на которой висела куртка и сунул руку в карман куртки. Потом он ушёл на лестничную площадку, где посмотрел то, что взял из куртки. Это оказалось удостоверение ветерана труда, проездной билет на транспорт, в удостоверении он обнаружил <данные изъяты> рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, шёл мимо <адрес>, вспомнил, что когда первый раз забирал велосипед, видел ещё один велосипед. Он также открыл дверь, как и в первый раз, велосипед стоял рядом с дверью, забрал его. На нём доехал до общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Ему хотелось с кем-нибудь выпить, вспомнил, что в одной из комнат на первом этаже живет Иван, постучав в дверь, которую открыла женщина, проживающая с Иваном, она сказала, что его нет дома. Пошёл по этажу, дверь комнаты N 1 была открыта, он посмотрел в комнату, увидел, что на тумбочке рядом со входом лежит женская сумка чёрного цвета и забрал её. После этого, услышав шаги, спрятался в моечную общежития, но в неё зашла женщина, от неожиданности он достал нож и порезал женщине горло, а затем нанёс ей несколько ножевых ранений в спину.
Эти показания Анисимов Д.А. воспроизвел и при проверках показаний на месте.
После оглашения данных показаний в судебном заседании, Анисимов Д.А. подтвердил, что, велосипеды у ЗНВ украл в разные дни, один велосипед стоял возле двери, а другой дальше, имущество ТОП и АОН он похитил, не проходя в жилище, протягивал руку и забирал, на КПА наехал потому что не справился с управлением, а уже затем, решилпохитить у нее телефон, не отрицает что просил у нее деньги и забрал телефон, действительно находясь в общежитии, похитил в одной из комнат сумку, затем услышал, как кто-то вышел из комнаты и он спрятался в умывальной комнате, в которую зашла девушка, он подошёл к ней сзади и нанёс ей ножом удар в бок, по шее, а потом убежал.
Потерпевшая ЧНВ в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен велосипед "Кама", а в ночь с 7 мая на 8 мая - велосипед "Старк", оба велосипеда стояли в сенях, через которые осуществляется вход в дом.
Согласно заявлений ЗНВ, последняя сообщила, что из сеней <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были похищены два велосипеда.
Из протокола осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес> следует, что сени в дом являются пристроем к двухэтажному дому, на дверях сеней имеется неисправный кодовый замок.
Согласно заключения оценочной судебной экспертизы стоимость велосипеда марки "Старк" составила <данные изъяты> рублей, стоимость велосипеда марки "Кама" - <данные изъяты> рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля БИА следует, что с ним на автомойке "Валамон" работал Анисимов Д., который ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу на велосипеде тёмно-синего цвета, сказав, что данный велосипед принадлежит ему, в вечернее время приехали сотрудники полиции и задержали Анисимова Д.А.
Согласно протокола выемки, свидетель БИА выдал велосипед "Старк".
Потерпевшая КПА в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы домой, на <адрес>, сзади на неё велосипедом наехал осужденный, отчего она упала, после чего он начал её душить, ударял головой о землю, затем утащил её во дворы, где руками сдавливал её шею, и спрашивал есть ли у неё деньги, наносил ей неоднократно удары, говорил: "молчи, а то убью". Когда из окна одного из домов закричала женщина, Анисимов Д.А. схватил телефон и убежал. Она испугалась его действий.
При предъявлении лица для опознания, КПА опознала Анисимова Д.А., пояснив, что именно он напал на неё ДД.ММ.ГГГГ, а при проверке показаний на месте воспроизвела обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.
Свидетель МАВ в судебном заседании показала, что в мае 2019 года КПА пришла домой около 4 часов, плакала, сказала, что на неё напали, ограбили, был толчок со спины, отчего она упала, мужчина потащил её в сторону дворов, где стал бить и душить, но его спугнула женщина. На шее КПА она видела кровоподтёки, колени у нее были разбиты, выдрано много волос.
Свидетель ЛТА в целом дала аналогичные показания.
Свидетель ЖНН в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ под окнами квартиры она услышала разговор мужчины и женщины, которая начала кричать, она сказала, что вызовет полицию, тогда мужчина убежал.
Свидетель ЕГС в судебном заседании показал, что им был найден телефон "Сяоми редми", который впоследствии им был выдан.
Согласно рапортов сотрудников полиции, от ЛТА поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа неизвестный велосипедист избил и отобрал сотовый телефон у её племянницы КПА, а также поступило сообщение о том, что в СМП обращалась КПА, которая пояснила врачам, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> ее избили и забрали сотовый телефон.
В соответствии с оценочной судебной экспертизой стоимость телефона марки "<данные изъяты>" составила <данные изъяты> рублей.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у КПА имелись повреждения характера кровоподтёка на лице, кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадин на шее, обеих нижних конечностей, кровоподтёков на волосистой части головы, в левой поясничной области, в области крыла левой подвздошной кости, левой ягодице. Эти повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вред здоровью не причинили.
Потерпевшая ТОП в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу ключей, удостоверения ветерана, проездного билета и <данные изъяты> рублей.
Согласно рапорту сотрудника полиции, от ТОП поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4.15 н/л по адресу: <адрес> похитил связку ключей и удостоверение ветерана.
Потерпевшая АОН в судебном заседании показала, что проживала в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не закрыла дверь в квартиру, свою сумку оставила на расстоянии 1 метра от входной двери. В сумке было кофе, паспорт, средства личной гигиены, журнал. Ночью ей показалось, что кто-то ходит по квартире, в 6 часов 30 минут пошла за кофе и обнаружила, что сумку похитили.
Согласно рапорту сотрудника полиции, от АОН поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> пропала сумка с документами.
Как следует из оценочной судебной экспертизы стоимость сумки женской чёрной составила <данные изъяты> рублей, стоимость 6 пачек кофе - <данные изъяты>.
Потерпевшая ЗЕА в судебном заседании показала, что в мае 2019 года с ЧИЕ проживала в комнате по <адрес>. К ней приходил Анисимов Д.А., спрашивал ЧИЕ, она сказала, что его дома нет. После этого около 5 часов она зашла в моечную комнату, где сзади к ней подошёл осужденный, схватил за горло, ударил около 4 раз в бок ножом, а потом убежал.
В ходе проверки показаний на месте, потерпевшая ЗЕА, указав на помещение для стирки белья (моечная), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут молодой человек, который ранее приходил к ней в квартиру и спрашивал её сожителя, схватил её сзади за горло и нанёс удары в спину.
На очной ставке с потерпевшей ЗЕА, Анисимов Д.А. пояснил, что все обстоятельства не помнит, помнит, как стучал в дверь и спрашивал Ивана, когда протрезвел, вспомнил, что нанёс кому-то ножевое ранение, при себе у него был нож-бабочка золотистого цвета.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ЗЕА имелись повреждения: колото-резаная рана передней поверхности шеи без повреждения органов; колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого, осложнившаяся кровотечением; поверхностная резаная рана в области правового плечевого сустава. Данные повреждения образовались от не менее 4 ударных воздействий предметов с колюще-режущими свойствами, давность повреждений не противоречит сроку и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с протоколом обыска по месту проживания Анисимова Д.А. изъяты в том числе джинсы тёмно-синего цвета, кофта тёмного цвета, олимпийки тёмного и серого цветов, нож-бабочка.
Из заключения эксперта установлено, что нож, изъятый по месту жительства осужденного, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, который холодным оружием не является.
Согласно заключения эксперта, на джинсах, изъятых по месту жительства Анисимова Д.А., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности на джинсах установлен антиген, который происходит от лица (лиц), которым свойственен выявленный антиген, в том числе ЗЕА
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.
Надлежащим образом суд проверил и детально проанализировал и доводы осужденного о частичном признании им вины, придя к обоснованному выводу, что его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его показаниями со стадии предварительного следствия.
Следственные действия с участием осужденного, положенные судом в основу приговора, произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.
Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Анисимова Д.А. и его защитника, не поступило.
Изложенное говорит о том, что следственные действия с участием осужденного проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, показания им давались добровольно.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших, свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ обоснованно, с согласия сторон.
Изъятие вещественных доказательств по делу, их осмотр проведены в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о признании недопустимым доказательством изъятого у осужденного ножа было разрешено судом при вынесении приговора.
Разрешая данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие на нем следов крови, о признании его недопустимым доказательством не свидетельствует. Нож был изъят и осмотрен в полном соответствии с положениями УПК РФ.
Факт того, что данное ходатайство было рассмотрено судом при вынесении приговора, а не после того как было заявлено, о незаконности приговора не свидетельствует.
При этом заключения экспертиз также обоснованно судом признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку все они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.
Доводы осужденного об оспаривании в его действиях квалифицирующего признака п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "с незаконным проникновением в жилище" судом также были проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие требованиям закона.
Так, из материалов дела следует, что Анисимов Д.А. незаконно проникал в жилые помещения, которые были пригодны для постоянного и временного проживания, где проживали потерпевшие ТОП, АОН и ЗНВ, при этом утверждения осужденного о том, что он не заходил в жилище, а лишь протягивал руку и совершал хищения, на выводы суда о квалификации его действий не влияют.
Несмотря на то, что велосипеды у потерпевшей ЗНВ были похищены из сеней дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал, что сени, имеющие запорные устройства являются составной частью индивидуального жилого дома и хищение из них верно квалифицировал, как совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Являются неубедительными и доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Представленные стороной обвинения по делу доказательства, а прежде всего показания потерпевшей КПА указывают на то, что Анисимов Д.А., в ночное время, в отсутствие посторонних лиц, используя велосипед, как предмет в качестве оружия, осознавая, что им могут быть причинены телесные повреждения, умышленно сбил им потерпевшую КПА с ног, после чего сразу же схватил ее руками за шею, являющуюся жизненно-важным органом и начал сдавливать руками, перекрывая кислород и ударяя головой о дорожное покрытие, что создавало в этот момент реальную опасность для ее жизни и здоровья, а затем высказал в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в угрозе убийством и открыто похитил у нее мобильный телефон.
Помимо этого, необходимо принять во внимание и показания Анисимова Д.А. со стадии предварительного следствия, в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что сбил потерпевшую велосипедом.
Утверждение осужденного о том, что исходя из показаний потерпевших ЗЕА и ТОП, свидетеля НОИ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был в спортивной кофте черно-серого цвета и штанах наподобие джинс, а на экспертизу была представлена другая одежда и другого цвета, не существенны, на выводы суда о его виновности не влияют и основанием для отмены приговора являться не могут.
При этом судебная коллегия учитывает, что потерпевшая ЗЕА пояснила, что в момент совершения преступления осужденный был одет в джинсы, в ходе обыска по его месту жительства действительно были изъяты джинсы, на которых и был обнаружен антиген, который свойственен в том числе ЗЕА
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения являются безосновательными.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний в том виде и объеме, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
То, что описание в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, в основном совпадает с описанием преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколу судебного заседания, а содержание прочих указанных в приговоре доказательств содержанию, изложенному в них и исследованных в судебном заседании.
Некоторое, не дословное совпадение изложения доказательств, изложенных в обвинительном заключении и в приговоре, на которые ссылается осужденный, не повлияло на правосудность приговора, который постановлен на свободной оценке исследованных в суде доказательств.
Вопрос о психическом состоянии Анисимова Д.А. исследован судом с достаточной полнотой.
Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Анисимов Д.А. в моменты инкриминируемых правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость лёгкой степени с другими нарушениями поведения, которые в юридически значимые периоды времени и в настоящее время не ограничивали его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Анисимова Д.А. и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ЗНВ в период с 5 на ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ТОП), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ЗНВ в период с 7 на ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей АОН).
Оснований для иной квалификации его действий по данным преступлениям, равно как и оснований для оправдания не имеется.
Вместе с тем требования уголовного закона при квалификации действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшей ЗЕА судом применены неправильно.
Согласно ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу данной статьи суд должен указать в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты и содержать анализ каждого доказательства.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в обвинительном приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также выяснены имеющиеся противоречия.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления, за совершение которого осужден виновный.
Однако по настоящему делу указанные требования закона не были выполнены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Анисимов Д.А. не смог довести свой умысел, направленный на убийство ЗЕА до конца, поскольку, будучи уверенным в наступлении смерти ЗЕА, с места преступления скрылся, тогда как смерть ЗЕА не наступила в виду своевременно оказанной ей медицинской помощи.
Мотивируя вывод о наличии у Анисимова Д.А. умысла на убийство, суд исходил из применения им ножа, а также количество ранений в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку и шею, в которые они были нанесены.
Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.
Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом.
Согласно исследованных судом материалов дела, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого умысла на умышленное причинение смерти ЗЕА не имеется.
Осужденный Анисимов Д.А. в ходе предварительного и судебного следствий не отрицал факт нанесение ножевых ранений потерпевшей, однако отрицал умысел на ее убийство, поясняя, что удары нанес от неожиданности.
При допросе в качестве обвиняемого Анисимов Д.А. пояснил, что потерпевшая побежала за ним, но не догнала.
Потерпевшая ЗЕА показала, что сначала она не поняла, что ей нанесли удары ножом, после того как она стала поворачиваться к осужденному, он побежал от нее, она побежала за ним, пробежав по коридору, он спустился по лестнице и убежал, она по лестнице уже спускаться не стала. После этого она сходила в душ, посмотрела в зеркало и поняла, что у нее открытые раны и вызвала скорую помощь. Никаких угроз в ее адрес Анисимов не высказывал.
Таким образом из конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного и потерпевшей следует, что у Анисимова Д.А. не было прямого умысла на убийство ЗЕА, в момент нанесения ей ударов ножом, который остался при нем, угроз убийством в ее адрес он не высказывал, после нанесения ударов он убежал от нее и видел, что она жива и бежит за ним, однако каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни, не предпринял, хотя имел такую возможность, препятствий для этого у него не было.
Утверждение суда о том, что умысел Анисимова Д.А. на причинение смерти ЗЕА не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие того, что он был уверен в смерти потерпевшей в связи с чем скрылся с места преступления, тогда как ей была своевременно оказана медицинская помощь, является голословным и материалами уголовного дела не подтверждается.
Доказательств того, что преступные действия осужденный не довел до конца ввиду активного сопротивления потерпевшей либо вмешательства других лиц, в материалах дела также не имеется.
Сам по себе факт нанесения осужденным ударов в область груди и шеи потерпевшей, являющихся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих его умысел на причинение смерти ЗЕА, которая фактически не наступила, не доказывает намерения Анисимова Д.А. убить потерпевшую, поскольку он, имея реальную возможность лишить ее жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на ее убийство, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало ему довести его до конца.
Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.к. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей он использовал нож, как предмет в качестве оружия, которым нанес им несколько ударов по телу ЗЕА
При таких обстоятельствах действия Анисимова Д.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с назначением ему наказания исходя из санкции данной статьи в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ и без применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание, что Анисимов Д.А. ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно, имеет заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом по каждому преступлению учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у него и его близких родственников заболеваний, а также на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Наличие у Анисимова Д.А. положительной характеристики по месту работы, к обстоятельствам, безусловно смягчающим его наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относится.
Признание же данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для этого суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие положительной характеристики было учтено судом при назначении осужденному наказания.
Обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому преступлению судом признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Данные выводы судом в достаточной степени мотивированы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказаний, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с учетом ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения обоснованно.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом в действиях Анисимова Д.А. опасного рецидива преступлений.
Решение по гражданскому иску принято правильное.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по каждому из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Указание в приговоре о том, что "при наличии смягчающих наказание обстоятельств по каждому4 преступлению, суд считает возможным не назначать Анисимову Д.А. дополнительные наказания, полагая, что основное наказание является достаточным для оказания на него исправительного воздействия", а именно цифру "4", судебная коллегия расценивает как явную описку, которая очевидна, сомнений не вызывает и на существо принятого решения никак не влияет, поскольку по смыслу указанного выше вывода суда со всей очевидностью следует, что суд дополнительное наказание не назначил по каждому из преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В силу п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.
В приговоре суда в качестве государственного обвинителя в том числе указан Сарнаев А.Б.
Согласно протокола судебного заседания государственный обвинитель Сарнаев А.Б. в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу, участия не принимал, государственное обвинение не поддерживал.
В связи с этим, из вводной части приговора необходимо исключить указание о государственном обвинителе Сарнаеве А.Б.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
В качестве доказательств виновности осужденного суд сослался в приговоре на протоколы явок с повинной Анисимова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30).
Однако сведений о том, что Анисимову Д.А. была обеспечена возможность осуществления указанных выше прав, указанные протоколы явок с повинной не содержат, от участия пользоваться услугами адвоката он не отказывался.
При этом судебная коллегия учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Д.А. содержался под стражей.
Учитывая отсутствие в протоколах явок с повинной данных сведений, они необоснованно приведены судом в качестве доказательств виновности осужденного, в связи с чем ссылка на них, как на доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.
Исключение из приговора ссылок на указанные выше доказательства, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, не влечет за собой сомнений в доказанности вины осужденного.
С учетом переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.
Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года в отношении Анисимова Д. А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о государственном обвинителе Сарнаеве А.Б.
Исключить из числа доказательств виновности Анисимова Д.А. протоколы явок с повинной Анисимова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30).
Переквалифицировать действия Анисимова Д.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Анисимову Д.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Гребенкиной Н.Э., апелляционную жалобу осужденного Анисимова Д.А. и дополнения к ней удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
