Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года №22-777/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-777/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
судей Захарова Ф.П., Касым Л.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурора Михайловой Н.Б.
осужденного Станкевичуса Р.И. в режиме видеоконференц- связи
и его защитника - адвоката Алиханова В.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Станкевичуса Р.И.на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (РК) от 20 мая 2020 года, которым
Станкевичус Р.И., (...),
осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 09 годамлишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 09 годам 06 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде заключения под стражуСтанкевичусу Р.И. сохранена до вступления приговора суда в законную силу,
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,
в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 января 2020 года по 19 мая 2020 года включительно и с 20 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,
процессуальные издержки в сумме 23100 руб., связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии взысканыс осужденного в доход бюджета РФ,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Станкевичус Р.И.признан виновным:
в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший N 1 на сумму 12593 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей,в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
в убийстве -то есть умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений смерти Потерпевший N 1 ХХ.ХХ.ХХ.
Преступления совершены в (.....) РК, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Станкевичус Р.И.виновным себя в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Станкевичус Р.И. с приговором суда не согласен, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.Обращает внимание, что прокурор просил назначить ему (осужденному) наказание в виде 08 лет лишения свободы. Пишет, что в ходе расследования он добровольно признался в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, а также оказывал активную помощь в раскрытии преступлений. В заключение просит применить ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания до 08 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденногоСтанкевичуса Р.И.государственный обвинитель В.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Станкевичус Р.И.и адвокат Алиханов В.Э. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. просилаапелляционную жалобу отклонить, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденногоСтанкевичуса Р.И.в совершении обоих преступлений подтверждается: показаниями Станкевичуса Р.И., данными им в ходе судебного заседания;заявлением Станкевичуса Р.И.и протоколом проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 7;оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшейПотерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 3,Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 8;протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший N 1, повлёкших её смерть; заключениями экспертиз по вещественным доказательствам; заключением судебной товароведческой экспертизы,а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.
Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Станкевичуса Р.И.в совершении преступлений.
Действия осужденного Станкевичуса Р.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Станкевичусу Р.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, влияющих на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, в том числе, влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.
Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по каждому эпизоду - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей.
Таким образом, все указанные Станкевичусом Р.И.в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении осужденному наказания были учтены.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Станкевичуса Р.И., из материалов дела не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.105 УК РФ, суд обоснованно признал совершение Станкевичусом Р.И.преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы об этом в приговоре судобстоятельно мотивировал, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.
С учётом установления судом в действиях Станкевичуса Р.И.отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступленияна менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
По преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, обоснованно при назначении осужденному наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ поэпизоду кражи, при назначении Станкевичусу Р.И. наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учётом данных о личности Станкевичуса Р.И., суд назначил осужденному по обоим эпизодам преступлений наказаниев виделишения свободы с реальным отбыванием, с чем соглашается судебная коллегия.
Назначенное Станкевичусу Р.И.с применением положений Общей части УК РФ судом наказание,как за совершенные преступления, так и по их совокупностипо правилам ч.3 ст.69 УК РФ, определенное путем частичного (а не полного) сложения наказаний,- вопреки доводам апелляционной жалобы - чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Таким образом, назначив Станкевичусу Р.И. большее по размеру наказание, чем просил в прениях государственный обвинитель, суд неправильного применения уголовного закона не допустил, и доводы осужденного в апелляционной жалобе в соответствующей части являются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободыСтанкевичусу Р.И.судом обоснованно назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2020 года в отношении Станкевичуса Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Станкевичуса Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Власюк Е.И.
Судьи Захаров Ф.П.
Касым Л.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка