Постановление Волгоградского областного суда от 04 февраля 2015 года №22-777/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 22-777/2015
 
г. Волгоград 4 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
подсудимого Наумова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу подсудимого Наумова Д.В.
на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 года, которым
подсудимому Наумову Д. В., родившемуся ... в ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ... .
Ходатайство обвиняемого Наумова Д.В., защитников Ярутина К.А. и Н.В.В. об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставлено без удовлетворения.
Выслушав подсудимого Наумова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
установил :
органами предварительного следствия Наумов Д.В. обвиняется в двух эпизодах получения должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
9 сентября 2013 года в ходе предварительного следствия в отношении Наумова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания Наумова Д.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
18 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению Наумова Д.В. в
совершении преступлений, предусмотренных <.......>
<.......> УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, поступило в <.......> районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу. По делу назначено предварительное слушание.
27 февраля 2014 года по итогам предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении обвиняемого Наумова Д.В. - заключение под стражу - оставлена без изменения до ... .
14 апреля 2014 года срок содержания обвиняемого Наумова Д.В. под стражей продлен до ... .
... постановление от 14 апреля 2014 года отменено апелляционным постановлением Волгоградского областного суда, с вынесением нового решения: срок содержания Наумова Д.В. под стражей продлен до ... , а также отказано в удовлетворении ходатайства Наумова Д.В. и его защитника Ярутина К.А. об изменении меры пресечения на домашний арест.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ... постановление от 27 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Наумова Д.В., ФИО2 ФИО1 ФИО3 прокурору Волгоградской области отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе суда.
После поступления уголовного дела в суд 14 июля 2014 года постановлением судьи от 17 июля 2014 года срок содержания Наумова Д.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ... , а также отказано в удовлетворении ходатайства Наумова Д.В. и его адвоката Ярутина К.А. об изменении меры пресечения на домашний арест.
постановлением судьи от 16 октября 2014 года срок содержания подсудимого Наумова Д.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ... , а также отказано в удовлетворении ходатайства Наумова Д.В., защитников Ярутина К.А., Н.В.В. об изменении меры пресечения на домашний арест.
В судебном заседании 15 января 2015 года суд принял решение о
продлении подсудимому Наумову Д.В. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ... , а также отказал в удовлетворении ходатайства Наумова Д.В., защитников Ярутина К.А., Н.В.В. об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе подсудимый Наумов Д.В. выражает несогласие с постановлением, так как в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения. Указывает, что судебное следствие по делу окончено, в связи с чем он не может уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей с целью понуждения их к изменению показаний. Объективных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда, не имеется и выводы суда в данной части основаны на предположениях. Полагает, что с учетом длительности срока содержания под стражей, более разумным будет применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, ему необходимо посетить ряд медицинских учреждений, услуги которых в уголовно-исполнительной системе не оказываются. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Продлевая срок содержания под стражей подсудимого Наумова Д.В., суд обоснованно учёл, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о его личности, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, ранее имел постоянное место работы, где положительно характеризуется, не женат, заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не страдает.
Принимая во внимание данные о личности Наумова Д.В. и конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого, на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. При этом судом также установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения, не изменились.
Доказательств невозможности содержания Наумова Д.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Наумова Д.В. о наличии по делу существенно изменившихся обстоятельств, позволяющих избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, являются несостоятельными, поскольку таковых судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15
января 2015 года в отношении Наумова Д. В. оставить без
изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: подсудимый Наумов Д.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка