Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 22-7771/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Воронцовой Е.В., Коваленко Т.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

осужденной Волобуевой В.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Жарова С.М. в защиту осужденной Волобуевой В.И., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жарова С.М. в защиту осужденной Волобуевой В.И. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, которым

Волобуева Валерия Игоревна, 5 сентября 1999 года рождения, уроженка г. Электросталь Московской области, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, дом N 17А, квартира N 15, со средним образованием, не замужняя, на иждивении никого не имеющая, не работающая, ранее судимая: 28.08.2019 Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по ст.ст. 228.1 ч. 1; 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, и назначено ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Электростальского городского суда Московской области от 28.08.2019 года;

по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 28.08.2019 года, окончательно к отбытию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волобуевой Валерии Игоревне в виде домашнего ареста отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Волобуева В.И. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы осужденной Волобуевой В.И.:

- срок её содержания под стражей в период с 28.09.2021 года по 29.09.2021 года (включительно) и с 23.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- срок её содержания под домашним арестом в период с 30.09.2021года по 22.03.2022 года (включительно) на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выслушав выступление осужденной Волобуевой В.И. и адвоката Жарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении обжалуемого приговора; мнение прокурора Сердюка Н.С. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волобуева В.И. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотического средства и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не был доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Данные преступления совершены ею на территории г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Волобуева В.И. в вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признала, указав, что действительно <данные изъяты>, в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами третьего подъезда <данные изъяты>А по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, сбыла один сверток с наркотическим средством под сленговым названием "Соль". Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признала частично, указав, что <данные изъяты>, после её задержания, сотрудниками полиции был проведен её личный досмотр, в ходе которого у неё действительно был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством под сленговым названием "Соль", который принадлежал ей и был предназначен для личного потребления.

Давая показания в ходе предварительного следствия, Волобуева факт сбыта наркотического средства - "соль" за 1000 рублей не отрицала, однако также настаивала на том, что обнаруженный при ней сверток с этим же наркотическим средством, предназначался для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Жаров С.М. в защиту осужденной Волобуевой В.И. указывает на то, что описание преступного деяния, установленного приговором суда, основано на предположениях, а не на фактах, нашедших свое объективное подтверждение в ходе исследования доказательств.

Обращает внимание, что судебным следствием достоверно установлено, что <данные изъяты> Волобуева была задержана сотрудниками правоохранительных органов в рамках ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого она сбыла 0,08 грамма наркотического средства N-метилэфедрон лицу под псевдонимом "Женя" и указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе личного досмотра Волобуевой у нее были изъяты 3,73 грамма аналогичного наркотического средства и указанные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сторона защиты выражает несогласие с выводами суда о том, что целью незаконного приобретения и хранения всей массы (0,08 и 3,73 грамма) наркотического средства был последующий его незаконный сбыт.

Автор считает, что содеянное при таких выводах суда, подлежало квалификации как единый эпизод покушения на незаконный сбыт общей массы наркотического средства, с учетом того, что довести преступление до конца Волобуева не смогла по независящим от нее причинам, так как была задержана в результате проведенного ОРМ.

Однако, по мнению автора, в ходе следствия было установлено, что Волобуева В.И. не отрицала факт передачи наркотического средства <данные изъяты> ранее знакомому наркозависимому МА (вероятно лицо под псевдонимом "Женя") и получения от МА денежных средств в размере 1 000 рублей, не отрицала факт изъятия в ходе личного досмотра наркотического средства, аналогичного сбытому, но, настаивала, что помогла МА приобрести наркотическое средство, поскольку он ее об этом просил и, что изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство было предназначено для личного употребления.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о незаконном сбыте его подзащитной наркотических средств являются субъективными, противоречащими исследованным доказательствам, поскольку суду не представлено достоверных данных наличия у Волобуевой круга потенциальных покупателей из числа лиц, употребляющих наркотические средства, ранее полученного дохода от подобного вида деятельности, а наличие в прошлом непогашенной и неснятой судимости самое по себе не может говорить о сформированном у наркозависимой Волобуевой умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у нее в ходе личного досмотра.

В обосновании своих доводов об отсутствии у Волобуевой умысла на сбыт наркотических средств, защита приводит показания самой Волобуевой В.И., свидетелей ВИЭ, ПЕИ, СЮА, которые подтвердили факт того, что при изъятии в ходе личного досмотра наркотического средства, Волобуева пояснила, что оно необходимо для её личного потребления.

Также указывает на то, что согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> у Волобуевой обнаружены признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ и последняя состоит на учете в ООНП ГБУЗ МО "ЭЦГБ" с ноября 2019г. с диагнозом "Пагубное употребление ПАВ F19.1", а также на то, что в день задержания она была освидетельствована и у нее обнаружены признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов показали, что никаких предметов, например, весов, упаковочного материала и фотографий с местами закладок обнаружено и изъято не было, а был изъят предмет, позволяющий употреблять N-метилэфедрон.

Приводя показания свидетеля ПВВ, считает, что в случае доказанности вины Волобуевой В.И. в сбыте наркотического средства <данные изъяты> в подъезде дома, содеянное по данному эпизоду должно быть квалифицировано как пособничество в приобретении наркотического средства.

Обращает внимание суда на противоречия в показаниях допрошенных сотрудников полиции относительно времени, когда в пункт полиции обратился "Женя" и времени проведения с ним подготовительных действий перед непосредственной покупкой наркотического средства.

Ссылаясь на отсутствие содержания беседы между "Женей" и Волобуевой, указывает на невозможность правовой оценки наличия или отсутствия провокационных действий со стороны "Жени" в отношении Волобуевой при его участии в оперативном мероприятии и как следствие этого, признание результатов ОРМ недопустимым доказательством по уголовному делу.

Таким образом, считает, что в части изъятого наркотического средства в размере 3,73 грамма содеянное должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом изменения квалификации назначенное судом наказание должно быть снижено и назначено с учетом ст. 64 УК РФ, для применения которой судом были установлены объективные основания, согласно которым, Волобуева активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее помогала изобличать лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, рецидив преступлений отсутствует, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Настаивает на том, что учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Волобуевой, и все расследуемые обстоятельства, у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, не более чем на одну категорию преступления.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Волобуевой В.И. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции указанной статьи УК РФ; переквалифицировать действия Волобуевой В.И. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции указанной статьи УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании также не имелось. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом допущено не было. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302,307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, квалифицированными специалистами, в связи с чем, оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, совершенного Волобуевой В.И. преступления в отношении наркотического средства массой 0,08 грамма, судом, вопреки доводам защиты, в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности Волобуевой В.И. в незаконном сбыте наркотического средства лицу под псевдонимом "Женя" в ходе ОРМ " проверочная закупка", являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: показаниями самой осужденной в суде и на предварительном следствии, которая признала свою вину в совершении преступления, сообщила о незаконном сбыте наркотического средства по сленговым названием "Соль" лицу под псевдонимом "Женя" за 1000 рублей; показаниями в суде свидетеля под псевдонимом " Женя" об участии в ОРМ "проверочная закупка" и приобретении наркотического средства у Волобуевой за 1000 рублей; показаниями свидетеля ПВВ, сотрудников полиции ШДА, ДВС, БТР и БАМ об обстоятельствах проведения <данные изъяты> в отношении Волубуевой ОРМ " проверочная закупка", в ходе которого лицо под псевдонимом "Женя" приобрел у нее за ранее выданные в присутствии понятых денежные средства в сумме 1000 рублей сверток из бумаги в порошкообразным веществом светлого цвета; показаниями свидетелей БАН и МДВ, участвующих в качестве понятых при проведении вышеуказанного ОРМ в отношении Волобуевой; показаниями свидетеля ВИЭ, проводившей личный досмотр задержанной Волобуевой, в ходе которого у последней были обнаружены денежные средства, ранее выданные лицу под псевдонимом "Женя" и в нижнем белье сверток из полимерного материала, в связи с чем, Волобуева пояснила, что денежные купюры ей передал знакомый, а в полимерном пакете находится наркотическое средство - "соль", которое принадлежит ей и предназначено для личного потребления; показаниями в суде понятой ПЕИ и показаниями на предварительном следствии свидетеля СЮА, подтвердивших обстоятельства досмотра Волобуевой и данных ею пояснений по факту обнаруженных денежных средств и свертка с наркотическим веществом; результатами ОРМ "проверочная закупка"; справкой об исследовании и заключениями эксперта; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Результаты ОРМ "проверочная закупка" судом правильно признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании информации о причастности Волобуевой к незаконному сбыту наркотического средства. Согласно материалам дела умысел на незаконный сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом "Женя" сформировался у нее самостоятельно, независимо от действий правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жарова С.М. в части обвинения Волобуевой В.И. в совершении незаконного сбыта наркотического средства аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, которые было тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные, что нашло отражение в оспариваемом приговоре.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника - адвоката Жарова С.М. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора в этой части.

Действия осужденной Волобуевой В.И. квалифицированы правильно. Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что его подзащитная совершила лишь пособничество в приобретении лицу под псевдонимом "Женя" наркотического средства, неубедительны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда об этом убедительными, соглашается с ними, не усматривая оснований для переоценки, исследованных в судебном заседании, доказательств, поскольку мотивы, приведенные судом по этому вопросу, основаны на законе и материалах уголовного дела.

Каких-либо объективных данных о нарушении требований закона в ходе предварительного следствия при проведении ОРМ, при производстве следственных действий и составлении процессуальных документов, не установлено, что судом справедливо указано в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении наркотического средства массой 0,08 грамма и прийти к правильному выводу о виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по факту незаконного сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом " Женя" в ходе ОРМ "проверочная закупка" по ст.228.1 ч.1 УК РФ.

В связи с чем основания для квалификации действий Волобуевой В.И. по ч.5 ст.33 ч.1 ст. 228.1 УК РФ отсуствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Жарова С.М. о недоказанности выводов суда о виновности Волобуевой В.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и квалификации ее действий в отношении наркотического средства массой 3,73 грамма по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Как обоснованно указано защитой, сама Волобуева В.И. является потребителем наркотических средств и обнаруживает, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ; в день задержания у нее были обнаружены признаки наркотического опьянения; круг лиц, которые могли быть потенциальными покупателями наркотических средств, не установлен; данных о получении ею дохода от незаконного сбыта наркотических средств не имеется; каких-либо предметов, указывающих на занятие Волобуевой незаконным сбытом наркотиков, кроме предмета, позволяющего употреблять N-метилэфедрон, у нее обнаружено не было, что объективно подтверждено показаниями оперативных сотрудников, принимавших участие в ОРМ, и письменными материалами дела.

Учитывая массу наркотического средства, судебная коллегия полагает, что сама по себе она не может свидетельствовать о приобретении наркотического средства и его хранении в целях сбыта.

Показания свидетеля под псевдонимом "Женя", являющегося потребителем наркотического средства и участвующего при проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого им было приобретено за 1000 рублей 0,08 грамма наркотического средства под сленговым названием "соль", равно как и показания сотрудников полиции Шувалова, Дорожкина, Бекирова и Бронина в суде об обстоятельствах проведения ОРМ " проверочная закупка" в отношении Волобуевой на основании обращения лица под псевдонимом "Женя", сами по себе не изобличают Волобуеву в покушении на сбыт наркотических средств массой 3,73 грамма, обнаруженных при ней в свертке, находящемся в нижнем белье, в момент задержания.