Постановление Пермского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-7769/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7769/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мотырева Д.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года, которым ходатайство адвоката Болтунова И.И. в интересах
Мотырева Дмитрия Сергеевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
26 марта 2015 года Мотырев Д.С. осужден Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 30 декабря 2014 года, конец срока 29 декабря 2022 года.
В суд поступило ходатайство адвоката Болтунова И.И. в интересах осужденного Мотырева Д.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения отрицательной характеристикой, тогда как воспитательные мероприятия в колонии не проводятся, а с начальником отряда и психологом он не знаком. По мнению автора жалобы, судом не учтено его отношение к совершенному деянию и раскаяние в содеянном. Считает, что цели наказания достигнуты, в связи с чем, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, новые сведения о наличии взысканий и поощрений осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, осужденный Мотырев Д.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу нет.
Как видно, при оценке данных о поведении осужденного Мотырева Д.С., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в обращении к администрации исправительного учреждения тактичен, имеет 5 поощрений.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он был поощрен 23 июня 2020 года, переведен в колонию-поселение. В настоящий момент у осужденного 6 поощрений.
Вместе с тем, поведение осужденного Мотырева Д.С. исключительно примерным назвать нельзя. Так, отбывая наказание с 30 декабря 2014 года, к труду осужденный относится удовлетворительно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, активного участия в общественной жизни отряда не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, первое поощрение получил спустя четыре года после начала отбывания наказания, в период с 2014 года по апрель 2019 года поощрений вообще не имел, более того 8 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, причем нарушения допускались им не только на начальном этапе отбывания наказания, но и спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной, воспитательной работы. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий, негативный характер.
Вывод суда первой инстанции о том, что у Мотырева Д.С. в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано, подтверждает и тот факт, что 17 ноября 2020 года (то есть после рассмотрения ходатайства адвоката Болтунова И.И. 23 октября 2020 года) он был подвергнут взысканию в виде штрафа, которое в настоящий момент является действующим.
Таким образом, поведение Мотырева Д.С. нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, поскольку исполнение им трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Кроме того, по приговору суда осужденный Мотырев Д.С. имеет исковые обязательства в пользу Ч. материальный ущерб в сумме 71 850 рублей и моральный вред в сумме 1000000 рублей, в пользу Х. моральный вред в сумме 500000 рублей. Несмотря на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, сведений о том, что осужденным выплачена какая-либо часть исковой задолженности, не имеется. Тем самым суд приходит к выводу, что осужденным демонстрируется отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени его исправления. Сам факт того, что государство обеспечило трудоустройство осужденного (подсобный рабочий), говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения ущерба потерпевшим от преступления путем возможности получения оплачиваемого труда.
Оснований предполагать, что в случае замены неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный будет иметь больше возможностей для возмещения вреда потерпевшим, нет. А, следовательно, еще одна цель наказания - восстановление социальной справедливости, в случае удовлетворения ходатайства, достигнута быть не может.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Мотырева Д.С., сопоставив периоды пассивного, примерного и противоправного поведения, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним вне исправительного учреждения, не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты быть не могут. Эти факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения в виде положительных характеристик с места работы и учебы, намерения трудоустройства как твердое свидетельство достигнутого исправления. Кроме того, при назначении наказания за совершенное преступление смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, в которую и вошло раскаяние в содеянном осужденного и его отношение к совершенному деянию.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Данных о том, что характеристика содержит необъективную информацию, не имеется. Она подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности нет. Стороной защиты и осужденным не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике суждения не соответствуют действительности.
Снятое (1) и погашенные (7) взыскания приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного Мотырева Д.С., и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката Болтунова И.И. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года в отношении Мотырева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка