Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-7769/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,
судей: Шарабаевой Е.В., Ховрова О.Е.,
при секретаре помощнике судьи Булдаковой О.К.,
с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,
осуждённого Руцинского К.В., посредством видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Шиловой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шиловой Л.Р. в интересах осуждённого Руцинского К.В. и дополнениям к ней осуждённого Руцинского К.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года, которым
Руцинский К.В., родившийся <дата> года в г. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Руцинского К.В. под стражей с 10 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Руцинского К.В.
в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 42 550 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;
в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;
в пользу Потерпевший N 3 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;
в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения имущественного ущерба 48 712 (сорок восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 67 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, дополнений и возражений, объяснения осуждённого Руцинского К.В. и его защитника - адвоката Шиловой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор отменить в части решения суда по иску о компенсации морального вреда, апелляционную жалобу и дополнения оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руцинский К.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшей. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 9 мая 2020 года в период времени с 22 часов до 23 часов 51 минуты в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шилова Л.Р. в интересах осуждённого Руцинского К.В. указывает на суровость назначенного наказания, просит изменить приговор, мотивируя тем, что судом неправомерно отказано в признании смягчающего обстоятельства - противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 3 Вывод суда о том, что поведение потерпевшей не явилось поводом к совершению преступления, противоречит материалам дела. Просит признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и снизить наказание.
В дополнениях, поданных осужденным Руцинским К.В., к жалобе защитника, указано на суровость назначенного наказания; судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей, в описательно мотивировочной части приговора указано об удовлетворении исковых требований всех потерпевших в сумме 800 000 рублей, однако в резолютивной части приговора указано, что в пользу каждого из потерпевших взыскано по 800000 рублей. Ставится вопрос об изменении приговора, учете указного смягчающего наказание обстоятельства, смягчении наказания, а так же о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших в сумме 266 601 рублей каждому.
На апелляционную жалобу защитника от потерпевшего Потерпевший N 1 поступили возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части решения суда по гражданскому иску, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Все доказательства, положенные в основу приговора исследованы непосредственно в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Вина осужденного Руцинского К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказана и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Так, обосновывая вывод о виновности Руцинского К.В. в совершенном преступлении, суд правильно сослался на показания самого Руцинского К.В., который несмотря на отрицание умышленного характера нанесения телесного повреждения, признал, что нанес удар в спину Потерпевшей шампуром, от которого та впоследствии скончалась, а также показания свидетеля Свидетель N 3, согласно которым 09 мая 2020 года в ходе конфликта между супругами ФИО Руцинский К.В. смахнул всю посуду со стола и попал ею Потерпевшей в голову, затем взял охапку шампуров и кинул в Потерпевшей, он (Свидетель N 3) оттолкнул Руцинского К.В. от Потерпевшей и увидел у Потерпевшей кровь на голове. После этого у Руцинского К.В. возник конфликт с Свидетель N 2, а затем вновь с Потерпевшей, он увидел у Потерпевшей на спине порез, кровь из которого не шла, Потерпевшей говорила, что ей больно, сказала везти ее в больницу. Они с Руцинским К.В. на машине повезли Потерпевшей в больницу, по пути им навстречу попалась скорая помощь, которой они передали Потерпевшей; показания свидетеля Свидетель N 7 - врача скорой помощи в <адрес>, о том что 09 мая 2020 года около 22-23 часов поступил вызов в <адрес> с указанием на ножевое ранение. Они поехали по указанному в вызове адресу, по дороге им встретился автомобиль "<данные изъяты>", который вез пострадавшую, они переложили ее в карету скорой помощи, взяли с собой попутчика Руцинского К.В., который говорил, что они отмечали праздник, жарили шашлыки, женщина упала, и один из шампуров воткнулся ей в лопатку. Состояние у нее было тяжелое, рана в области левой лопатки горизонтальная 1,5-2 см.; показания свидетеля Свидетель N 2, согласно которым, со слов Потерпевшей ей известно, что Руцинский В.К. ее избивал в феврале и мае 2019 года, следы повреждений на ней она видела сама. 09 мая 2020 они компанией выпивали спиртное в доме ФИО, Руцинский К.В. начал ее (Свидетель N 2) оскорблять, требовать, чтобы ему отдали документы на машину, затем стал оскорблять и драться с Потерпевшей, она начала его отталкивать от нее, после чего Руцинский К.В. ударил ее (Свидетель N 2) по носу, потом нанес еще два удара, Свидетель N 3 оттолкнул его, а она ушла на кухню, а когда вышла на веранду, увидела, что у Потерпевшей голова в крови, на веранде было все разбито, везде валялось стекло. От Свидетель N 3 она узнала, что Руцинский К.В. кинул в Потерпевшей охапку шампуров, а потом ткнул одним шампуром ей в спину; показания свидетеля Свидетель N 3, согласно которым, 09 мая 2020 года она в компании выпивали спиртное в доме ФИО, в ходе чего у Руцинского возник конфликт с Свидетель N 2, в ходе которого он ударил Свидетель N 2 по лицу, хотел ударить ее, но она отвернулась, затем, с канистрой бензина в руках Руцинский К.В. кричал, что все подожжет, потом он снова ударил Свидетель N 2 в лицо. Потерпевшей кричала, чтобы вызывали полицию, а Руцинский К.В. ударил один раз ударил ее кулаком в лицо, разбил у нее на голове тарелки, пинал сзади в ногу, два раза ударил в область ноги, пинал на диване, кинул шампуры в нее, все лицо у нее было в крови. После слов Потерпевшей: "Я все равно тебя посажу" Руцинский К.В. взял один шампур и воткнул ей в спину сверху вниз; показания свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что в ходе конфликта между супругами ФИО Руцинский К.В. нанес кулаком удар по лицу Потерпевшей за нее начала заступаться Свидетель N 2 и Руцинский К.В. нанес ей 3 удара по лицу, Свидетель N 3 пытался успокоить Руцинского К.В., через некоторое время Свидетель N 3 сообщила о том, что Руцинский К.В. проткнул шампуром Потерпевшей
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, показаниями самого Руцинского К.В., а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020 года, в ходе которого изъято, в том числе, орудие причинения вреда здоровью Потерпевшей - шампуры, 2 из которых опознаны свидетелем Свидетель N 3, с множественными следами пятен бурого цвета, которые согласно заключениям эксперта N по результатам судебно-биологической экспертизы принадлежит Потерпевшей; заключением эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы трупа N, согласно выводам которого, причиной смерти Потерпевшей явилось одиночное проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение (рана N 1) с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц в 4-м межреберье слева по заднеподмышечной линии, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, сквозным повреждением желудка, печеночной артерии, с развитием осложнения в виде гемопневмоторакса слева, гемоперитонеума, обильной кровопотерей (3,8л.), геморрагического шока. Данное повреждение причинено прижизненно, возникло от одного воздействия предмета, обладающего острой режущей кромкой, вызвало развитие обильной кровопотери и геморрагического шока, что отнесено к квалифицирующему признаку медицинского критерия вреда здоровья, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному критерию данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; заключением эксперта по результатам трасологической экспертизы N, согласно которому на футболке и куртке Потерпевшей имеются по одному колото-резаному повреждению, расположенному на левой части спинки, образованные в результате одного колюще-режущего удара предметом шириной рабочей поверхности не более 10 мм, имеющего угловатую заострённую форму, которые могли быть образованы шампуром N 1, и другими доказательствами.
В действиях Руцинского К.В. обоснованно установлен умысел на совершение преступления, о чем свидетельствует результаты судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, также умышленные действия Руцинского К.В. подтверждается показаниями свидетелей. Судом первой инстанции дана этому оценка в приговоре, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Действия Руцинского В.К. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для изменения квалификации действий Руцинского не имеется.
Судом проверялось психическое состояние Руцинского К.В., который в момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемым, что в совокупности с данными о его личности подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической эксперты позволило суду сделать вывод о том, что он способен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания Руцинскому К.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, из которых следует, что Руцинский К.В. не судим, участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, по месту работы и рядом жителей поселка - положительно, психические особенности его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку из показаний свидетелей установлено, что конфликт был спровоцирован самим осужденным, в ходе конфликта Потерпевшей в Руцинского К.В. ничего не бросала, его не била, сам осуждённый - напротив, бросал в супругу посуду, наносил удары. При этом как показала свидетель Свидетель N 3, Руцинский К.В. "завелся" из-за слов Потерпевшей о том, что она его все равно посадит.
При таких данных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, не имеется, такое поведение потерпевшей не допущено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и необходимости отбывания наказания реально мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в части решения суда по гражданскому иску, которые выразились в следующем.
В силу требований п.10 ст.299, п. 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. А в резолютивной части приговора, согласно ч.1 ст.309 УПК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ. При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не должны противоречить друг другу.
В силу разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом принято решение на основании ст.ст.151,1101 ГК РФ о взыскании в пользу Потерпевший N 1 и малолетних Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Однако в резолютивной части приговора указано о взыскании с Руцинского К.В. в пользу каждого из потерпевших 800 000 рублей. Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречия, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому приговор в части гражданского иска подлежит отмене, гражданский иск - передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года в отношении Руцинского К.В. в части разрешения требований гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, гражданский иск в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиловой Л.Р. и дополнения осуждённого Руцинского К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
