Постановление Пермского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-7768/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7768/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муллаянова Э.Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым
Муллаянову Эдуарду Рамилевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 26 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Муллаянов Э.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Муллаянов Э.Р. считает постановление необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он отбыл часть срока наказания в виде лишения свободы, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по прибытию в ИК трудоустроен, получил профессию, в настоящее время проходит обучение, посещает спортивные мероприятия, библиотеку, спортзал, за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допустил, исковых требований не имеет, потерпевшим принес извинения, в содеянном раскаивается, в случае освобождения имеет постоянное место жительства и намерен трудоустроиться, о чем им представлены гарантийные письма. Администрация учреждения ходатайство не поддержала только исходя из небольшой продолжительности его нахождения в ФКУ ИК-9. По этой же причине он не имел возможности получать ежеквартальные поощрения. Считает, что суд первой инстанции в должной мере не учел его примерное поведение, добросовестное отношение к труду и
учебе. Указывает на неверное исчисление начала срока отбывания наказания. С учетом изложенного просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более
мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения вида наказания, отсутствия поощрений и заинтересованности в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, а также неопределенного прогноза психолога успешности его адаптации к жизни на свободе, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Муллаянову Э.Р. отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда.
При этом следует отметить, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его трудоустройство не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Положительно характеризующие Муллаянова Э.Р. данные, в том числе раскаяние в содеянном, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие взысканий, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Муллаянова Э.Р.,
поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наличие гарантийного письма ООО "***" о возможности трудоустройства осужденного в случае замены неотбытой части наказания более мягким его видом, ответа ГБУ Пермского края "Центр социальной адаптации" г. Перми о наличии у осужденного возможности проживания в указанном центре не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что Муллаянов Э.Р. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о замене Муллаянову Э.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Неправильное исчисление администрацией исправительного учреждения срока отбытого наказания не влияет на существо принятого решения. Данная неясность может быть устранена в порядке гл. 47 УПК РФ по ходатайству осужденного.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года в отношении Муллаянова Эдуарда Рамилевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка