Постановление Красноярского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22-7768/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-7768/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,
при секретаре Р.Н.
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,
осужденного Халитова М.Г.
защитника адвоката адвокатского кабинета Шлапака В.Д. (удостоверение N 1680, ордер N 0092 от 2 декабря 2020 года)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халитова М.Г. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым
Халитов М.Г., <данные изъяты> судимый:
28 февраля 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года направлен в места лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2018 года по окончанию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Заслушав осужденного Халитова М.Г. путем систем видеоконференц-связи, и в его интересах защитника - адвоката Шлапака В.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Халитов М.Г. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> в бане, расположенной на участке по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Халитов М.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, отрицая причастность к преступлению, пояснив, что дом могли пожечь подростки, из-за неприязненных отношений к хозяину дома.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халитов М.Г. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что обжалуемый приговор является необоснованным, суровым, вина его не доказана, его действия неправильно квалифицированы как поджог. Не все свидетели были доставлены в суд. Следствие скрыло от суда, что З.Г.. не имея документов, находился на данном участке незаконно. З.С.. дал показания, что у него к З.Г.. неприязненные отношения, но судом это не усыновлено. З.Г. он видел всего два раза, что подтверждает и потерпевшая К.Р.. Судом не было учтено, что он проживал на данном участке и в бане производил ремонт, производил замену стекла, что и объясняет наличие отпечатков его пальцев на стекле. Свидетель Л.Е.. в суде пояснила, что видела, как до поджога С.И. угрожала потерпевшей К.Р., но в суд данный свидетель не была вызвана, тем самым были нарушены его права на защиту. Суд установил, что он принес с собой зажигалку, но в уголовном деле она не фигурирует. Он знал, что данная баня принадлежит не З.Г., а К.Р.. и З.С.., потому что вместе с З.Ю.. занимался оформлением документов на имущество, в связи с чем указание суда о том, что он ошибался в собственнике является неверным. На участке находились его вещи, и З.Г. совершил кражу его вещей. В деле фигурировал сосед Б., который может подтвердить, что он (Халитов М.Г) поджог не совершил, и тот первым сообщил ему о поджоге. Просит приговор отменить, направить дело на новое дополнительное расследование.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Халитова М.Г. в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Халитова М.Г.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Халитов М.Г. подтвердил, что <дата> из мести З.Г. за отказ в проживании совершил поджог бани на участке <адрес> о чем сообщил К.Р..
Потерпевшая К.Р. дала показания о том, что по адресу: <адрес> находится дом и надворные настройки, которые перешли ей по наследству. Ей позвонил Халитов М.Г. и сказал, что загорелась баня, и об этом ему сообщил Б.. У Халитова М.Г. были ключи от дома и бани, он их отдал З.С.. Ей известно, что Халитов М.Г. намеревался проживать в этом доме, у него не было другого жилья. Мужчину по имени Б. она не знает.
Из показаний потерпевшего З.С.. следует, что после смерти матери он и его бабушка К.Р.. унаследовали земельный участок, а также дом, баню и гараж, расположенные на данном участке. После смерти З.Ю.., З.Г.. выгнал из дома по указанному адресу сожителя З.Ю.. - Халитова М.Г., так как опасался, что тот в состоянии алкогольного опьянения случайно подожжет дом. <дата> он с З.Г.. ездил на участок в <адрес>, там они топили баню, при этом З.Г.. убрался в бане, помыл окна бани как снаружи, так и изнутри. Позднее со слов З.Г.. ему стало известно, что выгорело помещение комнаты отдыха бани, в связи с чем, необходима замена бруса в стенах. Он является собственником 1/2 части бани, в связи с чем, ему причинен ущерб в сумме 82383 рубля 12 копеек, который для него является значительным, так как он нигде не работает, находится на иждивении отца.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - З.Г.. дал показания о том, что Халитова М.Г. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, Халитов М.Г. вел аморальный образ жизни. О поджоге сообщил сам Халитов М.Г. За несколько дней до возгорания бани он попросил Халитова М.Г. покинуть дом, тот отдал ключи и ушел. <дата> он, сын и его сожительница приехали в баню, убрались в ней, помыли окна с двух сторон. Пожар в бане произошел после этого дня. В ходе следствия он ознакомился с заключением эксперта о том, что на окне был найден отпечаток пальца Халитова М.Г., которого не могло быть, так как он помыл окна в бане. Сотрудники полиции задержали Халитова М.Г., он признался в поджоге. Думает, что дом поджег Халитов М.Г., на почве обиды из-за того, что он выгнал последнего из дома.
Свидетели С.Д.., К.Г.., М.К.., дали показания об обстоятельствах устранения возгорания надворной постройки, объеме повреждения объекта в результате возгорания, подтвердили угрозу распространения огня на другие участки.
Свидетель К.Е.. дал показания о том, что увидел, как на участке N от строения бани идет черный дым, о чем он сообщил на номер 112 после чего оставался возле участка. В случае несвоевременного приезда пожарных имелась очевидная угроза возгорания соседних домов, т.к. участок N расположен на расстоянии не более 7 метров от соседних участков.
Свидетель Л.Е.. дала показания о том, что <дата> примерно в 7 часов она поехала на работу, при этом на участке N ни дыма, ни пламени не было. На улице она никого не видела. Примерно в 7 часов 40 минут ей позвонил К.Е., который сообщил, что на участке N горит баня. Когда подъехала, на участке N уже находились пожарные, которые тушили пламя. Баня горела изнутри. Крыша бани была полностью охвачена пламенем. Так как ее дом находится на расстоянии примерно 10 метров от горящей бани, то была реальная угроза возгорания ее дома. Рядом с домом и баней имеются постройки и других соседей. Этого не случилось только потому, что пожарные вовремя потушили пламя.
Свидетель П.В.. дал показания о том, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>". Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, по приезду увидел, что там находятся дом, гараж и баня. Строение бани было частично повреждено огнем. Пожарных уже не было. Он обратил внимание, что в той части бани, которая была повреждена огнем, в окне со стороны ограды отсутствовало стекло. Данное стекло было приставлено к стене бани под окном. Он поехал к Халитову М.Г. и спросил у него, откуда последнему стало известно, что горит баня, ведь о пожаре К.Р.. сообщил именно Халитов М.Г. Последний ответил, что про пожар ничего не знал, и К.Р.. не звонил. Тогда он попросил у него показать историю вызовов сотового телефона, Халитов М.Г. показал ему список вызовов, где был указан вызов в утреннее время на номер, который со слов К.Р.. принадлежал ей. В дальнейшем Халитов М.Г. написал явку с повинной, рассказал, что поджег баню на почве мести, разозлившись на З.Г.., описал способ поджога. Никакого физического и психического давления на Халитова М.Г. оказано не было.
Эксперт К.С. дал показания о том, что в связи с тем, что один из следов рук, обнаруженных на стекле находился с наружной стороны (след указательного пальца Халитова М.Г.), данный след под воздействием погодных условий (солнце, ветер, осадки, перепады температур, роса), которым подвергался след, не смог бы сохраниться на протяжении длительного времени. След большого пальца руки Халитова М.Г., обнаруженный с внутренней стороны стекла, также не смог бы сохраниться в течение длительного времени, подвергаясь перепадам температур. Обнаруженные в ходе осмотра следы на стекле были с высоким качеством папиллярных линий, что свидетельствует о том, что данные следы не подвергались воздействию природных условий и перепадам температур, и были оставлены Халитовым М.Г. незадолго до их изъятия. Наружную и внутреннюю сторону стекла он определилпо расположению следов пальцев и незначительному запылению на внешней стороне.
Помимо указанных показаний виновность Халитова М.Г. подтверждается иными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия - помещения бани, где при обработке стекла обнаружены следы рук; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на отрезках светлой дактопленки имеется два следа пальцев рук, выявленные на стекле, данные следы оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Халитова М.Г.; заключением экспертизы материалов, веществ и изделий; заключениями пожарно-технических экспертиз; заключением оценочной экспертизы; вещественными и иными документальными доказательствами.
Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям потерпевших и свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей и потерпевших был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели, как и потерпевшие, отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания оглашались, противоречия в показаниях устранялись, при этом они не были существенными, влияющими на исход дела и обусловлены в основном временем, прошедшим с момента событий.
Показания не явившихся лиц оглашены в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при наличии к тому законных оснований.
В праве представления доказательств, допросе тех или иных лиц стороны не ограничивались, при этом ходатайств о вызове в суд и допросе дополнительных свидетелей, в том числе тех, о которых упоминается в апелляционной жалобе, Халитов М.Г. не заявлял, в связи с чем доводы о том, что не все свидетели были доставлены в суд, судебное следствие проведено неполно чем нарушено право на защиту не принимаются.
Суд верно не поставил под сомнение показания потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, при этом причин, которые могли повлиять на объективность их показаний, как и причин для оговора Халитова М.Г. судом не установлено.
Все иные доказательства, принятые судом как достоверные получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Верно суд принял в качестве доказательства и показания самого Халитова М.Г., данные в ходе предварительного расследования как полученные в установленном законом порядке, в присутствии защитника, при отсутствии причин самооговора, а доводы о Халитова М.Г, данные в судебном заседании о непричастности к преступлению отклонил с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов, основанных на анализе и оценке представленных суду доказательств.
Суд в приговоре дал подробную оценку версии Халитова М.Г., о том, что о поджоге ему сообщил мужчина по имени Б., а также оценил и другие выдвинутые в защиту доводы, в том числе об отсутствии мотива преступления, возможном совершении поджога иными лицами, большинство которых приводятся и в апелляционной жалобе, и сделал правильный вывод о том, что эти доводы не нашли своего подтверждения.
Проанализировав показания З.С.., З.Г.. в совокупности с заключением и показаниями эксперта К.С.. суд отверг и доводы Халитова М.Г. о причинах и времени происхождения отпечатков его пальцев на стекле бани, и сопоставив данные доказательства с другими, пришел к правильному выводу о том, что именно Халитов М.Г. совершил поджог бани, при этом достоверно установлен судом и мотив преступления.
Доводы о том, что З.Г.. не являлся собственником строения не опровергает выводы суда о мотиве преступления, так как именно З.Г.. запретил Халитову М.Г. дальнейшее проживание на участке.
Доводы Халитова М.Г. о том, что З.Г.. находился на участке незаконно, и совершил хищение его имущества к предмету рассмотрения не относятся и не свидетельствуют о недостоверности показаний З.Г..
Тот факт, что на месте преступления не обнаружена зажигалка, не указывает на то, что способ поджога, описанный непосредственно Халитовым М.Г. в своих показаниях установлен неверно.
Более того, способ поджога существенного значения не имеет и на квалификацию действий повлиять не может при том, что опасность распространения огня на другие объекты установлена со слов свидетелей, описавших характеристики соседних строений и расстояние между ними.
Характер и размер ущерба установлен экспертными заключениями, его значительность не вызывает никаких сомнений.
Таким образом, все подлежащие доказыванию обстоятельства по настоящему делу установлены, действиям Халитова М.Г. дана правильная квалификация по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.
С выводами суда о квалификации действий Халитова М.Г. и доказанностью его виновности в данном преступлении суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными в полном объеме, поскольку все они фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.
Позицию Халитова М.Г. изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оценивает лишь как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу, оснований для его оправдания, равно как и для возвращения уголовного дела прокурору, как о том поставлен вопрос в апелляционной желобе без приведения при этом достаточных мотивов принятия такого решения, не усматривает.
Состояние психического здоровья осужденного судом оценено, суд обосновано, в том числе и с учетом заключения экспертов, а также непосредственной оценки его поведения, признал Халитова М.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.
Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения.
В реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту обеспечено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.
При назначении наказания Халитову М.Г. судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтено признание вины и раскаяние в содеянном в ходе расследования, явка с повинной, что способствовало расследованию преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в сообщении потерпевшей о возгорании бани.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.
Решение о необходимости назначения Халитову М.Г. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд достаточно мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений закона.
Назначенное Халитову М.Г. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Халитова М.Г. законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года в отношении Халитова М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.
Председательствующий судья М.В.Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка