Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7768/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7768/2020
Краснодарский краевой составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при секретаре Юндине А.О.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.,
осужденного А.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 8.10.2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Уварова Р.Н. и осужденного в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 15 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 15.06. 2019 года, конец срока 13.04.2021 года.
Осужденный обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 8.10.2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат представленным материалам. Обращает внимание суда на то, что он положительно характеризуется, имеет поощрения, частично возместил причиненный преступлением вред, работает, его заработная плата составляет 100 рублей в месяц, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, просила заменить неотбытое наказание исправительными работами. Просит постановление суда года отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, считая его обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и основанный на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Исследовав и приведя в постановлении данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировав свое решение, не дал никакой оценки мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный для своего исправления требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.
В то же время суд не привел в постановлении данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также иных обстоятельств, препятствующих замене осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что А. фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (не менее одной трети срока наказания), за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен с 31.01.2020 года, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, имел одно взыскание 2.08.2019 года в период нахождения в следственном изоляторе (не держал руки за спиной), которое было снято досрочно 5.06.2020 года за добросовестное отношение к труду.
Приговором суда с А. в пользу М. взыскано 15 000 рублей.
Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения остаток задолженности 5 595 рублей 40 копеек. В суде апелляционной инстанции пояснил, что не имеет возможности возмещать вред в большей размере из-за низкой заработной платы.
Таким образом, осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, он погашен не в полном размере в силу объективных причин.
Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить и заменить ему оставшуюся неотбытой на данный момент часть наказания в виде 3 месяцев 20 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, определив их срок и размер удержаний из заработной платы в пределах, предусмотренных ст. 50 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.
Ходатайство осужденного А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить А. неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2019 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца 20 дней на исправительные работы сроком на 3 месяца 20 дней, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.
А., <Дата ...> года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, из мест лишения свободы освободить.
Апелляционную жалобу осужденного А. удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Лопушанская В.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
