Постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7767/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7767/2020
судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденной (ВКС) Зайцевой Л.Д.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой осужденной Зайцевой Л.Д. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Зайцевой Лидии Дмитриевны, 21 февраля 1987 года рождения, об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Зайцеву Л.Д., адвоката Леонова Р.А., поддержавшие доводы поданной жалобы, возражений, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Зайцева Л.Д. осуждена 23 декабря 2016 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании п.5 ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Зайцева Л.Д. обратилась в суд с ходатайством об изменении ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Постановлением Усть-Лабинского Краснодарского края от 08 октября 2020 года осужденной Зайцевой Л.Д. отказано в удовлетворении ходатайства.
Суд, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что из характеризующего материала, дающего оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, следует, что осужденная взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, за 2016-2017 года поощрений нет из чего следует, что поведение Зайцевой Л.Д. не свидетельствует о ее исправлении; замена вида исправительного учреждения не отбытой части наказания более мягким преждевременна и не может достичь целей наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Зайцева Л.Д. просит постановление суда отменить, удовлетворив ее ходатайство в полном объеме, полагая, что при вынесении решения судом проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума ВС РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Краснодарской прокуратуры на надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Краснодарского края Бушуев В.Н. просит постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Л.Д. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Зайцева Л.Д. и ее адвокат Леонов Р.А. просили постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ее доводы.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего типа в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.
Как следует из материалов дела, начало срока отбывания наказания исчисляется с 23.12.2016 г., конец срока отбывания наказания 24.07.2026 г.
Часть срока, по отбытии которого возможно применение для перевода в колонию-поселение: 1/4-23.01.2019 г. Осужденная Зайцева Л.Д. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, дающей ей право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденной установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.
Согласно характеристике, представленной в материалы дела, осужденная Зайцева Л.Д. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подтверждаются материалами дела.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденной обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Зайцевой Л.Д. приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.
Таким образом, соблюдение режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденная в ходатайстве, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Вместе с тем соблюдение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, получение поощрений является ее прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденной.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденной Зайцевой Л.Д. в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.
Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденной Зайцевой Л.Д. в настоящее время является преждевременным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка