Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7766/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7766/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретаре Юндине А.О.
с участием прокурора Савченко В.Н.
осужденного П.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выступление осужденного П. и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года П. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный П. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный П. указывает, что остаток задолженности по иску, согласно постановлению суда, составляет 279 501, 02 рубль. Однако, размер заработной платы не позволяет ему выплатить задолженность. При этом, осужденный в добровольном порядке погашал иск ежемесячно. Также, П. утверждает, что полученные им взыскания погашены. Кроме того, он трудоустроен и имеет поощрения. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный указывает, что приложил гарантийное письмо о приеме на работу в <...> справку-характеристику из органов МВД, свидетельства о заключении брака и о рождении ребенка.
С учетом вышеизложенного, осужденный П. просит отменить постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
В судебном заседании адвокат и осужденный просили жалобу удовлетворить, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УК РФ, исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 ( в ред. от 17.11.2015 года ) " О судебной практике условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" в ходе судебного разбирательства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно - досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования уголовного закона судом первой инстанции были выполнены, суд в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, выводы суда надлежащим образом мотивированы, всесторонне учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его профессиональном обучении и отношении к труду, а так же данные его личности.
При этом судом учтено, что осужденный П. фактически отбыл более половины срока наказания, предусмотренного для применения в отношении него положений ст.80 УК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, П. является трудоспособным, работает в должности швеи-моториста швейного участка УПУ-1, отношение к труду удовлетворительное. За время отбытия наказания получил специальность - повар 3-го разряда.
Осужденный принимает участие в работах по благоустройству территории ФКУ ИК-2, согласно ст. 106 УИК РФ, под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения.
За период отбывания наказания осужденный П. имеет 3 поощрения и 2 взыскания, которые в настоящий момент погашены.
В общественной жизни отряда осужденный участия не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, под контролем администрации. При этом, на сделанные замечания П. реагирует не всегда своевременно, выявленные недостатки устраняет при непосредственном контроле.
Вину в совершенных преступлениях П. признал полностью.
Согласно выводу администрации исправительного учреждения, замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами в отношении осужденного П. нецелесообразна, так как для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Утверждения осужденного о том, что в настоящее время действующих взысканий у него не имеется, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.н
Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства не обосновывал наличием у осужденного невозмещенного ущерба, причиненного преступлением.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, при рассмотрении ходатайства суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному П.
Решение суда первой инстанции вынесено с учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Лопушанская В.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
