Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-7764/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Непомнящего Д.А., Курбатовой М.В.,
при помощнике судьи Заройце Ф.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,
осужденного Мигалева С.В. посредством систем видеоконференц-связи,
адвоката Рябинкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Мигалева С.В. и его защитника- адвоката Исхаковой М.Ю., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Хорошайловой Л.В. - ФИО11 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года, которым
Мигалев ФИО50 <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором также постановлено:
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия Мигалевым С.В. основного наказания в виде лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мигалева С.В. со дня фактического задержания 06.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Непомнящего Д.А. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления: осужденного Мигалева С.В. и его защитника - адвоката Рябинкиной Т.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб Мигалева С.В. и его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО11; прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мигалев С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО16, сопряженное с оставлением Мигалевым места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Преступление совершено <дата> около 19 часов 30 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Мигалев С.В. вину в предъявленном ему обвинении фактически признал.
В апелляционной жалобе осужденный Мигалев С.В., не отрицая вины в преступлении, считает наказание чрезмерно суровым, поскольку степень его вины в данном ДТП завышена, судом не учено, что он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, а также не указаны нарушения ПДД другими участниками ДТП - пешеходами. В обоснование жалобы также указывает, что фактически отсутствует план с места ДТП, местом происшествия являлся не прямой участок дороги, как было указано в ходе проведения следственного эксперимента, проведенного без участия Мигалева. При проведении следственного эксперимента, следствие не обладало полной информацией о произошедшем. Его утверждения о том, что он не нарушал скоростного режима, и что ему необоснованно вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, не были проверены, он предпринимал меры для предотвращения ДТП, был ослеплен светом фар встречного автомобиля, но не установлено место, где он разъехался с этим автомобилем. Факт совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ он никогда не отрицал, однако выводы суда основаны на материалах, в которых имеются разногласия в показаниях свидетелей в связи с восприятием произошедшего каждым из них по-своему. Также указывает, что сами участники ДТП не смогли указать, по какой причине они не видели и не слышали приближение его автомобиля, а также указать на каком автомобиле он двигался. Указывает, что потерпевшие шли не как положено по обочине, а по проезжей части дороги, их одежда была темного цвета, без светоотражающих элементов, что в условиях темного времени суток повлияло на ДТП и также является нарушением ПДД, и что не было учтено ни следствием, ни судом. Все поданные им в суде ходатайства об исследовании указанных обстоятельств были отклонены, в связи с чем его права были нарушены и он был лишен возможности отстаивать свою точку зрения относительно произошедшего ДТП.
В апелляционной жалобе адвокат Исхакова М.Ю. в интересах осужденного Мигалева С.В. считает приговор суда необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что ее подзащитный положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, со стадии предварительного следствия заявлял о том, что очень раскаивается в совершенном, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, неоднократно приносил извинения потерпевшей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить Мигалеву срок основного наказания.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО11 полагает, что приговор суда необходимо изменить, назначить Мигалеву С.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку назначенное приговором суда наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. В обоснование жалобы указывает, что Мигалев С.В. в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на пешехода ФИО47, которая от полученных травм скончалась, и ее трое детей, в том числе двое несовершеннолетних, остались без матери, мать погибшей осталась без дочери, а это непоправимая утрата. Кроме того, подсудимый с места происшествия скрылся, не оказал помощи потерпевшей, которая была еще жива. ДТП произошло на ровном участке дороги, потерпевшая двигалась по обочине проезжей части, на том участке дороги отсутствует тротуар, потерпевшая была в зоне видимости двигающегося транспорта. При полном отсутствии каких-либо объективных причин осужденный с недопустимой скоростью допустил наезд на потерпевшую. Единственной причиной этому послужило состояние осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Судом не исключено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мигалева несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, свидетель Свидетель N 6 в своих показаниях подтвердила тот факт, что Мигалев работая по своему желанию, кормильцем в семье не являлся, алименты на содержание ребенка не выплачивал, содержала ребенка она сама.
Кроме того, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом так же не исключено.
Такое обстоятельство указано в качестве смягчающего наказание со ссылкой на протоколы допроса Мигалева на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным в совершении преступления. При этом, других действий, которые могли бы быть отнесены к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, Мигалев не совершал.
До рассмотрения дела в суде Мигалев не принес ни потерпевшей, ни родственникам погибшей свои извинения, проявив данный жест, лишь в судебном заседании, также не предпринимал попыток хотя бы частично загладить вред, материальной помощи во время похорон не оказывал. Потерпевшая в судебном заседании настаивала на максимальном наказании Мигалеву С.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО11 осужденный Мигалев С.В. указывает на необоснованность, изложенных в ней доводов.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мигалева С.В. и его защитника Исхаковой М.Ю., представителя потерпевшей Потерпевший N 1-ФИО11 помощник Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. указывает, что приговор суда не подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит, поскольку приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Мигалева С.В. в совершении указанного преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
В обоснование выводов о виновности Мигалева С.В. в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на:
-показания подсудимого Мигалева С.В. о том, что <дата> в течении дня с перерывами он употреблял спиртные напитки. После 19 часов он сел за руль автомобиля, Свидетель N 1 и сын последнего сели к нему в автомобиль в качестве пассажиров, после чего они поехали по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> навстречу ехал автомобиль "<данные изъяты>", который ослепил его. Поздно заметив людей - на расстоянии 4 метров, двигающихся в попутном ему направлении, он потянул руль влево, но поскольку расстояние было минимальное, он не смог отвести автомобиль и зацепил им женщину. Женщина упала и ударилась затылочной частью о стойку и лобовое стекло автомобиля. Во время наезда скорость была около 20 км/ч. Машина катилась на нейтральной скорости, и когда ее потянуло вправо, он прекратил торможение, автомобиль выехал на левую сторону проезжей части. Увидев, что мужчина, который также шел по обочине, побежал к их автомобилю, уехал с места ДТП;
-показаниями свидетеля ФИО14, о том, что <дата> утром Свидетель N 2 и Мигалев С.В. в состоянии алкогольного опьянения на машине Свидетель N 2 приехали к нему домой, привезли спиртное и в течении дня Мигалев, ФИО46 и он (ФИО45) употребляли спиртные напитки. Вечером Мигалев С.В. позвал его (Свидетель N 1) к себе домой выпить пиво, на что он согласился. Мигалев С.В. сел за руль автомобиля Свидетель N 2, он сел на переднее пассажирское сидение, с ними поехал его сын - ФИО15 Они выехали на проезжую часть <адрес>, на улице было очень темно, он отчетливо видел, что не горит левая фара их автомобиля, и одной фарой автомобиля дорога освещалась плохо. Ехал Мигалев С.В. не сильно быстро. Не доезжая перекрестка <адрес> и <адрес>, он увидел впереди свет фар движущегося навстречу автомобиля. В этот момент Мигалев С.В. резко дернул руль вправо, чтобы не столкнуться со встречным автомобилем, и сразу же дернул руль влево, так как видимо, увидел пешеходов. В это время он увидел, как перед лобовым стеклом мелькнула рука и сумка, произошел удар, сразу же лопнуло лобовое стекло с правой стороны, образовалась паутина, его сын заплакал. Он понял, что Мигалев С.В. сбил кого-то. Мигалев С.В. сразу вроде бы притормозил, но потом набрал скорость и уехал с места ДТП. Они купили еще спиртного, поставили машину в гараж Свидетель N 2, пришли домой к Мигалеву, где выпили спиртное, после чего Мигалев уснул;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что целый день в состоянии алкогольного опьянения они с ФИО45 и Мигалевым ездили на его машине, за рулем находился Мигалев С.В., к вечеру он ушел к себе домой. У его автомобиля работала только одна фара, так как левую фару он разбил. Около <данные изъяты> часов <дата> его разбудили сотрудники полиции, сказали, что на его машине сбили женщину, вместе с сотрудниками он поехал к Мигалеву С.В. Потом он прошел в свой гараж, где увидел, что у его машины с правой стороны разбито лобовое стекло. После этого его с Свидетель N 1 и Мигалевым С.В. доставили в полицию. Свидетель N 1 рассказал, что видел сам момент наезда на пешеходов, видел, как сбили кого-то, и что Мигалев С.В. сразу не остановился, видимо испугался. Затем Мигалев С.В. предупредил сына Свидетель N 1, чтобы он никому ничего не рассказывал;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что <дата> она видела около ворот дома Свидетель N 1 автомобиль темно-синего цвета марки "<данные изъяты>", в вечернее время также видела, что ФИО16 вместе с мужем, дочерью и старшим сыном Свидетель N 12 пошли в сторону проезжей части <адрес> домой. В это же время Мигалев С.В. сел за руль и собрался с Свидетель N 1 и его сыном поехать на машине Свидетель N 2 При этом, Свидетель N 1 сел на переднее пассажирское сидение, его сын сел ему на колени. Мигалев С.В. и Свидетель N 1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в машине горела только правая фара тусклым светом, левая фара вообще не горела. Затем Мигалев С.В. уехал в сторону проезжей части по <адрес> в сторону центра. Минут через пять, она увидела, как к дому Свидетель N 4 подъехал патрульный автомобиль ОГИБДД, из машины вышел Свидетель N 10, который спросил, кто был за рулем машины "Жигули", которая недавно стояла около дома Свидетель N 4 Она сказала, что за рулем был Мигалев С.В. Свидетель N 10 сказал ей, что на этой машине сбили ФИО16, водитель с места ДТП скрылся;
- показаниями свидетелей Свидетель N 4, аналогичными показаниям Свидетель N 3;
- показаниями несовершеннолетнего Свидетель N 5, согласно содержанию которых он с Свидетель N 1 был пассажиром в автомобиле под управлением Мигалева С.В. Во время поездки Мигалев сбил пешехода, с места происшествия уехал. Перед поездкой Мигалев употреблял спиртное;
-показаниями свидетеля Свидетель N 10, о том, что <дата> около 19 часов он видел около ворот дома Свидетель N 1 автомобиль темного цвета марки "<данные изъяты>", когда он, его сожительница ФИО16, их дочь ФИО17 и сын ФИО16 - Свидетель N 12 шли домой. Шли они по обочине дороги друг за другом - первым шел Свидетель N 12, за ним ФИО17, за нею ФИО16, он шел последним. На улице было фонарное освещение, но очень плохое. Им навстречу ехал автомобиль, после чего почувствовал удар сзади по локтю левой руки, при этом он не слышал звука приближающегося сзади автомобиля и света его фар. От удара его и ФИО16 развернуло, автомобиль, сбивший ФИО16, проехал дальше, притормозил. Потом он увидел, что ФИО16 лежит на земле: ноги ее на обочине, голова на краю обочины ближе к проезжей части. Она была еще жива, но была без сознания, он стал звать на помощь, подбежали люди, приехала скорая помощь. Кто то из присутствующих описал автомобиль, сбивший ФИО16, - это был тот автомобиль, что стоял у дома ФИО45. С сотрудниками ГИБДД они проехали к дому ФИО45, где Свидетель N 4 сказала им, что за рулем автомобиля находился Мигалев, который был пьян;
-показаниями свидетеля Свидетель N 12, в целом совпадающими с показаниями Свидетель N 10, дополнительно пояснившего, что он слышал звук приближающегося сзади к ним автомобиля, который сбил ФИО16, затем этот автомобиль остановился, он подбежал к данному автомобилю, но тот резко тронулся и уехал;
Также в обоснование выводов о виновности Мигалева С.В. в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 11, Свидетель N 13, Свидетель N 18, Свидетель N 14, Свидетель N 19, Свидетель N 15, Свидетель N 16, ФИО18, Свидетель N 20, Свидетель N 17, Свидетель N 21, Свидетель N 22, очевидцами происшествия не являвшихся, подробное содержание которых изложено в приговоре.
При этом:
- согласно показаниям Свидетель N 7 <дата> в вечернее время он видел вышеназванный автомобиль, у которого горела только одна фара, - левая фара была разбита;
- согласно показаниям Свидетель N 19, являющегося сотрудником полиции, он в ночное время перегонял изъятый при обыске следователем из гаража Свидетель N 2 автомобиль последнего, на котором был совершен наезд на пешехода ФИО16 У автомобиля была разбита левая фара вместе с лампочкой. Когда он двигался на данном автомобиле, то свет фар был очень тусклый.
Кроме того вина Мигалева С.В. в содеянном подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколами осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около <адрес> края, где произошло ДТП, с фототаблицами к ним (т.1, л.д.21-22, 23-24) и согласно которым проезжая часть прямая, асфальтированная, без дефектов, сухая. Ширина обочины с обеих сторон составляет 50 см, на обочине и проезжей части зафиксировано пятно бурого цвета диаметром 1,25 м;
заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) N от <дата> по факту смерти ФИО16 (т.2 л.д.40-44), согласно которому смерть ФИО16 наступила от открытой черепно-мозговой травмы; протоколом обыска от <дата> (т.1 л.д.241-242), согласно которому с <данные изъяты> часов в гараже ФИО19 изъят автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в кузове синего цвета, на котором Мигалевым С.В. совершен наезд на пешехода ФИО16; протоколом осмотра названного автомобиля (т.2 л.д.25-29), согласно которому на лобовом стекле автомобиля с правой стороны в верхнем углу имеется повреждение в виде вмятины, от которой расходится паутина трещин, левая передняя фара разбита, отсутствует лампочка; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель N 1 от <дата> (т.3 л.д. 1-6); актом медосвидетельствования Мигалева на состояние опьянения N от <дата> (т.1 л.д.30-31), согласно которому освидетельствование производилось посредством алкотестера <дата> в 02.07 и в 02.16 часов, установлено нахождение Мигалева в состоянии алкогольного опьянения, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом Мигалевым воздухе составила 0,92 и 0,95 мг/л, соответственно; протоколом следственного эксперимента, проведенного <дата> в период с <данные изъяты> часов (т.1 л.д.248-249), согласно которому на месте наезда на пешехода ФИО16 общая видимость составила 77 метров, конкретная видимость - 64 метра; протоколами изъятия вещественных доказательств и протоколами их осмотра и иными письменными доказательствами подробное содержание которых изложено в приговоре.
Перечисленные доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми по делу. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мигалева С.В. в совершении преступления, собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Расследование уголовного дела проведено с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в рамках установленной законом процедуры.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Мигалев С.В. не отрицал, что совершил ДТП - наезд на пешехода ФИО16, указав, что виновен в данном ДТП лишь частично, приведя те же доводы, что указаны им в его апелляционной жалобе, просил также об изменении ему режима исправительного учреждения на колонию-поселение.
Между тем, судом достоверно установлено, что Мигалев С.В. вопреки запретам, установленным в п. 2.7 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, с отсутствующей левой фарой, а также в нарушение также п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой и за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, на расстоянии 3,5 метров от западного угла <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края, допустил наезд на пешехода ФИО16, двигавшуюся в попутном направлении по правому краю проезжей части, после чего с места происшествия скрылся, не приняв возможных мер для оказания помощи пострадавшей, не вызвав скорую медицинскую помощь и не сообщив о случившемся в полицию, - вследствие чего ФИО47 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы относительно характера и механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО47, повлекших ее смерть, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Мигалева С.В., которые достаточным образом мотивированы. Каких-либо противоречий по вопросам доказанности вины приговор не содержит.
Как следует из показаний свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 12, они, в том числе ФИО16 передвигались друг за другом по обочине дороги и правому краю проезжей части. Из протокола осмотра места происшествия видно, что проезжая часть до, после, а также в месте наезда на пешехода имеет обочины с обеих ее сторон шириной всего 0,5 м, тротуаров не имеется, на месте происшествия зафиксировано пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, диаметром 1,25 м, которое расположено и на обочине, и на проезжей части, что подтверждает вышеуказанные показания Свидетель N 10, Свидетель N 12 и опровергает высказанный в суде апелляционной инстанции довод осужденного о том, что ФИО16 двигалась по середине проезжей части. Место ДТП, вопреки доводам Мигалева определено верно, зафиксировано в протоколе осмотра месте происшествия по следам крови потерпевшей.
Доводы Мигалева о том, что следственный эксперимент проведен в его отсутствие, в связи с чем следователь не владел полной информацией о произошедшем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.181 УПК РФ участие в следственном эксперименте подозреваемого, обвиняемого не является обязательным, эксперимент проведен следователем немногим более чем через сутки от происшествия, на том же месте - на месте ДТП, в тех же условиях, что существовали в день ДТП, и которые за этот промежуток времени не изменились, в том числе и по освещенности данного места. Эксперимент проведен с использованием исправного автомобиля той же марки, каким управлял Мигалев, в присутствии понятых, статистов и при его проведении установлено, что общая видимость в месте ДТП составила 77 метров, конкретная видимость - 64 метра.
Таким образом, следствием установлены в достаточной степени имеющие значение для уголовного дела данные, а именно, расстояние видимости в направлении движения автомобиля, проверена возможность водителя автомобиля заблаговременно при соблюдении требований ПДД РФ заметить опасность для своего движения в виде передвигающихся вдоль дороги пешеходов.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что при расследовании и рассмотрении дела не учтено то, что в данном месте дорога не прямая, его непосредственно перед наездом на пешеходов ослепил встречный автомобиль, пешеходы не имели светоотражающих вставок на одежде, не имеют значения, поскольку при выполнении Мигалевым требований п.2.3.1, п. 10.1 и п.2.7 ПДД РФ, то есть при управлении автомобилем в трезвом состоянии, позволяющем адекватно оценивать дорожно-транспортную обстановку, при движении с исправными осветительными приборами, а также при выборе надлежащего скоростного режима на неосвещенном участке дороги при установленной следственном эксперименте видимости на данном участке, Мигалев явно имел возможность не допустить данного ДТП. Проведения автотехнической экспертизы по данному делу при таких обстоятельствах явно не требовалось, в связи с чем Мигалеву судом в этом обоснованно и мотивированно отказано.
Оснований при таких обстоятельствах считать, что нарушение пешеходами, в том числе ФИО16, требований ПДД РФ, распространяющиеся на пешеходов, исключают вину Мигалева в ДТП не имеется, действия пешеходов не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем также не могут быть учтены и в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства.
Действия Мигалева С.В. судом правильно квалифицированы по п.п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
При назначении наказания Мигалеву С.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание Мигалева С.В. обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления при даче показаний в качестве подозреваемого, на очной ставке (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел фактическое признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также его возраст, состав семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц, то есть все те обстоятельства, на которые в своей жалобе указывает защитник осужденного.
Учтено судом также и отсутствие у Мигалева С.В. отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при определении вида и размера уголовного наказания, строго руководствовался положениям статей 6,43,60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учел все данные о личности виновного.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ, в том числе с учетом доводов жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения Мигалеву С.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении дополнительного наказания, суд учел, что оно предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.
Сомневаться в правильности выводов суда о возможности исправления Мигалева С.В. лишь в условиях его изоляции от общества, оснований не имеется, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном анализе материалов уголовного дела.
Судом первой инстанции мотивированы выводы о том, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, характера и степени общественной опасности, способа совершения и тяжести наступивших последствий, роли Мигалева С.В. в нем, его поведения до и после совершения преступления, в том числе не пытавшегося загладить причиненный им вред, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Мигалеву С.В. необходимо определить колонию общего режима, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку решение суда в данной части является достаточно мотивированным и убедительным.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и оснований для его изменения, как в сторону снижения, так и в сторону усиления, не имеется.
Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке и сомневаться в законности и обоснованности их нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о необъективной оценке исследованных доказательств, о несправедливости назначенного осужденному наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Наличие малолетнего ребенка у виновного лица, не лишенного родительских прав, является смягчающим обстоятельством в силу прямого указания п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, независимо от того, кто занимается его воспитанием и содержанием.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года в отношении Мигалева ФИО51 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мигалева С.В. и его защитника- адвоката Исхаковой М.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО11 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
