Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7764/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
судей Тарасовой Л.В., Соколовой С.С.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи уголовное дело Гафуровой В.Р. по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П. и апелляционным жалобам потерпевшего Ж. и осужденной Гафуровой В.Р. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 11 ноября 2020 года, которым
Гафурова Венера Радиковна (Хайруллина Венера Фирдависовна), дата рождения, уроженка ****, ранее судимая,:
- 25 апреля 2013 года Индустриальным районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( 2 преступления) к 4 годам лишения свободы;
- 11 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 18 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 20 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 24 июля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 1 февраля 2017 года неотбытое лишение свободы заменено на 6 месяцев 22 дня исправительных работ, наказание отбыто 29 августа 2017 года;
- 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 20 июля 2018 года по отбытию наказания,
оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, в этой части за ней признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда;
осуждена:
по двум преступлениям, предусмотренными ч. 1 ст. 159_3 УК РФ; по трем преступлениям, предусмотренными ч. 2 ст. 159_3 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ,
назначено наказание:
по ч. 1 ст. 159_3 УК РФ - 1 год лишения свободы за каждое преступление;
по ч. 2 ст. 159 _3 УК РФ - 2 года лишения свободы за каждое преступление;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 1 год лишения свободы,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено время нахождения под стражей с 6 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, исковое заявление потерпевшего Ж. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выступления по доводам представления и жалоб осужденной Гафуровой В.Р. и ее защитника - адвоката Райского А.С., мнения прокурора Жигалова Е.О. и представителя потерпевшего Ж. - С1., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Гафурова В.Р. (Хайруллина Венера Фирдависовна) признана виновной в неоднократном мошенничестве с использованием электронных средств платежа и хищении имущества граждан Т1., С2., Л1., Д., К1., а так же в хищении имущества Я. путем обмана и тайном хищении имущества К2.
Все преступления совершены в 2019 году на территории Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Этим же приговором Гафурова В.Р. оправдана по предъявленному обвинению в присвоении, то есть хищении имущества ИП Ж., вверенному виновному ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Чащина Л.П. просит отменить приговор ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Автор представления полагает, что суд, оправдывая Гафурову В.Р. по ч. 1 ст. 160 УК РФ не принял во внимание и не оценил ряд доказательств, представленных органами следствия, в частности показания потерпевшего, свидетелей, а так же самой осужденной, не отрицающей факт хищения, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе потерпевший Ж. так же считает приговор суда, оправдавший Гафурову В.Р. по ч. 1 ст.160 УК РФ незаконным и необоснованным, так как сумма причиненного ею ущерба нашла свое подтверждение представленными доказательствами, которым суд не дал оценки и вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе осужденная Гафурова В.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что режим отбывания наказания ей установлен неправильно, суд не принял во внимание совершение ею преступлений небольшой и средней тяжести, не учел как смягчающие обстоятельства состояние ее здоровья и длительность нахождения ее под стражей, так же утверждает, что необходимо ранее постановленные в отношении ее приговоры привести в соответствие со ст. 10 УК РФ.
Кроме того, осужденная возражает против доводов государственного обвинителя и потерпевшего Ж., считает, что по ч. 1ст. 160 УК РФ оправдана законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а обвинительный приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Гафуровой В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.
В судебном заседании установлено, что Гафурова В.Р. официально изменила свои данные о личности, ранее она была - Хайруллина Венера Фирдависовна. Осужденная показала, что в указанное в приговоре время и указанным способом похитила имущество Т1., Л1., К1., так же размещала объявления о сдаче на съем жилья, продаже якобы принадлежащего ей имущества и принимала деньги от С2. и иных лиц.
Суд первой инстанции в полном объеме в совокупности с другими доказательствами оценил данные показания и свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, мотивированно изложил в приговоре
Судом оценены и проанализированы показания Гафуровой В.Р., данные на следствии, где она была допрошена в полном соответствии с законом.
Показания Гафуровой В.Р. в части хищения чужого имущества дополняют потерпевшие Т1.,С2., Л1., К2., К1., Д., Я., которые конкретно показали об обстоятельствах, способе совершения преступлений, в полном объеме указанных в описательной части приговора, определилисумму ущерба.
Кроме того, как показания потерпевших, так и показания осужденной подтверждаются показаниями свидетелей Л2., В1., В2., Б., Т2., В3., из анализа которых следует, что осужденная совершала преступления с использованием электронных систем платежа, размещала объявления на информационных сайтах о якобы продаже имущества и сдаче жилья, получала денежные средства, а так же подтверждающих хищение чужого имущества.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких либо нарушений, в том числе и по обстоятельствам получения данных показаний, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия так же не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.
Вина Гафуровой В.Р. так же подтверждается: выпиской ПАО "Сбербанк России" по движению и списанию денежных средств потерпевших и зачислению их на счета, которыми могла распоряжаться осужденная; скриншотами переписки в социальных сайтах о сдаче квартиры по указанному в приговоре адресу в аренду; осмотром места происшествия по факту тайного хищения имущества К2., где обнаружены следы пальцев рук Гафуровой В.Р.; а так же другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в совокупности изобличают осужденную в совершении преступлений.
Суд подробно и мотивированно указал обстоятельства содеянного Гафуровой В.Р., её участие в совершении инкриминируемых деяний, привел как формальные, так и оценочные признаки преступлений и свое решение мотивировал.
Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре, все ходатайства были разрешены в соответствии с законом.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Гафуровой В.Р.
В этой связи выводы суда о доказанности вины Гафуровой В.Р. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые она осуждена, следует признать правильными.
Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение в этой части.
Вопрос о приведении ранее постановленных приговоров в соответствии с действующим законодательством рассматривается в ином порядке, и указанное обстоятельство не влияет на объем обвинения и данную судом квалификацию.
Определяя вид и размер наказания, суд признал и подробно перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Гафуровой В.Р.., принял во внимание наличие отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в судебную коллегию не представлено.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,56,60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление осужденной Гафуровой В.Р. и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной Гафуровой В.Р. положений ст. 53_1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно, в полной мере мотивирован, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену в полном объеме решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия, находя доводы государственного обвинителя и потерпевшего Ж. в части незаконности и необоснованности оправдания Гафуровой В.Р.. по ч. 1 ст. 160 УК РФ заслуживающими внимания, полагает приговор в этой части подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу требований ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд постановляет оправдательный приговор.
При этом положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения и выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.
Принимая решение об оправдании Гафуровой В.Р. по ч. 1 ст. 160 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, суд первой инстанции указал на то, что с достоверностью установить факт наступления ущерба и его размер не представляется возможным из - за отсутствия доказательств, подтверждающих ущерб и неправильного ведения учетных бухгалтерских документов.
При этом суд привел показания потерпевшего индивидуального предпринимателя Ж. данные в судебном заседании о том, что у него работала продавцом Гафурова В.Р. и являлась материально ответственным лицом. В его магазине была проведена инвентаризация и обнаружена недостача.
Данные показания потерпевшего дополнили показания свидетелей Л3., Ф., Ш.
Из показаний самой Гафуровой В.Р. следует, что работая продавцом у ИП Ж., за указанный в приговоре период времени она похищала из кассы деньги, при этом указывала сумму похищенного.
Между тем суд не дал никакой оценки показаниям самой осужденной, потерпевшего и свидетелей, как не дал в совокупности с иными обстоятельствами оценки ряду документов, исследованных судом и содержание которых приведено в приговоре, в частности: инвентаризационным описям и сличительной ведомости.
По смыслу закона обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то сеть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ доказательства по делу судом первой инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом. Суд оставил доказательства по эпизоду присвоения, то есть хищения имущества Ж. без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.
Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Гафуровой В.Р. и решение суда о необходимости ее оправдания по ч. 1 ст. 160 УК РФ является преждевременным.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении Гафуровой В.Р. приговора.
Таким образом, приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности Гафуровой В.Р. по предъявленному обвинению в совершении присвоения ей вверенного имущества Ж.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 11 ноября 2020 года в отношении Гафуровой Венеры Радиковны по оправданию ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В остальном приговор Свердловского районного суда г.Перми от 11 ноября 2020 года в отношении Гафуровой Венеры Радиковны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гафуровой В.Р.- без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: ( подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
