Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-776/2021

г. Вологда 17 мая 2021 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Суворова М.Г.,

гражданского ответчика С.Т.,

защитника осужденного - адвоката Садовника Л.Н.,

представителя потерпевших В.Г., В.Л., В.П., В.С. - Д.А,,

представителя несовершеннолетней потерпевшей С.Р. - Т.Н.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.Р. -С.С,,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суворова М.Г. и в его защиту адвоката Садовника Л.Н., представителя потерпевших В.Г., В.Л., В.П., В.С. - Д.А,, представителя несовершеннолетней потерпевшей С.Р. - Т.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 14 января 2021 года, которым

Суворов М. Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного Суворова М.Г. в исправительный центр. В соответствии со ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Суворов М.Г. обязан следовать за счет государства самостоятельно.

Взыскано с Суворова М.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу В.С. 450 000 рублей, в пользу В.Г. 100 000 рублей, в пользу В.Л. и В.П. по 400 000 рублей, в пользу С.Р. 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части исков, а также исков к С.Т. о компенсации морального вреда отказано.

Принято решение по вещественным доказательствам:

часть дышла прицепа с замковым устройством, крюк тягово-сцепного устройства - уничтожить;

легковой автомобильный прицеп "..., 20 досок - конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав выступления осужденного Суворова М.Г. и в его защиту адвоката Садовника Л.Н., гражданского ответчика С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителей потерпевших Д.А,, С.С, и Т.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей приговор изменить в части конфискации, суд апелляционной инстанции

установил:

Суворов М.Г. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть В.В.

Преступление совершено 4 сентября 2019 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Суворов М.Г. признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших В.Г., В.Л., В.П., В.С. - Д.А, считает приговор несправедливым в виду его чрезмерной мягкости и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления. В результате противоправного поведения Суворова М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, которое привело к гибели В.В., потерпевшие В. лишились близкого человека. Суд не принял во внимание, что Суворов М.Г. имеет высшее юридическое образование, длительный период времени работал в органах полиции и в судебной системе РФ, соответственно, не мог не знать об обязанности граждан неукоснительно следовать и исполнять действующее на территории РФ законодательство, в том числе, в части эксплуатации транспортных средств и технических устройств. Соответственно, изменяя кустарным способом конструкцию грузового прицепа, Суворов М.Г. знал о том, что допускает нарушение закона, и понимал, что перегруз прицепа недопустим. Суд ошибочно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Суворов М.Г. в течение восьми месяцев не признавал и отрицал свою вину, не желал и не пытался загладить вину и принести извинения потерпевшим до суда, при этом он не был лишен возможности воспользоваться услугами Почты РФ и иными способами, с помощью которых принести соболезнования потерпевшим и извиниться за содеянное с учетом проживания на одной улице. Преступление, совершенное Суворовым М.Г., нельзя считать случайным, поскольку причинно-следственная связь между действиями, равно как и их отсутствием, и дорожно-транспортным происшествием, а также смертью В.В. установлена. Суворов М.Г. не достоин замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Проявив гуманность по отношению к преступнику, суд проявил несправедливость по отношению к потерпевшим. Просит изменить приговор, назначить Суворову М.Г. наказание, связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Суворова М.Г. - адвокат Садовник Л.Н. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания Суворову М.Г. установлен ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие звания "Ветеран труда". Отягчающих обстоятельств не установлено. Поведение Суворова М.Г. после совершения преступления, выразившееся в незамедлительном вызове скорой помощи, частичной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей до возбуждения уголовного дела и 100 000 рублей после возбуждения уголовного дела, свидетельствует о снижении степени общественной опасности Суворова М.Г. Суд не учел требования ст.60 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.1 и ч.2 п.36 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств позволяют применить положения ст.64 УК РФ и назначить Суворову М.Г. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания в виде принудительных работ суд не учел, что нарушаются права потерпевших на их скорейшую компенсацию. При удовлетворении гражданских исков потерпевших на общую сумму 1 700 000 рублей, судом не принято во внимание и не дано оценки материальному положению Суворова М.Г. и сумме его доходов. Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об отводе представителя потерпевших Д.А, в виду ее участия в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Данное основание указано в п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ и влечет признание недопустимыми всех последующих доказательств с ее участием. Просит приговор изменить, смягчить Суворову М.Г. наказание, применить ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Суворов М.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и свою вину, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, размер удовлетворенных исков завышенным, решение о конфискации прицепа и досок незаконным. Просит исключить из обвинения нарушение п.3.1, 5.4, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между внесенными изменениями в конструкцию прицепа с наступившими последствиями; исключить из обвинения указание на неисправность технического состояния автомобиля, поскольку автомобиль был исправен, имелась неисправность только тягово-сцепного устройства. Указывая в приговоре на эксплуатационный износ диаметра шара тягово-сцепного устройства, суд не учел, что согласно заключению эксперта эксплуатация данного устройства с износом не запрещена. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, возможность влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд учел факты привлечения к административной ответственности в 2019 году, в том числе в марте 2019 года, тогда как на момент дорожно-транспортного происшествия он лишь однажды привлекался к административной ответственности, второй факт имел место после дорожно-транспортного происшествия и не связан с нарушением Правил дорожного движения, на момент рассмотрения дела в суде данное нарушение было погашено. При отсутствии отягчающих обстоятельств, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств содеянного, его поведения после дорожно-транспортного происшествия, данных о его личности, сведений о наличии постоянного места работы, раскаяния в содеянном и просьбы о рассмотрении дела в особом порядке, у суда имелась возможность для применения положений ст.64 УК РФ и предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к оказанию помощи пострадавшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в вызове скорой помощи. Полагает, что судом учтено мнение потерпевших, которое не должно влиять на решение суда о виде и размере наказания. До возбуждения уголовного дела им были приняты меры к заглаживанию вреда, однако при допросе на стадии предварительного расследования потерпевшие отрицали его попытки к личной встрече, В.Г. умолчала о получении от него денежных средств, а представитель потерпевших Д.А, о принесенных им извинениях и соболезнованиях, в предоставлении реквизитов счетов для возмещения вреда потерпевшие отказали, в результате он перевел В.С. денежные средства почтовым переводом с уплатой значительной комиссии, сумма которой могла быть перечислена потерпевшей в счет возмещения вреда. При назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда является завышенным. Суд не в полной мере оценил характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, не учел его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, в связи с чем, семья несет дополнительные расходы. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд не учел разъяснения, изложенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года, согласно которым транспортное средство, коим является прицеп, не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления по ст.264 УК РФ, а, следовательно, конфискации не подлежит. Конфискация средств совершения преступления применяется в целях недопущения использования их в дальнейшем в преступных целях. Он никаких намерений на использование прицепа и досок в дальнейшем в преступных целях не имеет. Государству имущественного ущерба данным деянием не причинено, поэтому примененная судом конфискация принадлежащего ему имущества является мерой карательной, а не компенсационной и несоразмерной последствиям допущенного нарушения. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отводе представителя потерпевших Д.А, При этом суд не исключил из числа доказательств протокол допроса Д.А, в качестве свидетеля и все последующие доказательства, полученные с ее участием. Просит смягчить назначенное наказание, снизить размер удовлетворенных исковых требований, отменить решение о конфискации прицепа и досок, передать данное имущество ему.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетней потерпевшей С.Р. - Т.Н. выражает несогласие с приговором, считая назначенное Суворову М.Г. наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета тяжести наступивших последствий, кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении части иска С.С,, действующей в интересах ее несовершеннолетней дочери С.Р., о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В связи с халатным отношением Суворова М.Г. к своим обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения С.Р. лишилась отца, на момент его гибели ей исполнилось 5 месяцев. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска С.С, к С.Т., поскольку отсутствуют доказательства правомерного управления Суворовым М.Г. транспортным средством С.Т. Страховой полис ОСАГО таким доказательством не является. Просит приговор изменить, назначить Суворову М.Г. более строгое наказание, взыскать с Суворова М.Г. и С.Т. солидарно в пользу С.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

На апелляционные жалобы представителей потерпевших Д.А, и Т.Н. осужденным Суворовым М.Г. принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении жалоб отказать. Указал, что умысла на совершение деяния не имел, возможности наступления общественно-опасных последствий не предвидел и их наступления не желал, о наличии неисправности - износа тягово-сцепного устройства не знал, полагал, что масса груза находится в пределах нормы. Сама по себе эксплуатация прицепа, в конструкцию которого без разрешения ГИБДД внесены изменения, не может влиять на наказание, поскольку указанное нарушение не находится в причинно-следственной связи в данной дорожной ситуации с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Наличие у него юридического образования, предыдущее место работы также не могут учитываться при назначении наказания. От ответственности он не уклонялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, намерен загладить причиненный вред. Доводы жалобы Т.Н. о несогласии с решением по иску в интересах С.Р. считает несостоятельными. Судом верно определен надлежащий ответчик по делу. Размер заявленных С.С, в интересах С.Р. исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей ничем не подтвержден. Просит в удовлетворении жалоб Д.А, и Т.Н. отказать.

На апелляционные жалобы осужденного Суворова М.Г., адвоката Садовника Л.Н., представителей потерпевших Д.А, и Т.Н. государственным обвинителем Воробьевым И.В. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы о доказанности вины Суворова М.Г. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре.В судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, Суворов М.Г. пояснил, что 4 сентября 2019 года он загрузил в прицеп 20 досок, стянул их, доски плотно лежали посередине прицепа между крыльями. Он полагал, что прицеп исправен, на прицепном устройстве имелась страховочная цепь. Вместе с А.А, и З.Д. он поехал в сторону озера Воже. На <адрес> он почувствовал качок, рывок, машина пошла легче, прицеп неожиданно отцепился. В этот момент навстречу проезжал автомобиль В.. Его прицеп столкнулся с автомобилем В., в результате чего последний скончался. О случившемся он по телефону сообщил своей супруге, попросил ее вызвать скорую помощь, полицию, выставил знак аварийной остановки.

Свидетель З.Д. и свидетель А.А, дали аналогичные показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1-МТ от 3 марта 2020 года, смерть В.В. наступила в результате тупой травмы головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма возникла в результате воздействия тупого твердого предмета - торцевой части деревянной доски. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа В.В. обнаружены относящиеся к среднему вреду здоровью и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти переломы костей левого предплечья.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2678/2-5/13.2, 2679/2-5/13.12 от 15 ноября 2019 года, износ шара тягово-сцепного устройства превышает допустимую величину, установленную п. 6.8.5. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". На страховочной цепи отсутствует разъемное звено, с помощью которого цепь соединяется с тягово-сцепным устройством автомобиля. Дышло прицепа имеет излом с деформацией в месте сопряжения с трубой замкового устройства. Ручка замка сцепного устройства деформирована, сам замок неработоспособен из-за наличия в его механизме постороннего предмета - части деревянной доски. Водитель Суворов М.Г. перед выездом имел возможность обнаружить неисправности - отсутствие разъемного звена, с помощью которого цепь соединяется с тягово-сцепным устройством автомобиля, и превышенный износ шара тягово-сцепного устройства.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы N 537/2-1/13.2 от 27 апреля 2020 года, диаметр шара крюка тягово-сцепного устройства имеет значение менее минимально допустимого по причине эксплуатационного износа поверхностей трения; неравномерный износ страховочной цепи указывает на ее волочение по поверхности дороги; при загрузке прицепа водитель должен был выполнить требования руководства по эксплуатации автомобиля, и в случае, если соблюсти их при загрузке досок было невозможно, то такой груз не должен был перевозиться на прицепе легкового автомобиля.

Согласно протоколу осмотра легкового автомобильного прицепа установлено, что в его конструкцию внесены изменения - кустарным способом произведено уширение прицепа за счет переделки рамы и кузова, демонтированы штатные световые приборы - задние фонари; рама, дышло и прицепное устройство прицепа разорваны; на прицепе установлены колеса размером R14.

Из заключения автотехнической экспертизы N 73/2-1/13.1 от 23 января 2020 года следует, что перевозка легковым прицепом груза массой 552 кг не соответствует требованиям п. 23.1 Правил дорожного движения, поскольку при загрузке досок длиной 6 100 мм на платформу прицепа размером 3 420 мм центр тяжести груза оказался сзади оси прицепа, что привело к действию на заднюю часть прицепа силы, пытающейся его опрокинуть назад, а в совокупности с изношенным шаром крюка тягово-сцепного устройства это привело к расцеплению замкового механизма с тягово-сцепным устройством автомобиля. Произведенные без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, то есть кустарным способом, увеличение размеров грузовой платформы за счет переделки рамы и кузова, демонтаж штатных световых приборов, установление не предусмотренных заводом-изготовителем колес размером R14 не соответствует требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения (пунктам 3.1, 5.4, 7.6 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). В данной дорожной ситуации водитель Суворов М.Г., управляя автомобилем с прицепом, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3.1 и 23.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя Суворова М.Г. не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД, его действия состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель Суворов М.Г. имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина Суворова М.Г. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2019 года; копией свидетельства о регистрации транспортных средств, согласно которому собственником автомобиля "..." является С.Т., собственником автоприцепа - Суворов М.Г.; копией страхового полиса, согласно которому 4 сентября 2019 года Суворов М.Г. был допущен к управлению автомобилем "..."; протоколом осмотра автомобиля "...", в ходе которого изъято тягово-сцепное устройство.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного об исключении из обвинения нарушение п.3.1, 5.4, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между внесенными изменениями в конструкцию прицепа с наступившими последствиями, противоречат заключению автотехнической экспертизы N 73/2-1/13.1 от 23 января 2020 года, согласно которой нарушение вышеперечисленных пунктов и п.7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения, которое в совокупности с нарушением п. 23.1 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для исключения из приговора указания на то, что Суворов М.Г. не убедился в исправности технического состояния автомобиля, также не имеется, поскольку именно в ходе осмотра автомобиля "..." было изъято тягово-сцепное устройство, которое, согласно заключению эксперта N 537/2-1/13.2 от 27.04.2020, было неисправно.

Утверждение Суворова М.Г. о том, что эксплуатация данного устройства с износом не запрещена, опровергается выводами эксперта, указанными в заключении N 537/2-1/13.2 от 27.04.2020, согласно которым эксплуатационный износ диаметра шара крюка тягово-сцепного устройства имеет значение менее минимально допустимого.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имелось, поскольку их компетентность сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными.

Квалификация действий осужденного Суворова М.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

Оснований для признания назначенного Суворову М.Г. наказания несправедливым не имеется, так как при определении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, данные о личности Суворова М.Г., который впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, имеет семью, малолетнюю дочь, страдающую заболеванием органов зрения, работает, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, в том числе награжден нагрудным знаком "...", является ветераном труда, характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом общих заболеваний, в 2019 году привлекался к административной ответственности, в том числе в марте - за управление транспортным средством с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Вопреки доводам Суворова М.Г., указание в приговоре на привлечение его в марте 2019 года к административной ответственности является правомерным, поскольку на момент совершения преступления 4 сентября 2019 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел объяснения Суворова М.Г. от 4 сентября 2019 года в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие звания ветерана труда.