Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-776/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей: Чернега А.С., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

защитника-адвоката Верхушиной А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Башкуева Т.Г. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года, которым:

Балуев Алексей Леонидович, родившийся ... в <...> <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Верхушиной А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Балуев А.Л. признан виновным в том, что он, будучи главой муниципального образования "<...>, в период времени с ... по ..., находясь в своем служебном кабинете по адресу: <...>, превышая пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ложно понимая интересы службы и действуя вопреки им, из корыстной заинтересованности, в интересах своего знакомого З. в целях получения последним выгоды имущественного характера путем получения денежных средств по контракту в полном размере, заведомо зная, что аварийно-восстановительные работы по мостовому переходу через р.Сувинка выполнены не в полном объеме, не соответствуют условиям муниципального контракта и локальному сметному расчету на сумму ... руб., не истребовав у подрядчика сертификаты соответствия на все используемые материалы, протоколы лабораторных испытаний и исполнительную документацию, не проведя экспертизу указанной документации, распорядился заменить члена комиссии Ч., который отказался подписывать акт о приемке выполненных работ в связи с несоответствием выполненных работ смете, на Д., потребовал от находящегося у него в подчинении У. подписать акт приемочной комиссии, который в последующем сам утвердил, и подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие заведомо для него не соответствующие действительности сведения об объеме и стоимости выполненных работ. Незаконные действия Балуева А.Л. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся принятии в эксплуатацию моста, не отвечающего требованиям безопасности, использование которого представляет опасность для населения и транспортных средств, в связи с чем не подлежащего пользованию в полной мере, что создало препятствия в удовлетворении потребности общества и государства в транспортном сообщении, не позволило достичь цели ликвидации последствия чрезвычайной ситуации, дискредитировало и подорвало авторитет органа муниципальной власти и причинило Администрации МО "<...>" <...> имущественный ущерб в виде оплаченной в полном объеме стоимости Контракта на сумму ... руб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Балуев А.Л. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Баргузинского района Республики Бурятия Башкуев Т.Г. считает, что Балуеву А.Л. назначено чрезмерно мягкое наказание. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ является необоснованным. Балуевым А.Л., осуществляющим функции представителя власти, совершены противоправные действия коррупционной направленности против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, поэтому в отношении него возможно назначить дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления, поскольку возможность совершения им должностного преступления в последующем не исключена. При назначении наказания в виде штрафа суд не в полной мере учел имущественное положение осужденного, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, наличие семьи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, целесообразность и его фактическое исполнение, а также не установил возможность трудоустройства, сведения о наличии имущества. При назначении наказания не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, наличие корыстных и иных личных мотивов, существенность нарушенных обязанностей и полномочий, характер и тяжесть причиненного вреда в виде принятия в эксплуатацию моста, не отвечающего требованиям безопасности для населения, причинения имущественного ущерба муниципальному образованию. Балуевым А.М. было оказано давление на членов приемочной комиссии и приняты меры к замене неугодного члена комиссии на другое лицо. Просит приговор изменить, назначить Балуеву А.Л. наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком 2 года 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Балуева А.Л. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного Балуева А.Л. в суде, о том, что по его указанию проведены работы по замене двух пролетов моста, опор в целом, однако внутри сметы работы по замене опор были заменены на замену второго пролета моста. Сертификаты соответствия на используемые материалы и изделия у подрядчика не проверял, не проводил экспертизу документации. Он дал указание заменить члена комиссии Ч. на специалиста Д., поскольку не оставалось времени для освоения целевых бюджетных денег, а Ч. отказывался подписать акт по приемке моста, который переделывался трижды. Когда акт приемочной комиссии был подписан, он подписал документы по формам КС-2, КС-3, хотя понимал, что имеются несоответствия по объемам. Третий акт был составлен по инициативе главного бухгалтера, поскольку для проведения оплаты по контракту необходимо было указать в акте, что выполненные работы соответствуют представленным документам. Третий вариант акта не стал подписывать У. Тогда он, вызвав У. к себе в кабинет, потребовал от него подписать акт, что последний и сделал. З. знает давно, тот обратился к нему с предложением ремонта моста, которому он отдал предпочтение по ремонту моста.

Эти показания подтверждаются:

- показаниями свидетеля Ч. в суде, согласно которым в связи с обрушением моста он составил смету на его ремонт на сумму ... руб. При приемке моста в составе членов комиссии У., К. он высказал подрядчику З. замечания о несоответствии фактически выполненных работ со сметой, в связи с чем акт приемки моста он не подписывал, в последующем его исключили из состава комиссии;

- оглашенными показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии, согласно которым распоряжением главы района он был включен в комиссию по приемке моста через р.Сувинка. По требованию главы района он подписал акт приемочной комиссии, поскольку мост мог быть не принят к эксплуатации, при этом на приемку моста не выезжал (т.3 л.д.60-64);

- показаниями свидетеля У. в суде и его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым первый акт приемочной комиссии не был подписан Ч. Через несколько дней он подписал другой акт приемки, в котором вместо Ч. был указан Д. В третьем варианте акта приемки были добавлены слова о выполнении работ "в соответствии с КС-2 и КС-3". Он отказался подписывать его, поскольку знал о несоответствии строительства моста смете. Его вызвал Балуев А.Л. и в присутствии главного бухгалтера Т. настойчиво сказал, что нужно подписать акт, поскольку район может потерять деньги. Под давлением главы он подписал акт. (т.3 л.д.50-54);

- показаниями свидетеля К. в суде, согласно которым в связи с обвалом моста через реку проводились ремонтные работы. На ремонт моста по локальному сметному расчету выделили денежные средства из резервного фонда Республики Бурятия. Он в составе комиссии по приемке моста подписал акт о приемке моста. В первом акте у сметчика Ч. были замечания, и он не подписывал акт, поэтому Балуев А.Л. решилего исключить. Всего было 3 акта приемки;

- показаниями свидетеля Г.1 в суде и оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым он подготовил несколько вариантов муниципального контракта по ремонту моста. Решение о заключении контракта с индивидуальным предпринимателем принял глава района с председателем комитета. На приемку моста ездили Ч., К., У., М. Не согласившись с объемом фактически выполненных работ, Ч. не подписал акт, после чего его исключили из состава комиссии и заменили на Д. После по просьбе бухгалтера Т., которая опасалась переводить деньги подрядчику, так как по данному мосту имеются недоделки, а глава требует оплатить работы, он изменил акт приемки, добавил, что работы по ремонту моста соответствуют локально-сметному расчету и акту приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Члены комиссии подписали измененный акт, при этом говорили, что на них оказывалось давление со стороны главы района Балуева А.Л. (т.3 л.д.100-104);

- оглашенными показаниями свидетеля З., согласно которым на его предложение отремонтировать обрушенный мост через р.Сувинка глава района Балуев А.Л. согласился. По документам с ИП Б. был заключен муниципальный контракт на сумму ... руб., затем сумму уменьшили до ... руб. Договора подряда, субподряда он с ИП Б. не заключал, в трудовых отношениях с ней не состоял. Он занимался организацией ремонтных работ и осуществлял контроль. Сертификатов качества на приобретенный материал у него не имелось. Во время разбора моста было обнаружено, что вторая сторона моста также прогнила, ее замену он согласовал с Балуевым А.Л. При приемке один из членов комиссия указал, что объем выполненных работ не соответствуют смете. Акт приемочной комиссии несколько раз переделывали по требованию администрации района. После на расчетный счет ИП Б. перечислили ... руб., ему отдали наличными ... руб., из которых часть ушла на оплату работникам, остальными деньгами распорядился он. Отклонения от сметы имели место. (т.3 л.д.106-111, 112-113);

- показаниями эксперта М. в суде, согласно которым ремонт моста проведен с недостатками. Безопасность по грузоподъемности моста и по его эксплуатации не обеспечена. Два пролетных строения имеют опирание на один лежий, что является грубым нарушением, потому что каждый пролет должен опираться на два лежих. На мосту отсутствуют пешеходные проходы, колесоотбойный брус имеет меньшую величину.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен мост через р.Сувинка. (т.1 л.д.44-51);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому стоимость фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по мостовому переходу через р.Сувинка составляет ... рублей; ущерб нанесенный бюджету составляет ... рублей; стоимость работ, выполненных по факту, но не отраженных в смете, составляет ... рублей; работы выполнены с грубыми нарушениями, в связи с чем существенно снижена грузоподъемность моста, его эксплуатация может привести к опасности обрушения его конструкций; имеются недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации объекта: не обеспечено достаточное примыкание деревянных конструкций между собой, не обеспечена устойчивость конструкций пролетных строений; отсутствуют мягкие въезды на мост, отсутствуют тротуарные проходы. Данные недостатки могут привести к сдвижке пролетных строений вдоль моста и наклону береговых опор в сторону русла реки, выносу (выбросу) автотранспортного средства с моста, с последующим падением в русло реки. Данные недостатки связаны с отсутствием навыков работников и организации подрядчика опыта и знаний в данной области работ, отсутствием допуска к производству данных работ у организации, отсутствием специалистов в данной области строительства (т.2 л.д.7-46);

- заключением экспертов ... от ..., согласно которому фактическая стоимость затраченного материала на аварийно-восстановительные работы и стоимость фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по мостовому переходу через р.Сувинка составляет ... рублей. Техническое состояние мостового перехода неудовлетворительное. Дефекты, существенно влияющие на его безопасную эксплуатацию: отклонение (выпирание) центральной части по боковым ряжевым опорам от вертикальной оси во внутреннюю часть моста; расхождения древесных волокон по длине четырех балок с раскрытием на 5мм; многочисленные трещины по конструкциям ограждения мостового сооружения. Объемы и стоимость по форме КС, локального сметного расчета и сметы по фактически выполненным аварийно-восстановительным не соответствуют. В перечне фактически выполненных работ имеются работы, не отраженные в КС-2 и локально-сметном расчете. Выполненные работы и качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствуют установленным стандартам. (т.6 л.д.188-242);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал Балуева А.Л. виновным в инкриминируемом преступлении.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Противоречия в показаниях свидетелей У., Г., Г.1 устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили в суде.

Показания осужденного Балуева А.Л., свидетелей Ч., Д., У., К., Г.1, З., эксперта М., взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора Балуева А.Л. у указанных свидетелей не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Балуева А.Л. по ч.2 ст.286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак "с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства" нашел свое полное подтверждение, что мотивированно изложено в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, его состояние здоровья, престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд верно не установил.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом верно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание Балуеву А.Л. в виде штрафа, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности осужденного, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости и подлежит исключению из приговора. По этим же основаниям суд не усматривает для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции назначает осужденному Балуеву А.Л. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, считая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, высокую степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым также назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления на определенный срок.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года в отношении Балуева Алексея Леонидовича изменить.

Исключить из приговора решение о назначении Балуеву А.Л. наказания по ч.2 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Назначить Балуеву А.Л. по ч.2 ст.286 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Балуеву А.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 3 года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Балуева А.Л. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка