Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-776/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-776/2021
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Тулисовой Н.Н.,
осужденного Сафонова К.И. и его защитников - адвокатов Загорского Ю.В. и Сакулиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сафонова К.И. и его защитника - адвоката Загорского Ю.В. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 01 февраля 2021 года, по которому
Сафонов К.И., <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.
Удовлетворены исковые требования прокурора Анивского района Мороза Е.В. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области о взыскании с Сафонова К.И. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Б.И.О., в размере 95 371 рублей (2 058 + 93 313). С Сафонова К.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу взысканы денежные средства в сумме 95 371 рубль 00 копеек.
Удовлетворены исковые требования потерпевшего Б.И.О. о взыскании с Сафонова К.И. расходов на юридические услуги, с Сафонова К.И. в пользу Б.И.О. взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Б.И.О. о взыскании с Сафонова К.И. компенсации морального вреда, с Сафонова К.И. в пользу Б.И.О. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей.
Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение сторон: осужденного Сафонова К.И., адвокатов Загорского Ю.В. и Сакулиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения последних, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Анивского районного суда от 01 февраля 2020 года Сафонов К.И. признан виновным и осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Не согласившись с приговором, защитник осужденного Сафонова К.И. - адвокат Загорский Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора,
невиновности Сафонова К.И.,
наличии в виновности последнего не устраненных судом сомнения,
нарушении принципа презумпции невиновности,
последний за рулем в момент ДТП не находился,
просит приговор отменить, оправдать Сафонова К.И. по ч. 2 ст. 264 УК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Сафонов К.И. полагает, что приговор постановлен без учета всех обстоятельств, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу,
выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии основаны на предположениях,
настаивает, что не давал объяснения после ДТП, на которые ссылается следствие и суд, о наличии которых автору жалобы стало известно спустя два года при ознакомлении с материалами уголовного дела,
оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы,
оспаривая показания потерпевшего, настаивает, что за рулем находился потерпевший,
согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу по инициативе осужденного по характеру повреждений автомобиля и характеру полученных телесных повреждений Сафонова К.И., с большой вероятностью последний в момент ДТП находился на пассажирском (левом) сиденье, а Б.И.О. - на водительством (правом) сиденье,
выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству государственного обвинителя, содержат противоречия и не соответствуют обстоятельствам ДТП,
оспаривая свое нахождение на водительском сиденье, ссылается на карту вызова СМП ГБУЗ "Анивская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Сафонова К.И. установлены: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, множественные рваные раны кожи лица и тела слева, травмы левого плеча (проведена операция),
обращает внимание, что по вещественным доказательствам - подушкам безопасности, на которых имеются следы крови, можно установить, кто находился за рулем, однако они были срезаны после ДТП и исчезли,
просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Мороз Е.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставив приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что расследование уголовного дела по обвинению Сафонова К.И. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства, с учетом принципа состязательности и равенства сторон.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).
Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Виновность Сафонова К.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Б.И.О. о том, что в день аварии он с осужденным распивали спиртные напитки в <адрес>, после чего Сафонов К.И. предложил проехать к нему в <адрес>, последний сел за руль, он (Б.) сел на переднее пассажирское сидение; проехав <адрес>, он по дороге заснул, поэтому не может сказать, с какой скоростью ехал осужденный и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; проснулся от того, что кто-то приводил его в чувство; с Сафоновым встретился только в больнице, последний попросил его взять на себя ответственность за управлением транспортным средством, на что он ответил отказом; в последующем Сафонов просил не доводить дело до суда, обещал выплатить компенсацию; протоколом очной ставки между Сафоновым К.И. и Б.И.О., в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях; свидетеля Б.Е.И., супруги потерпевшего, пояснившей о том, что в день аварии она видела мужа с Сафоновым, распивающими спиртные напитки, утром мужа привезли в крови, он кричал от боли, она вызвала скорую помощь, и его госпитализировали в больницу, где прооперировали; с его слов она знает, что Б. с Сафоновым поехали в Аниву, при этом за рулем находился Сафонов; свидетеля З.Д.А., которой со слов потерпевшего известно о том, что за рулем в момент аварии находился Сафонов; свидетеля К.В.Д. об обстоятельствах места аварии, места обнаружения автомобиля и осужденного с потерпевшим, вызова скорой помощи; свидетелей Б.Г.В. и К.Н.А. об обстоятельствах фиксации последствий дорожно-транспортного происшествия; свидетеля К.Е.А., принимавшей участие в проведении следственных действий по делу; свидетелей К.А.С. (Ч.) и Ш.А.Н., выезжавших на место аварии в машине скорой помощи; протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия; сообщением о разрешенной максимальной скорости 90 км/ч, наличии дорожной разметки 1.1,1.2.1 согласно ПДД и зоны действия дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" (при движении со стороны <адрес>); заключениями экспертов о наличии травм у потерпевшего Б.И.О., полученных в условиях ДТП, квалифицированных как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности; о наличии телесных повреждениях у Сафонова К.И. и наличии у него средней степени алкогольного опьянения; о его нахождении его в момент ДТП за рулем (справа), а потерпевшего на переднем пассажирском сидении (слева); о скорости движения автомобиля не менее 102 км/ч.
Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Причин для оговора, как и оснований полагать, что потерпевший или указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, не установлено. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, ставящих под сомнения результаты проведенных ими мероприятий. Суд первой инстанции правомерно при установлении виновности осужденного сослался на их показания.
Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, за исключением следующих доказательств, подлежащих исключению из числа доказательств виновности осужденного.
К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Согласно приговору суд признал в качестве допустимых доказательств, в том числе признательные объяснения Сафронова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им при оформлении административного материала в отсутствие защитника, которые осужденный в ходе следствия и судебного заседания, отрицая факт управления автомобилем, и уличая в этом потерпевшего Б.И.О., не признал, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, как недопустимое средство доказывания, соответственно, не могут быть положены в основу приговора.
Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, лица, проводившие проверку на стадии досудебного производства, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных действий. Уголовно-процессуальный закон не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, причастных к раскрытию и расследованию дела о содержании показаний и пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.
Вышеприведенное толкование положений уголовно-процессуального закона, напрямую связано с запретом восполнения ранее данных показаний виновного лица путем допроса о сути этих показаний сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, показания свидетеля К.Н.А., сотрудника ГИБДД, о том, что Сафонов К.И. при даче объяснения, которое он давал в отсутствии защитника, признавал вину, не могут быть признаны допустимыми.
В этой связи подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности Сафонова К.И.: объяснения Сафонова К.И. и показания свидетеля К.Н.А. в части пояснений по обстоятельствам признания Сафоновым К.И. вины при даче объяснений, а также выводы суда первой инстанции, обоснованные содержанием объяснений осужденного о признании "недостоверными показания подсудимого Сафонова К.И. в той части, где он отрицал факт дачи сотруднику ГИБДД К.Н.А. объяснения об управлении автомобилем в момент ДТП; что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП; что не управлял автомобилем в момент ДТП, а находился на левом пассажирском сидении и спал" (лист приговора 27)..., а также содержанием показаний свидетеля К.Н.А. о признаниях Сафонова К.И. в том, "что в момент ДТП он находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения".
Кроме того, суд исключает из приговора из числа доказательств, указание на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковые, сами по себе, не имеют доказательственного значения, а свидетельствуют о проведении следственных действий, а также указание на объяснение Б.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не является в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.
Ввиду исключения из числа доказательств признательных объяснений Сафонова К.И., доводы осужденного в указанной части о том, что он не давал объяснения после ДТП, на которые ссылается следствие и суд, о наличии которых автору жалобы стало известно спустя два года при ознакомлении с материалами уголовного дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, признаются беспредметными.
Несмотря на исключение из приговора ряда доказательств виновности осужденного, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно признал Сафонова К.И. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Приведенные стороной защиты доводы со ссылкой на материалы уголовного дела, показания осужденного, заключение экспертов и специалиста носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств.
Так, помимо последовательных показаний потерпевшего об управлении автомобилем Сафоновым К.И., об этом же свидетельствуют и свидетели Б.Е.И., З.Д.А., которым о данном факте стало известно со слов потерпевшего.
Несмотря на то, что показания последних являются производными от показаний потерпевшего, вместе с тем они свидетельствуют о последовательности таковых.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Ш.В.П., данные в ходе судебного заседания, о том, что, общаясь с потерпевшим, последний не мог внятно сообщить, кто в момент аварии находился за рулем, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства.
Данные показания свидетеля опровергаются его собственными показаниями в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на его вопросы о том, кто находился за рулем, не мог ответить Сафонов К.И.
Несмотря на то, что в суде данные показания свидетель изменил в пользу осужденного, причину изменений своих показаний не объяснил, тогда, как потерпевший пояснил о разговоре со свидетелем, который требовал от него возмещения ущерба за поврежденный автомобиль.
Оценивая показания свидетеля, суд апелляционной инстанции не может признать достоверными его показания в суде первой инстанции, усматривая в них необъективность и явную заинтересованность в исходе дела в пользу осужденного.
Не усматривает из материалов дела суд апелляционной инстанции и каких-либо причин у Б.И.О. для оговора Сафонова К.И.
При этом тяжкие телесные повреждения, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, причинены ему самому, что при управлении им автомобилем, не образовывало бы в его действиях состава преступления, в отличие от осужденного, а доводы о нежелании возмещать ущерб от разбитой машины при установленной судом совокупности доказательств виновности осужденного, не убедительны.
Установленное место обнаружения потерпевшего и осужденного после ДТП также в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об их расположении в момент аварии.
Кроме того, о том, что потерпевший находился на левом пассажирском сидении, объективно свидетельствуют характер и локализация обнаруженных у него телесных повреждений.
Данный вопрос тщательным образом исследовался экспертным путем, в том числе путем назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ходе следствия, а в последующем и судом первой инстанции путем назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в том числе, с предоставлением экспертам сделанных осужденным в ходе ознакомления с вещественным доказательством - автомобилем, фотографий последнего.
Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия пришла к выводу о том, что в момент совершенного ДТП Б.И.О. находился на переднем пассажирском сиденье, а Сафонов К.И. находился за рулем данного автомобиля.
В обоснование выводов, в заключении указано, что телесные повреждения у Б.И.О. наиболее выражены и наиболее тяжелые по сравнению с телесными повреждениями у Сафонова К.И.; наиболее массивные телесные повреждения (разрыв селезенки) расположены в левой половине тела, что свидетельствует о наиболее массивном (сильном) ударе в левую половину тела Б.И.О. Это не противоречит протоколу осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого известно, что наибольшие повреждения на передней левой части автомобиля (зона первичного удара автомобиля), "корпус загнут внутрь салона через проем отсутствующего стекла левой передней двери" (вторая фотография листа N материалов дела) и соответствует проекции левой грудино-поясничной области Б.И.О. То есть деформированная во внутрь салона передняя левая дверь автомобиля соответствует локализации селезенки человека (ее разрыв). Кроме того, исходя из специальной медицинской литературы, учитывая предоставленную схему ДТП и механические повреждения на автомобиле, эксперты установили, что первоначальный удар пришелся на передне-левую часть (поверхность) автомобиля, а учитывая имеющиеся телесные повреждения у Б.И.О. и Сафонова К.И., учитывая схему ДТП и механизм опрокидывания автомобиля.
Вопреки доводам стороны защиты, выводам комиссионной экспертизы предшествовали заключения судебно-медицинского эксперта Щ.А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ и N (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он также выявил у Б.И.О. такие телесные повреждения как: тупая травма живота: разрыв нижнего полюса селезенки с последующей спленэктомией, гематома в проекции корня брыжейки тонкой кишки, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением, множественные ссадины и кровоподтеки на передней поверхности живота; тупая травма грудной клетки; ушиб нижних отделов правового легкого, множественные ссадины грудной клетки; рваная рана на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, участок осаднения в левой височной области; множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей.
Учитывая характер и локализацию выявленных телесных повреждений, а также данные протокола осмотра места происшествия, то Б.И.О. в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении (слева), на что указывают механические повреждения автомобиля (большая их часть расположена на передней левой части автомобиля, например, "корпус загнут внутрь салона через проем отсутствующего стекла левой передней двери", что могло привести к разрыву селезенки (учитывая ее локализацию) в результате удара данной частью корпуса автомобиля, либо при ударе о таковой), а также локализация выявленных телесных повреждений (повреждение селезенки, рваная рана на левом плече, участок осаднения в левой височной области и т.д.) (том N).
При этом судом первой инстанции заключения экспертов обоснованно признаны как допустимыми, так и достоверными доказательствами по делу.
Вопреки доводам защиты, показания свидетеля К.Е.А. не опровергают приведенные выводы экспертов.
Так, в суде второй инстанции К.Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве следователя осматривала участвующий в ДТП автомобиль, сфотографировав его переднюю и правую части, поскольку сфотографировать заднюю и левую части не представилось возможным из-за стены, у которой он был помещен. После этого, она в кабинете напечатала протокол осмотра, ошибочно указав о наличии двух правых дверей, вместо одной. При допросе в суде первой инстанции она запуталась в своих показаниях, ошибочно указав на то, что указанные ею механические повреждения с левой стороны автомобиля, соответствуют его правой стороне.
Обозрев в суде апелляционной инстанции протокол осмотра автомобиля и фототаблицу к нему, а также фотографии, выполненные осужденным, она вспомнила обстоятельства осмотра лучше и уточнила месторасположение механических повреждений автомобиля, которые установила в ходе его осмотра, в том числе настойчиво утверждая о правильности описания ею механического повреждения в виде корпуса, загнутого внутрь салона через проем отсутствующего стекла левой передней двери, который она не смогла сфотографировать, так как мешала стена, но описала его в протоколе. Данное механическое повреждение она узнала на второй фотографии на л.д. 78 тома 3, приобщенной по ходатайству защитника. Кроме того, пояснила, что левая передняя часть автомобиля имела большие повреждения по сравнению с правой.
Данные показания соответствуют содержанию протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и приобщенных судом по ходатайству защитника фотографий осмотра автомобиля в ходе ознакомления с вещественным доказательствами в рамках ст. 217 УПК РФ.
На последних, в том числе, зафиксировано описанное следователем К.Е.А. механическое повреждение в виде загнутого внутрь салона через проем отсутствующего стекла левой передней двери корпуса автомобиля, то есть деформированная во внутрь салона передняя дверь автомобиля, что, по выводам экспертов, соответствует локализации селезенки человека (второе фото т. N).
Более того, допрошенный в суде апелляционной инстанции начальник Сахалинского областного центра СМЭ А.А.Г., в том числе участвующий в проведении судебно-медицинской комиссионной экспертизы, настаивал на сделанных комиссией выводах, подробно обосновав их.
Из показаний последнего следует, что основные повреждения при ДТП возникают в момент первичного контакта, в момент столкновения автомобиля с каким-то препятствием. В это время находится самая большая кинетическая сила, которая у людей, находившихся в автомобиле, в соответствии с их бортнаправлением травмирующей силы, то есть в остановочный момент автомобиля в соответствии с инерционными силами тела людей двигаются согласно точке соприкосновения автомобиля с тем, с чем он столкнулся. По автомобилю в рамках данного дела произошло смещение передней части автомобиля влево с заворачиванием передней двери в салон автомобиля. Соответственно, повреждения, отраженные на фотографии, где внутри салона левая передняя дверь без стекла, она загнута во внутрь салона с образованием угла. Этот угол соответствует локализации реберного, подреберного пространства пассажира, находящегося на переднем левом сиденье, то есть высота, угол соответствуют классичному реберному отделу, боковому отделу, что из повреждений находившихся у обоих в автомобиле - локализация селезенки. Поскольку селезенка получила повреждения у Б., поэтому локализация повреждений у последнего, и угол - выступающая часть деформированного салона в виде угла двери, соответствуют друг другу, они сопоставимы.
Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, эксперт настаивал на том, что первичной зоной контакта, была передняя левая часть автомобиля, поэтому более мощный удар пришелся именно на эту часть, обосновав выводы направлением смещения людей в салоне автомобиля вперед влево, что, в том числе, соответствует локализации механического повреждения салона автомобиля во внутрь салона и повреждения Б..
Вопреки утверждениям адвоката Сакулиной И.В., показания А.А.Г. не противоречат инкриминируемым органом следствия и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым автомобиль под управлением осужденного съехал в правый кювет, осуществив опрокидывание.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заключения судебных экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановления следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, имеющих соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Личной заинтересованности указанных экспертов в исходе дела судебными инстанциями не установлено.
Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Принимая во внимание, что приговор не может быть основан на предположениях, а наличие и срабатывание подушек безопасности не описано, в качестве вещественных доказательств они не приобщены, судить о наличии на них биологических следов и их принадлежности, не представляется возможным. При этом отсутствие последних, не свидетельствует о невиновности осужденного.
Наличие у Б.И.О. тупой травмы грудной клетки справа объяснимо несоблюдением осужденным правил безопасности пассажира, который в момент ДТП не был пристегнут.
Вопреки доводам осужденного, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Сафонова выявлены телесные повреждения в виде: множественные ссадины лица, множественные ушибы мягких тканей и ссадин головы, тела и конечностей, ушибленная рана грудной клетки слева, которые могли быть причинены в условиях ДТП при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении следователя (из содержания которого следовало о нахождении Сафонова на переднем правом водительском сидении).
Кроме того, в медицинской карте вызова СМП ГБУЗ "Анивская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что у Сафонова К.И. выявлены множественные ссадины головы, лица и тела; вопреки осужденному ссылок на рваные раны кожи лица и тела, отсутствуют.
При этом, в медицинских документах на Сафонова К.И. действительно содержится ссылка на наличие у него: "Травмы левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ. с 07.30 час до 07.55 час операция: ПХО раны грудной клетки....послеоперационный диагноз: ушибленная рана грудной клетки слева" (т. N).
Принимая во внимание указанное, показания эксперта А.А.Г. об отсутствии описания локального статуса плеча Сафонова К.И. в медицинских документах, а также показания последнего о том, что диагноз, не подтвержденный объективными клиническими признакам, не подлежит судебно-медицинской оценке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключениям экспертов относительно выявленных у Сафонова К.И. телесных повреждений.
Кроме того, как пояснил эксперт, многочисленные ссадины на теле осужденного и потерпевшего могли быть получены ими после покидания ими автомобиля, как в результате выкидывания, так и при приземлении прокручиванием тел.
Более того, эксперт А.А.Г. показал, что наличие у осужденного описанного им телесного повреждения левого плеча, не повлияло бы на выводы экспертов при разрешении поставленных вопросов.
Вопреки доводам стороны защиты, утверждавшей о виновности потерпевшего в ДТП вследствие наличия у него характерного для водителя телесного повреждения - тупой травмы грудной клетки, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта указывает на наличие характерного для водителя телесного повреждения - тупой травмы грудной клетки и у Сафронова К.И., которая с учетом первичного удара в левую часть автомобиля объяснимо пришлась и в левую часть осужденного.
Между тем, рваная рана на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, осаднения в левой височной области у потерпевшего согласуются с механическими повреждениями автомобиля, в частности отсутствием стекла левой передней двери, а загнутый внутрь салона корпус через проем отсутствующего стекла согласуется с учетом локализации с повреждениями селезенки, что соответствуют нахождению потерпевшего в момент ДТП на левом пассажирском сидении.
При этом возможность получения потерпевшим травмы в виде обнаруженного разрыва селезенки при покидании автомобиля и падении на землю, в том числе на камни, эксперт А.А.Г. в суде апелляционной инстанции исключил, обосновав свои выводы отсутствием у Б.И.О. при исследовании на КТ повреждений, сопровождающих разрыв селезенки при падении человека.
Вопреки доводам осужденного, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству государственного обвинителя, каких-либо противоречий не содержат. Более того, они согласуются с выводами двух других заключений.
При таких обстоятельствах, выводы комиссии экспертов согласуются с вышеприведенными доказательствами, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать их недостоверными.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности основаны на предположениях, в том числе на противоречивых показаниях свидетеля К.Е.А., опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо иных сведений о том, что автомобиль произвел первичное опрокидывание на правую сторону, кроме утверждений защитника, основанных на заключении специалиста Г.Ю.А., не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве доказательства, способного опровергнуть выводы заключений приведенных экспертиз, представленное стороной защиты "экспертное исследование", а фактически заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту заключение специалиста) об определении механизма полученных травм при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделан вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия - опрокидывание на правую часть кузова с последующим переворотом на крышу и в конечном положении автомобиля - лежа на правой части кузова; по характеру повреждений автомобиля и характеру полученных телесных повреждений Сафонова К.И. с большей вероятностью сделан вывод о том, что Сафонов К.И. в момент ДТП находился на пассажирском (левом) сидении; по характеру повреждений автомобиля и характеру полученных телесных повреждений Б.И.О. в виде тупой травмы живота и др. с большей вероятностью сделан вывод о том, что Б.И.О. в момент ДТП находился на водительском (правом) сидении.
Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста Г., суд апелляционной инстанции признает его недопустимым доказательством, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства считаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим должностным лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Статьей 58 УПК РФ предусмотрено, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Специалист сообщает сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъясняет свое мнение по вопросам, входящим в его компетенцию (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).
При этом по смыслу закона и как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ в п. 20 Пленума от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждения, по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
При таких обстоятельствах, заключение специалиста не может подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.
Кроме того, как следует из заключения, Г.Ю.А. дала свою оценку, и сделала выводы на поставленные перед ней вопросы, в том числе, на которые ранее давались ответы в заключениях экспертом Щ.А.С., фактически переоценив их.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, допрошенная в судебном заседании специалист Г., подтвердив выводы своего заключения относительно установленных ею механизма полученных потерпевшим и осужденным травм при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также месторасположения данных лиц в момент аварии с учетом полученных телесных повреждений, пояснила об отсутствии у нее медицинского образования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Г., как не обладающая медицинским образованием, соответственно, квалифицированными знаниями в указанной области, не могла быть признана специалистом по делу и привлекаться к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для разъяснения сторонам и суду вопросов, не входящих в ее профессиональную компетенцию.
В данном случае фактически заключение специалиста направлено не на сообщение сведений, требующих специальных познаний, для разъяснения которых была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, а на то, чтобы поставить под сомнение обоснованность выводов последней, то есть специалист вышел за пределы своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, как следует из материалов дела, представленное в суд заключение специалиста Г.Ю.А. получено не процессуальным путем, его заказчиком является осужденный, при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ специалист не привлекалась, а само заключение не содержит даже подписи лица, его выполнившего (т. N).
Соответственно, полученные от такого лица разъяснения, в том числе содержащиеся в ее заключении, не могут подлежать оценке с точки зрения их содержания, подвергаясь сомнению на предмет достоверности, а подлежат признанию их полученными с нарушением формы (ст. 58, 80 УПК РФ и др.), то есть недопустимыми.
В этой связи, заключение Г.Ю.А. и ее показания в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, представленное суду апелляционной инстанции заключение специалистов не является основанием для переоценки заключений судебно-медицинских экспертиз (дополнительного и комиссионной), проведенных по настоящему уголовному делу.
В остальном указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными и оцененными в приговоре.
В приговоре (с учетом внесенных в него апелляционным постановлением изменений) приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности Сафонова К.И. и для квалификации содеянного.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств виновности Сафонова К.И. убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.
То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований норм УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.
Иные доводы защиты о якобы допущенных органом следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, получили оценку в приговоре.
Вопреки доводам защиты, факт нахождения Сафонова К.И. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден соответствующими документами, оснований для признания которых недопустимыми, не имеется, в том числе в связи с отбором биологических объектов (в частности, крови) без согласия осужденного, что обоснованно в медицинской документации его состоянием после ДТП.
При этом согласно акту медицинского освидетельствования осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, временем отбора биологических объектов (крови и мочи) указано 6-30 - 6-40 (т. N).
Указание же в справке о результатах химико-токсикологического исследования ошибочно времени 8-30, вместо 6-30 на результаты исследования и обнаружения у Сафонова К.И. в крови этанола - 1,7 г/л не влияют (т. N).
Более того, о нахождении Сафонова К.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент аварии, свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей, пояснявших об употреблении им накануне спиртных напитков; не отрицает данный факт и сам осужденный.
Наличие у потерпевшего родственников в <адрес>, не исключает нахождение за рулем в момент ДТП осужденного Сафонова К.И., и никоим образом не опровергает совокупность доказательств установленного судом факта.
Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.
Решая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Сафонова К.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качества обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими, однако не принятых судом во внимание, апелляционная жалоба стороны защиты и материалы дела не содержат.
Применение судом положений ст. 73 УК РФ соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, условное наказание является справедливым.
Судом первой инстанции учтены все известные ему на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, повторный их учет законом не предусмотрен. Как и не установлено оснований для их исключения из числа таковых.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению и в силу следующего.
Как следует из приговора, при назначении наказания Сафонову К.И., суд первой инстанции также учел мнение потерпевшего, который согласно протоколу судебного заседания в повторных прениях сторон настаивал на назначении строгого наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, мнение потерпевшего о строгом наказании фактически было учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства, в то время как положения ст. 63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который не подлежит расширительному толкованию.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, исключив из него указание об учете мнения потерпевшего о назначении наказания и смягчить Сафонову К.И. назначенное наказание (основное и дополнительное).
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного решения путем исключения из его содержания (обратная сторона 28 листа приговора) излишнего указания об отягчающих наказание обстоятельствах, так как таковые в действиях осужденного отсутствуют.
Оценивая выводы суда относительно иска прокурора о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ч. 3 ст. 44 УПК РФ, прокурор может предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Вместе с тем при разрешении гражданского иска прокурора были допущены существенные нарушения требований закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения в данной части.
Так, суд удовлетворил гражданский иск прокурора Анивского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области и взыскал с Сафонова К.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области расходы на лечение потерпевшего Б.И.О. 95371 рубль 00 копеек.
При этом порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
В силу ч. 5 ст. 31 вышеуказанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляется без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Сафонову К.И. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого, был причинен в результате преступных действий осужденного.
Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора Анивского района к осужденному Сафонову К.И. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.
При таких данных, приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с Сафонова К.И. расходов на лечение потерпевшего Б.И.О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области подлежит отмене, а производство по этому иску - оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.
Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшим Б.И.О. заявлен гражданский иск о взыскании с Сафонова К.И. в его пользу, в счет компенсации морального вреда 1600000 рублей, на оплату юриста в размере 10000 рублей сумма.
Суд частично удовлетворил иск в части морального вреда, а также, полагая, что заявленные истцом к возмещению расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении уголовного дела являются для потерпевшего убытками, вопрос о компенсации которых может быть разрешен путем удовлетворения исковых требований с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, удовлетворил заявленные требования по возмещению указанных расходов в сумме 10 000 руб.
Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются, в соответствии с положениями ст. 131 УК РФ, о процессуальных издержках.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство. В частности, к ним относятся и расходы потерпевшего на участие представителя. Такими образом, в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции вопрос о процессуальных издержках разрешен в порядке, не предусмотренном законом.
Учитывая, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом (ст. 42, 131 УПК РФ) специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя, тем самым такие требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, а не искового производства.
При таких обстоятельствах, приговор в части удовлетворения гражданского иска в части взыскания с Сафонова К.И. в пользу Б.И.О. расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Б.И.О., обусловленных претерпеванием им болевых ощущений, удалении органа (селезенки), в необходимости прохождения длительного лечения, степени вины Сафонова К.И. Определенный судом размер компенсации морального вреда установлен справедливо (при отсутствии жалобы потерпевшего об обратном) и уменьшения не требует. Учитывая все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не руководствуется наличием у потерпевшего обиды на осужденного, обусловленной непризнанием последним вины и возложением ответственности за дорожно-транспортное происшествие на Б.И.О., что не влечет снижение размера компенсации морального вреда, установленного судом в 500000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна физическим и нравственным страданиям потерпевшего вследствие получения им телесных увечий.
В остальной части приговор признается законным и обоснованным, отмене, изменению, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционные жалобы осужденного Сафонова К.И. и его защитника - адвоката Загорского Ю.В. частично удовлетворить.
Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 01 февраля 2021 года в отношении Сафонова К.И. изменить.
Исключить из приговора из числа допустимых доказательств виновности Сафонова К.И.: объяснения Сафронова К.И. и показания свидетеля К.Н.А. в части пояснений по обстоятельствам признания Сафоновым К.И. вины при даче объяснений, а также выводы суда первой инстанции, обоснованные содержанием объяснений осужденного о признании "недостоверными показания подсудимого Сафонова К.И. в той части, где он отрицал факт дачи сотруднику ГИБДД К.Н.А. объяснения об управлении автомобилем в момент ДТП; что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП; что не управлял автомобилем в момент ДТП, а находился на левом пассажирском сидении и спал"..., а также содержанием показаний свидетеля К.Н.А. о признаниях Сафонова К.И. в том, "что в момент ДТП он находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения"; заключение специалиста Г. от ДД.ММ.ГГГГ N и ее показания в части обоснования заключения в судебном заседании; а также в качестве доказательств виновности: рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Б.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет мнения потерпевшего о назначении наказания Сафонову К.И. и излишнее указание об отягчающих наказание обстоятельствах.
Считать осужденным Сафонова К.И. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.
Этот же приговор в части взыскания с Сафонова К.И. в пользу Б.И.О. расходов, связанных с выплатой расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.
Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора Анивского района о взыскании с Сафонова К.И. в пользу Сахалинского территориального Фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 95371 рубль 00 копеек отменить, оставив иск без рассмотрения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
