Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-776/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-776/2021
Судья 1-й инстанции Несмеянова О.Н. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
защитника подсудимого М. - адвоката Соколенко Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> Поповой К.И. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым уголовное дело в отношении
М., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом,
заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника подсудимого М. - адвоката Соколенко Ж.В., возражавшую удовлетворению апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята уголовное дело по обвинению М. поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> Попова К.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в прениях сторон государственный обвинитель вправе скорректировать формулировку обвинения и исключить необоснованно вмененный способ совершения преступления, при этом, не ухудшая положение обвиняемого. В данном случае незаконное приобретение наркотического средства подлежало исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененное. В соответствии со ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, в том числе судебно-психиатрическую, что не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Согласно требованиям ст. 286 УПК РФ в судебное заседание могут представляться документы, которые исследуются и приобщаются к материалам уголовного дела, в том числе сведения и данные о личности. В связи с этим, сведения об отношении к воинской обязанности подсудимого М. могли быть восполнены в ходе судебного следствия, а их отсутствие в материалах дела не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. поддержала апелляционное представление, полагала постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления прокурора не заявил, сообщил о согласии на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с участием адвоката по назначению суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого М. - адвокат Соколенко Ж.В. возражала по доводам апелляционного представления прокурора, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, установленные нарушения повлияли на исход дела, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, следователем не выполнены требования п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Излагая существо обвинения по уголовному делу, следователь указал, что Дата изъята около 14 час. у М. возник умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства - каннабис (марихуанна). Описывая приобретение наркотического средства в крупном размере, незаконное хранение наркотического средства, следователь указывает формулировку обвинения, как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, квалифицируемое как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. Таким образом, по мнению суда, описательно - мотивировочная часть предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не соответствует резолютивной части. Несмотря на то, что описано событие приобретения наркотического средства М. с указанием времени, места, способа совершения незаконного приобретения наркотического средства, действия квалифицированы только как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Суд пришел к выводу, что нечеткое и неконкретное обвинение лишает подсудимого М. возможности осуществить конституционное право на защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Кроме того, суд пришел к выводу, что следователем недостаточно изучена личность подсудимого М., а именно не сделан запрос в военный комиссариат для уточнения сведений, на основании какого заболевания М. был не годен к воинской службе, в ходе предварительного следствия в должной мере не проверено психическое состояние здоровья М., сведения об этом в обвинительном заключении не приведены, тогда как в судебном заседании подсудимый пояснил, что с детства наблюдается у врача-невролога, имеет заболевания, периодически проходит стационарное лечение.
Суд пришел к выводу, что указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела, являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права М., исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Решение суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое М. преступление. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого от Дата изъята (л.д. 133).
К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.
Согласно требованиям ст. 286 УПК РФ в судебное заседание могут представляться документы, которые исследуются и приобщаются к материалам уголовного дела, в том числе сведения и данные о личности подсудимого.
Такое обстоятельство как не проведение экспертизы с целью установления психического и физического состояния подсудимого не является препятствием для всестороннего и объективного разрешения данного уголовного дела по существу и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Более того в случае сомнений в психическом и физическом состоянии подсудимого, согласно требованиям ст. 283 УПК РФ, суд вправе самостоятельно назначить проведение соответствующей экспертизы, что не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о том, что сведения об отношении к воинской обязанности подсудимого М. могли быть восполнены в ходе судебного следствия, а их отсутствие в материалах дела не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу заслуживают внимания, также как заслуживают внимание доводы прокурора о наличии у суда права назначать судебную экспертизу с целью принятия по делу законного и обоснованного решения.
То есть каких-либо убедительных мотивов принятого решения постановление суда не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.
Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное М., в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора убедительными, подлежащими удовлетворению, а судебное решение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.
Уголовное дело в отношении М. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> Поповой К.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
