Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-776/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-776/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
судей Гудакова Н.В.,
Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ильиной И.А.,
с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Солдатовой А.Ю.,
осужденного Бронникова А.В.,
его защитника - адвоката Ванина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осуждённого Бронникова А.В. на приговор Конышевского районного суда Курской области от 27 марта 2020 года, которым
Бронников Александр Викторович, <данные изъяты>, судимый 11 августа 2005 года Белгородским районным суд Курской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не уплачен,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
до вступления приговора в законную силу осуждённому Бронникову А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты> <данные изъяты>;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 27 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., выступления осуждённого Бронникова А.В., его защитника - адвоката Ванина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд
установил:
по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Бронников А.В. признан виновным и осуждён за то, что:
5 марта 2018 года в 21 час 30 минут с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в коридор домовладения своего знакомого Потерпевший N 2, проживающего в <данные изъяты>, где при помощи металлического лома сорвал с входной двери навесной замок и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму <данные изъяты> рублей;
3 декабря 2019 года примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <данные изъяты>, в ходе ссоры с Потерпевший N 1 на почве личных неприязненных отношений, угрожая последней убийством, нанес ей удар рукой по лицу, отчего она упала. Затем Бронников А.В. ногой нанёс удар потерпевшей в область левого плеча, после чего, склонившись над Потерпевший N 1 и не давая ей возможности уйти, нанёс ей три удара молотком в область бедра, при этом высказав в адрес Потерпевший N 1 угрозу убийством. Исходя из ситуации, агрессивного поведения Бронникова А.В., у Потерпевший N 1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы. В результате действий Бронникова А.В. Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на голове и левом бедре, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Преступления им совершены <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Бронников А.В. указывает, что суд необоснованно учёл погашенную судимость по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2005 года, неправильно назначил вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить: исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Конышевского района Коренев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое ему понятно, с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок постановления приговора, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.
Бронников А.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника-адвоката заявил об особом порядке постановления приговора, и суд убедился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство осуждённого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевшие, обоснованно удовлетворено. Бронников А.В. заявил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме.
Судом первой инстанции соблюдены нормы, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённых осуждённым преступлений с указанием места, времени, способа их совершения и наступивших последствий.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Бронников А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осуждённого Бронникова А.В. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), совокупность всех обстоятельств дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление.
Вопреки доводам стороны защиты, судимость по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2005 года не снята и не погашена.
Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
При назначении наказания судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и фактически применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суда апелляционной инстанции.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, назначая вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд сослался на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как необходимо было указать п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, необходимо внести соответствующее изменение. Данное изменение не является основанием для снижения наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Конышевского районного суда Курской области 27 марта 2020 года в отношении Бронникова Александра Викторовича изменить, указав в описательно-мотивировочной части при назначении вида исправительного учреждения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - судья М.В. Сошников
Судьи Н.В. Гудаков
Н.Г. Ларина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
