Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-776/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
судей Некрасовой Н.А., Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексашина Р.В. в интересах осужденного Журавлева М.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2020 г., по которому
Журавлёв М.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
Мера пресечения Журавлеву М.М. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Журавлева М.М. и его адвоката Алексашина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Журавлев М.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Журавлев М.М. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Р.В. просит приговор отменить и Журавлева М.М. оправдать. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах; в суд не представлены доказательства умысла Журавлева М.М. на сбыт наркотических средств и причастность к инкриминируемому преступлению, поскольку Журавлев М.М. показал, что в интернет-магазине <дата> приобрел наркотические средства для личного потребления через закладки. Указанные обстоятельства подтверждаются: заключением эксперта N от <дата>, из которого следует, что в телефоне "Айфон" имеется приложение "<...>", однако извлечь информацию о работе приложения не представилось возможным; заключением эксперта N от <дата>, из которого следует, что на ватных дисках каких-либо наркотических средств и иных веществ не обнаружено; в суд не представлены доказательства предварительного сговора между осужденным и Лицом N на совершение преступления, а также то, что Журавлев М.М. каким-либо образом пытался сбыть наркотическое средство. Обращает внимание на то, что обвинение строиться только на показаниях оперативных сотрудников, которые не использовали технические средства для фиксации якобы преступной деятельности Журавлева М.М., а именно звуко- или видеозапись противоправной деятельности Журавлева М.М.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших, вопреки доводам стороны защиты, оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о причастности осужденного к действиям по незаконному обороту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий осужденного, на которые ссылается автор жалобы.
Как установлено судом, Лицо N в целях получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств вступило посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в преступный сговор с Журавлевым М.М. для осуществления сбыта на территории <адрес> наркотического средства - <...>.
Лицо N в соответствии с возложенными на него обязанностями осуществляло: планирование совершаемых преступлений; контроль за действиями и руководство участником группы с распределением их ролей; получение и распределение денежных средств, полученных в результате преступной деятельности; общение с использованием интернет-сайта "<...>", через магазин "<...>", работающий в сети Интернет, с приобретателями наркотического средства; приискание и доставку из неустановленного места наркотического средства <...> и помещение его в тайник для передачи Журавлёву М.М., с целью последующего незаконного сбыта приобретателям. Кроме того, Лицо N давало указания "закладчику" о необходимости получения из тайника помещенного им наркотического средства, его незаконном хранении и помещении фасовок в тайные места "закладки", с целью последующего незаконного сбыта приобретателям, а также получало от Журавлёва М.М. сведения о местах нахождения тайников - закладок с наркотическим средством и после пополнения счёта предоставляло приобретателям эти сведения.
Роль Журавлева М.М. как "закладчика" наркотических средств заключалась в следующем: в получении из тайников наркотического средства <...> и незаконном хранении его с целью последующего незаконного сбыта приобретателям; в помещении фасовки с наркотическим средством в тайники "закладки" по указанию лица N с целью последующего незаконного сбыта приобретателям; в предоставлении лицу N сведений о местах нахождения тайников "закладок" с помещенными в них фасовками наркотического средства.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре изложены обстоятельства и приведены доказательства преступных действий, совершенных данной группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана роль каждого из участников преступления.
Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о недоказанности факта существования группы лиц по предварительному сговору, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств, о непричастности Журавлева М.М. к деятельности этой группы, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.
Делая вывод о причастности Лица N к руководству группы лиц по предварительному сговору, а также о причастности Журавлева М.М. к деятельности этой группы, суд обоснованно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель N 1, ФИО11, ФИО12, - очевидцев участия осужденного в соответствующих действиях по покушению на незаконный сбыт наркотического средства <...>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре;
- показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО13 и Свидетель N 3 об их участии в оперативно-розыскных и следственных действиях, в том числе по обнаружению и изъятию наркотических средств, подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах;
- результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, "наблюдение";
- выводов экспертиз веществ, изъятых при проведении оперативных действий, согласно которым предметом незаконного оборота группы лиц по предварительному сговору являлось наркотическое средство - <...>;
- протокола исследования предметов и документов от <дата>, согласно которому Журавлёв М.М. разблокировал телефон "Iphone 4" в меню которого появились различные приложения и пояснил, что в папке фото имеются 105 фотографий, из которых 11 фотографий с местами закладок, которые он разложил <дата> и сфотографировал. В папке "дополнения" имеется приложение "<...>", через которое он осуществлял работу на интернет-магазин "<...>". В данном магазине отображены ряды позиций с адресами и стоимостью наркотического средства "<...>", куда он выкладывал фотографии с описанием мест закладок с наркотическими средствами и их координатами. Также на сайте <...> Журавлёв М.М. указал переводы средств в крипто валюте "<...>" на свой лицевой счет, привязанный к аккаунту (т. N);
- протоколов изъятия предметов, обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, исследования предметов и документов, протоколами иных следственных действий, вещественными и другими доказательствами.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и, вопреки доводам жалобы адвоката Алексашина Р.В., не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
В приговоре приведены убедительные доводы о том, что действия по обороту запрещенных веществ осужденный совершал в составе группы лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как видно из материалов дела, участники группы заранее объединились для сбыта наркотических средств. Их объединение отличалось разделением ролей, у группы имелся руководитель, действия с запрещенными веществами осуществлялись по единым схемам, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") и приемов конспирации, а именно участники группы между собой общались под виртуальными именами через программы-мессенджеры, предметом незаконной деятельности являлось одно и то же наркотическое средство - <...>. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель группы лиц по предварительному сговору на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об участии осужденного в действиях по незаконному сбыту наркотических средств именно в составе группы лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от Журавлева М.М. обстоятельствам.
На основании выше приведенных доказательств суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицировал действия осужденного Журавлева М.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора между осужденным и Лицом N.
Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к верному выводу о том, что умысел Журавлева М.М. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств и извлечение прибыли от такой деятельности, который не был доведен до конца, а не на приобретение наркотических средств без цели сбыта, в том числе <дата>, на что ссылаются осужденный и его адвокат.
Поскольку информационно-телекоммуникационная сеть используется для передачи и получения информации посредством проводных и сотовых телефонов, компьютеров и электронных терминалов, суд обоснованно признал Журавлева М.М. виновным в совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая интернет.
Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.
Размер наркотического средства как признак преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, судом установлен правильно.
Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель N 1, ФИО11, ФИО12, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Журавлева М.М., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.
О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов осужденным в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Поэтому доводы осужденного Журавлева М.М. в суде апелляционной инстанции о том, что первичные пояснения он давал под диктовку сотрудников полиции, которые ему угрожали, несостоятельны.
Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью выявления и пресечения преступлений, установления источника поступления к Журавлеву М.М. наркотических средств, зафиксированы в соответствующих документах, их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Как следует из материалов дела, Журавлев М.М. был задержан после того, как для этого были установлены предусмотренные законом основания.
Материалы ОРМ приобщены к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, нарушений процедуры приобщения результатов ОРМ и их оформления по делу нет.
Доводы адвоката Алексашина Р.В. о том, что в заключении эксперта N от <дата> указано, что на ватных дисках каких-либо наркотических средств и иных веществ не обнаружено, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения им преступных действий.
Вопреки доводам адвоката Алексашина Р.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, действующее законодательство, не предусматривает при проведении ОРМ его обязательное звуко- или видеофиксацию.
Доводы адвоката Алексашина Р.В. о том, что в заключении эксперта N от <дата> указано, что в телефоне "Айфон" имеется приложение "<...>", однако извлечь информацию о работе приложения не представилось возможным, выводы суда не опровергают. Кроме того, указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе относительно роли осужденного в совершении преступления, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.
Доводы стороны защиты об оправдании Журавлева М.М., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.
Наказание Журавлеву М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Журавлеву М.М. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия, таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.
Решение о назначении дополнительного наказания Журавлеву М.М. судом мотивировано. При этом при определении размера штрафа судом учтены его материальное положение, отсутствие иждивенцев, а также возможность получения осужденным заработной платы.
Вид исправительного учреждения Журавлеву М.М. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2020 г. в отношении Журавлева М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-776/20
Докладчик Погорелый А.И. Судья Гончаров И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
