Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 июня 2020 года №22-776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-776/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фадеева Е.Н.,
судей: Бульдович О.Н., Сотникова А.В.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием: прокурора Тивякова А.В.,
осуждённого Уловского В.В.,
адвоката Прохановой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Уловского В.В., его защитника адвоката Тимоновой М.Ю. и апелляционному представлению прокурора г. Кедрового Миронова Д.Ю. на приговор Кедровского городского суда Томской области от 17 февраля 2020 года, которым
Уловский Виталий Валерьевич, /__/, судимый
-01 декабря 2005 года Кедровским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 07 июня 2013 года (с учетом приговоров Кедровского городского суда Томской области от 09 октября 2009 года и 08 ноября 2010 года, судимость по которым погашена);
-05 сентября 2018 года Кедровским городским судом Томской области по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (постановлением Кедровского городского суда Томской области от 10 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, окончательно установлен испытательный срок 4 года 1 месяц) (исполняется самостоятельно);
-04 февраля 2019 года Кедровским городским судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 16 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (постановлением Кедровского городского суда Томской области от 31 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, окончательно установлен испытательный срок 3 года 1 месяц)
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кедровского городского суда Томской области от 05 сентября 2018 года и по приговору Кедровского городского суда Томской области от 04 февраля 2019 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кедровского городского суда Томской области от 05 сентября 2018 года и Кедровского городского суда Томской области от 04 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2020 года.
Зачтено в срок наказания время содержания Уловского В.В. под стражей с 17 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Кедровского городского суда Томской области от 04 февраля 2019 года с 04 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление прокурора Тивякова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, мнение осужденного Уловского В.В., адвоката Прохановой М.В. в защиту осужденного Уловского В.В., полагавших необходимым отменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уловский В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Преступление совершено 25 апреля 2019 года в г. Кедровом Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Уловский В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Уловский В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что поскольку потерпевший претензий к нему не имеет, нанесенный ущерб для него незначительный, то его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что суд, при назначении наказания не принял во внимание его состояние здоровья, заболевания гепатитом и псориазом. Просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Тимонина М.Ю. считает, что показания Уловского В.В. о том, что осужденный снимал деньги с банковской карты О. последовательны. Указывает, что свидетель О. подтверждает, что вручила Уловскому В.В. карту по своей инициативе и написала ПИН карты на листке бумаги, отправив его за покупками и тот факт, что она не поручала ему снять наличные ничем не подтвержден. Считает, что показания А., тещи потерпевшего О., и мамы свидетеля О., о том, что ее дочь О. сильно запила полностью подтверждают показания Уловского В.В. о том, что дочь сама дала карту, и не опровергают показания Уловского В.В. о том, что он снял деньги по просьбе самой О. Свидетель К., менеджер ПАО "Сбербанк", подтверждает, что на видеозаписи Уловский В.В. спокойно, без суеты, снимает денежные средства с карты, пользуясь помощью девушки. Указывает, что свидетель К., продавец магазина, подтвердила, что в мае 2019 года Уловский В.В. на протяжении нескольких дней приобретал продукты и спиртное в магазине, за наличные, что не противоречит и подтверждает показания Уловского В.В. о том, что они употребляли спиртное компанией, несколько дней и пропили всю сумму, которую он снял в банкомате 25 апреля 2019 года по поручению О. В этот же период времени в магазин приходила и О. и рассчитывалась картой и наличными. Указывает, что опрошен лишь один продавец одного магазина в городе Кедровом, тогда как в Кедровом их не менее десяти. Показания П. так же подтверждают показания осужденного Уловского В.В. об употреблении спиртных напитков в компании с О. и противоречат показаниям самой О., со слов которой она днем выпила водки и ушла домой. Свидетель У. утверждает, что осужденный и О. пили вместе 3-4 дня, видел, как свидетель давала сыну карту и наличные. Считает, что вина Уловского В.В. в хищении денежных средств не доказана. Снятие наличных денег с карты осужденный не отрицал и не отрицает, при этом не доказано отсутствие просьбы О. снять деньги с карты супруга. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В своем апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор г. Кедровый Миронов Д.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом во вводной части приговора указано на наличие у Уловского В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 16 августа 2017 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 19 января 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишение свободы, 06 апреля 2018 года Уловский В.В. освобожден по отбытии наказания. Вместе с тем, в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 16 августа 2017 года была погашена 06 апреля 2019 года, то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу. В связи с тем, что судимость по указанному приговору учитывалась судом при назначении наказания, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. Кроме того, указывает, что по смыслу уголовного закона началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания Уловского В.В. под стражей с 17 февраля 2020 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а так же период содержания под стражей с 04 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года по приговору Кедровского городского суда Томской области от 04 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Уловского В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.
Из показаний Уловского В.В., в судебном заседании, который вину в предъявленном обвинении не признал, следует что он распивал спиртные напитки вместе с О., которая дала ему карту, попросила сходить в магазин. Он сходил в магазин и они продолжили распивать спиртные напитки. О. вновь передала ему карту и сказала снять 30 000 руб. По просьбе О. он снял деньги с карточки и отдал их О., которая впоследствии передавала ему деньги, а он ходил в магазин и покупал водку, продукты, которые они вместе употребили. В магазин обычно ходил он не менее пяти раз. В какие именно магазины он ходил, он не помнит, но суммы покупок были большие. В магазине он рассчитывался наличными. О. передала ему пин-код и он набирал его в магазине. Он не умеет пользоваться банкоматом и попросил девушку помочь ему снять деньги в банкомате. Полагает, что О. оговорила его.
Из показаний потерпевшего О. в судебном заседании следует, что находясь в больнице, в мобильном приложении мобильного телефона он увидел, как с карты сняты две суммы денежных средств. Он начал выяснять, спросил у супруги и понял, что она не в курсе, т.к. она удивилась. Со слов супруги стало известно, что она давала карту Уловскому В.В. для того, чтобы он принес продукты. Видимо Уловский В.В. карту не вернул, а жена забыла у него забрать карту. Он обратился к Уловскому В.В. с просьбой вернуть деньги, но тот пояснил, что денег уже нет и вернуть нечего. Уловский В.В. не отрицал, что снял деньги и не говорил, что деньги передал его супруге. Ущерб в сумме 30 000 руб. для него не является значительным. Несмотря на то, что на тот период он не работал, он имел накопления и существенно не пострадал, претензий к Уловскому В.В. он не имеет.
Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что она действительно передавала карту Уловскому В.В., чтобы он сходил в магазин за покупками. Пин-код карты был записан на бумажке. Она ожидала его в квартире Уловского В.В., где находился отец Уловского В.В. Уловский В.В. принес две бутылки водки. Она не просила Уловского В.В. снимать деньги и он ей деньги не передавал. Она только приблизительно знала, какая сумма имелась на карте. Супруг рассказывал ей, что он встретил на улице Уловского В.В. и тот извинился. Забыть о том, что Уловский В.В. передавал ей деньги она не могла.
Кроме того, вина Уловского В.В. подтверждается показаниями свидетелей У., М., П., К., К., М. и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и осужденным не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Уловского В.В. в краже с банковского счета, а его действия верно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении Уловскому В.В. наказания суд учел его семейное положение, состояние здоровья, позицию потерпевшего, не имеющего к нему претензий.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал состояние здоровья осужденного.
Вместе с тем, суд учел, что Уловский В.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд обосновано назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для постановки вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения Уловскому В.В. судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, назначенное наказание не соответствует положениям. ст. 6, 60 УК РФ и имеются основания для его смягчения.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Судом во вводной части приговора указано на наличие у Уловского В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 16 августа 2017 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Постановлением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 19 января 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишение свободы. 06 апреля 2018 года Уловский В.В. освобожден по отбытии наказания.
В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
При указанных обстоятельствах судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 16 августа 2017 года была погашена 06 апреля 2019 года, то есть до совершения преступления по обжалуемому приговору.
Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, указание о наличии у Уловского В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 16 августа 2017 года подлежит исключению из приговора, а назначенное Уловскому В.В. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - смягчению.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Уловский В.В. совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что тот не отрицал на предварительном следствии и в судебном заседании. С учетом этого суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ сослался на данное обстоятельство при описании преступных деяний.
Вместе с тем, суд не выяснил у Уловского В.В., как состояние опьянения повлияло на совершение им хищения с банковской карты.
В соответствии с ч. 1_1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Уловскому В.В. наказания указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить назначенное наказание.
Вопреки доводам кассационного представления, оснований для изменения приговора в части начала исчисления срока наказания не усматривается. Действительно, согласно ч. ч. 3 и 3.2 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу. Однако время предварительного содержания лица под стражей судом засчитано в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу правильно.
В остальной части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_26, 389_28УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление прокурора г. Кедрового Миронова Д.Ю. удовлетворить частично.
приговор Кедровского городского суда Томской области от 17 февраля 2020 года в отношении Уловского Виталия Валерьевича изменить:
-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 16 августа 2017 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Уловским В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
-смягчить наказание, назначенное Уловскому В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кедровского городского суда Томской области от 05 сентября 2018 года и Кедровского городского суда Томской области от 04 февраля 2019 года, назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного Уловского В.В. и адвоката Тимониной М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка