Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 22-776/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-776/2015
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Дугункова Д.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года, которым
осуждённому Дугункову Д.А., ... года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору ... районного суда ... от ... Дугунков Д.А. осуждён по пп. «а», «г», ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Дугунков Д.А., в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Дугунков Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что отбыл положенную по закону часть срока назначенного ему наказания, имеет <.......> поощрений, взысканий нет, находится в облегчённых условиях отбывания наказания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель администрации ФКУ <.......> УФСИН России по ... и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, гл.45.1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что председательствующий по делу, рассматривая его ходатайство по существу, имел заранее напечатанный текст постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, лишая права на участие в прениях. Автор жалобы полагает, что в целях сокрытия допущенных в отношении него нарушений, судья намеренно рассматривал его ходатайство в зале, не оборудованном для ведения видеозаписи происходящего. Считает, что при принятии решения, председательствующий руководствовался не требованиями закона, а собственными критериями оценки исправления осуждённого и, соответственно, возможности его условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на положения гл. 45.1 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, Федерального закона № 104-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», уточняющие правила и условия условно-досрочного освобождения осуждённых, просит постановление отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, учёл мнения всех участников процесса и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Дугунковым Д.А. назначенного судом наказания.
Судом, при рассмотрении ходатайства в полной мере исследованы все данные о личности осуждённого, в том числе то, что с ... Дугунков Д.А. отбывает наказание в облегченных условиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы, имеет <.......> поощрений, взысканий нет, принимает участие в работах без оплаты труда на добровольной основе, выполняет программы психологической коррекции совей личности и участвует в психологических тестах и тренингах, оказывает администрации учреждения содействие в подготовке и проведении спортивно-массовых и культурных мероприятий.
Все данные о поведении осуждённого Дугункова Д.А. в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях социальной справедливости.
В силу требований ст.9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбывание более <.......> срока наказания, назначенного судом, данные, характеризующие личность Дугункова Д.А., не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания.
Доводы осуждённого о том, что по смыслу ст.9 УИК РФ все основные средства исправления осуждённых выполнены им в полном объеме, были предметом обсуждения суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в полной мере понятий, заложенных в ст.9 УИК РФ, к осуждённому Дугункову Д.А.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Разрешая ходатайство Дугункова Д.А., суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Не могут служить основанием для отмены судебного постановления обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в применении мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
Доводы жалобы о том, что судом вынесено заранее подготовленное решение, бездоказательственны. Дело судом рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что зал, в котором проходило судебное заседание, не оборудован техническими средствами для ведения видеозаписи происходящего, также несостоятельна.
Допущенная судом ошибка относительно трудоустройства осуждённого Дугункова Д.А. на собственном производстве учреждения не влияет на правильность принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года в отношении осуждённого Дугункова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
:
Справка: осуждённый Дугунков Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК
<.......> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
