Постановление Красноярского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22-7761/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-7761/2014
 
гор. Красноярск 18 ноября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сурначевой И.П.
при секретаре Бондаревой Т.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Солдатихина А.С.,
адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» - Садовых И.Н., представившей ордер от 17 ноября 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гришенкова В.В. на постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 14 июля 2014 года, которым
ГРИШЕНКОВУ ... , родившемуся ...
... осужденному
... от 28 июня
2013 года по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч.
2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 3 (трем)
годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима,
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав доводы адвоката Садовых И.Н. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Солдатихина А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором ... от 28 июня 2013 года Гришенков В.В. был осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 3 (трем) годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим.
Начало срока отбывания наказания с ... , конец срока у осужденного Гришенкова В.В. наступает ... .
Осужденный Гришенков В.В., отбывающий наказание в ... , обратился в Советский районный суд гор. Красноярска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по вышеуказанному приговору.
постановлением Советский районный суд гор. Красноярска от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявленного Гришенковым С.С. ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гришенков В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное.
В жалобе осужденный указывает, что суд не предоставил ему время для согласования позиции с адвокатом ... который участвовал в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом адвокат ... недостаточно мотивировано отразил позицию его, Гришенкова В.В., в судебном заседании.
Одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства судом явилось, то, что он имеет 4 действующих взыскания. Гришенков С.С. считает, что данные взыскания не являются существенными, и не несли какой - либо опасности для общества.
Осужденный Гришенков В.В. предоставил статью из газеты «Закон и жизнь» от 26 апреля 2013 года № 4 (380), согласно которой считает, что представленная суду характеристика из ... , не соответствует требованиям, изложенным в данной статье.
Гришенков В.В. считает, что имеет четкую установку на дальнейшую жизнь, при освобождении ему будет предоставлено место жительство и место работы; что находясь на свободе, у него будет больше возможности в возмещении причиненного потерпевшим ущерба. Небольшие заработки в колонии не позволяют ему этого сделать.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, судом с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания. При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.
Из представленного материала следует, что Гришенков В.В. в настоящее время отбывает наказание, назначенное по приговору ... от 28 июня 2013 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, указанный вид освобождения от наказания не является обязательным, и суду предоставлено право применить замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, либо не применить. Поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что к осужденному невозможно применить данную норму закона ...
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного Гришенковым В.В. ходатайства, вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на законе и представленных материалах.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.
При этом судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материала следует, что по результатам заседания административной комиссии ... было принято решение не поддерживать ходатайство осужденного Гришенкова В.В.
Гришенков В.В. был ранее судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления; не исключена вероятность рецидива преступлений. Кроме того, он имеет действующие взыскания, поэтому Гришенков В.В. нуждается в полном отбытии наказания.
Прокурор в судебном заседании также возражал против заявленного ходатайства, поскольку осужденный Гришенков В.В. окончательно на пусть исправления не встал, у него имеются действующие взыскания, не исключен рецидив преступлений.
Согласно представленной характеристике, осужденный Гришенков В.В. прибыл в ... . По прибытию был трудоустроен в качестве подсобного рабочего на участок разделки алюминиевых композитных панелей.
В период с ... по ... на Гришенкова В.В. наложено 6 взысканий, из них: 1 раз Гришенков В.В. был водворен в ШИЗО на 7 суток, 5 раз - объявлен выговор.
Осужденный имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. В настоящее время осужденный Гришенков В.В. имеет 5 действующих взысканий.
В мероприятиях воспитательного характера принимал участие в силу необходимости, должных выводов из проводимых бесед делал не всегда. Психокоррекционные мероприятия посещал регулярно, в обсуждениях участия не принимал. В общении с представителями администрации был тактичен. Получил специальность-станочник деревообрабатывающих станков.
Из справки бухгалтерии ... следует, что исполнительные документы в отношении Гришенкова В.В. отсутствуют.
Согласно медицинскому заключению Гришенков В.В. соматически здоров, инвалидности не имеет.
Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, оснований не доверять предоставленным материалам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о том, что цели исправления осужденного Гришенкова В.В. в настоящее время не достигнуты, ввиду нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что Гришенков В.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает правильными, а постановление - законным, обоснованным и достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.
Порядок разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ и регулируемый ст.399 УПК РФ, судом не нарушен.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает необходимости в вызове в судебное заседание матери Гришенкова В.В., поскольку сведения о предоставлении бытового устройства ее сына, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.
Доводы осужденного Гришенкова В.В. о том, что судом не предоставлено время для согласования позиции защиты с адвокатом ... суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку соответствующего ходатайства осужденным Гришенковым В.В. в судебном заседании, согласно протоколу от 14 июля 2014 года, заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 14 июля 2014 года в отношении ГРИШЕНКОВА ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке.
Председательствующий И. П. Сурначева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка