Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 22-7758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 22-7758/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Б.
судей Л., Я.,
при помощнике судьи Р.,
с участием прокурора Г.,
осужденного А. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката М.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
А., <данные изъяты>
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания А. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Л., объяснения осужденного А. и его адвоката М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подсудимый А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства (мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере (массой не менее 19,03 г.).
Преступные действия совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> и г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный адвокат М. ставит вопрос о чрезмерной суровости приговора суда, нарушении норм материального и процессуального права при его постановлении.
Полагает, что суд не в полном объеме учел данные о личности А., его семейное положение, состояние здоровья членов его семьи и обстоятельства, побудившие его приобрести наркотик, в том числе его эмоциональное состояние и действия со стороны лица, предложившего попробовать лекарство от стресса, а также то, что активное раскаяние, сотрудничество со следствием и его явка с повинной снизили общественную опасность осужденного. Суд не признал наличие у осужденного иждивенцев, а именно семьи его сына в полном объеме, а также не принял во внимание при назначении наказания, что поведение осужденного в суде не создавало препятствий для скорого рассмотрения дела.
По мнению адвоката, перечисленные им в жалобе смягчающие обстоятельства в их совокупности с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказания, позволяют суду применить правила ст. 73 УК РФ к назначенному А. наказанию.
Считает, что нарушением УПК РФ, должны быть признано наличие незаверенных рукописных исправлений в письменной речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая приобщена к материалам дела, а также то, что в приговоре суда не отражено и не рассмотрено с вынесением судебного акта ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ.
Просит приговор суда изменить, применить правила ст.73 УК РФ и признать наказание А. условным, установив испытательный срок.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы.
Учитывая, что А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, по делу не имеется оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и подсудимый в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебного разбирательства по уголовному делу не ставил вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, суду не требовалось разрешать данный вопрос в приговоре. Заявление обвиняемым подобного ходатайства в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при отсутствии реальных оснований для его удовлетворения судом, не ставит под сомнение приговор суда и не влечет его безусловную отменную.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, и обоснованно постановилобвинительный приговор на основе представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых подробного раскрыто в приговоре.
Выводы суда о виновности А., квалификация его действий и допустимость доказательств сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все возникшие противоречия в доказательствах выяснялись и устранены. Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Действия А. квалифицированы судом верно по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные его личности А., согласно которым он не судим, невоеннообязанный, по месту регистрации характеризуется положительно, до задержания работал в ООО "Армада-Денталь", по месту работы охарактеризован положительно, женат, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты> каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у А. не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание А., суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья его жены и внука.
Вывод суда о невозможности исправления А. без реальной изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения правил ст. 15 ч.6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ является обоснованным и в приговоре должным образом мотивирован. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и в связи с наличием рукописных исправлений в речи государственного обвинителя, приобщенной к протоколу судебного заседания, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Б.
Судьи Л.
Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
