Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 22-7757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-7757/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,
судей Сеурко М.В., Кожановой И.А.,
прокурора Мельниченко И.И.
адвоката Пономаревой С.В.
при помощнике судьи ФИО
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мороз С.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года, которым
МОРОЗ СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 07 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 04 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 07 лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Пономаревой С.В., осужденной Мороз С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мороз С.С. признана виновной в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Она же признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, то есть в приискании средств совершения преступления и умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мороз С.С. в судебном заседании вину признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Мороз С.С. не согласна с приговором. Просит учесть характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в <данные изъяты>, применить положения ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, просит учесть наличие малолетних детей <данные изъяты> и применить положения ст. 82 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденной Мороз С.С. в совершении преступлений обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении Мороз С.С. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о ее виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.
Так, вина подтверждается:
- показаниями осужденной Мороз С.С., которая подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении;
- показаниями свидетеля ФИО - супруга осужденной о том, что <данные изъяты> он отвозил жену в пункт выдачи посылок почты России. Позже к нему подошел сотрудник <данные изъяты> и пригласил пройти к зданию почты. Там он увидел жену, двух понятых, был проведен личный досмотр жены, в ходе которого были изъяты два пресс-пакета с веществом внутри. При осмотре синего полиэтиленового пакета - посылки была обнаружена коробка с жестким диском и квитанцией на иностранном языке. По поводу посылки ничего пояснить не смог.
- показаниями свидетеля ФИО о том, что <данные изъяты> он работал в <данные изъяты>. Поступила информация о том, что из <данные изъяты> осуществляются поставки наркотических средств, получателем которых является Мороз С.С. <данные изъяты> принято решение о проведение ОРМ "Наблюдение". К пункту выдачи посылок подошла Мороз С.С., получила синий полиэтиленовый пакет, после чего была задержана, затем был задержан ее супруг ФИО. в автомобиле. Позже в полиэтиленовом пакете был обнаружен жесткий диск для персонального компьютера, в котором был обнаружен прозрачный пакет с веществом растительного происхождения. В сумке Мороз Светланы были обнаружены два малых пресс-пакета с веществом внутри. Позже по их месту жительства были изъяты два ноутбука.
- показаниями свидетеля ФИО о том, что <данные изъяты> она находилась на рабочем месте в отделе таможенного оформления и контроля <данные изъяты>", она обратила внимание на почтовое отправление из <данные изъяты>, было принято решение произвести его осмотр, в ходе которого был обнаружен жесткий диск с порошком внутри, была назначена экспертиза. Согласно справке об исследовании данное вещество являлось наркотическим средством.
Вина Мороз С.С. также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда первой инстанции в полном объеме: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <данные изъяты>; рапортом об обнаружении признаков преступления; актом личного досмотра Мороз С.С.; протоколом осмотра жилища от <данные изъяты>; актом осмотра от <данные изъяты> а/я <данные изъяты> в <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> о проведении ОРМ "Контролируемая поставка"; рапортом об обнаружении признаков преступления; актом отбора проб и образцов; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осомтра предметов от <данные изъяты>; заключением физико-химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключениями компьютерно-технических экспертиз N<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> протоколами осмотра предметов и др.
Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.
Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.
Об умысле Мороз С.С. на контрабанду наркотических средств свидетельствует характер и последовательность действий Мороз С.С., которая была заведомо осведомлена о том, что заказываемое ею таким способом вещество является наркотическим и будет направлено международным почтовым отправлением из <данные изъяты>.
Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: результаты ОРМ, показания свидетелей, вес наркотического средства и другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
У суда имелось достаточно доказательств для установления вины Мороз С.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции не допущено. Доказательства, полученные в ходе проведения мероприятия представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.
На основании изложенного действия Мороз С.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (ред. Федерального Закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть в приискании средств совершения преступления и умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических сторон в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя осужденной Мороз С.С. меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, что она ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, трудоустроена.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, состояние их здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для признания назначенного осужденной Мороз С.С. наказания несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ не обоснован.
В силу части 1 статьи 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества, будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора, и добросовестно выполнять родительские обязанности.
В приговоре суд сделал вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима, указав, что только такое наказание обеспечит возможность исправления осужденной и предупредит совершение ею новых преступлений. Указанный вывод судом обоснован сведениями о личности осужденной и обстоятельствами совершенного преступления.
Вместе с тем, установленные судом первой инстанции сведения о личности осужденной, а именно: наличие у нее четверых детей, трое из которых являются малолетними, находящихся у нее на иждивении, состоящей в браке, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, наличие места работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, со всей очевидностью указывают на то, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества, будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора, и добросовестно выполнять родительские обязанности.
Указание суда на то, что Мороз С.С. длительное время находилась в розыске, не соответствует материалам дела, поскольку в розыск она была объявлена лишь <данные изъяты> после того, как прокурором при проведении проверки в порядке надзора было отменено постановление о приостановлении уголовного дела в отношении Мороз С.С. До <данные изъяты> Мороз С.С. мера пресечения не избиралась с момента возбуждения уголовного дела <данные изъяты>. Сведений о проведенных розыскных мероприятиях материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор путем применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу в отношении Мороз С.С. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года в отношении МОРОЗ СВЕТЛАНЫ СЕРГЕЕВНЫ изменить:
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Мороз С.С. наказания по приговору в виде лишения свободы сроком 07 лет 01 месяц до достижения ее дочерью ФИО, <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Отменить меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мороз С.С., из-под стражи освободить.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 403.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденная имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
