Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года №22-7757/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 22-7757/2014
 
02 декабря 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,
с участием
прокурора Гатауллина Р.Р.,
защитника Ульянова Д.А.,
при секретаре Ширяеве С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 декабря 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ульянова Д.А. в интересах осужденного А.Б.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2014 года, которым
А.Б.Р., ... года рождения, ... , ... , ... , ... , ранее несудимый,
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., выступление защитника Ульянова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Б.Р.. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшей Д.М.А. на общую сумму ... рублей.
Преступление совершено ... года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании А.Б.Р.. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.А., представляя интересы осужденного А.Б.Р.., просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание в нарушение требований статьи 314 УПК РФ было проведено без участия потерпевшего и без согласия последнего на проведение судебного заседания в особом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.А.:
- потерпевшая Д.М.А.. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.А. - без удовлетворения. Указывает, что она не смогла участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с ухудшением здоровья, о чем поставила суд в известность. В своем ходатайстве она просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;
- государственный обвинитель М.К.Э.. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.А. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.
Юридическая квалификация действий А.Б.Р.. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.
Наказание А.Б.Р.. назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора нельзя признать состоятельными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемым А.Б.Р.. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой обвинялся А.Б.Р.., не превышает 10 лет лишения свободы.
В ходе судебного заседания была оглашена телефонограмма, из которой следует, что потерпевшая Д.М.А.. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, и выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Адвокат Ульянов Д.А. в суде первой инстанции поддержал ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, суд, с учетом мнений участников процесса, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом право обвиняемого А.Б.Р.. на защиту нарушено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2014 года в отношении А.Б.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка