Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 22-7754/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Папши С.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Д., адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, которым

Д., 25. 08.1986 года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <данные изъяты> ранее судимый:

24.12.2013 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.06.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 25.08.2014 года постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово условное осуждение отменено, направлен к отбытию наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение ;

10.02.2014 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.06.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 25.08.2014 года постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово условное осуждение отменено, направлен к отбытию наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

26.12.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании на основании ст. 70 УК РФ к частично присоединены наказания по приговорам от 24.12.2013 года и 10.02.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04.02.2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2014 года окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.08.202018 года освобожденного по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, c зачетом времени содержания его под стражей с 19..11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Д., адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору суда преступление совершено 18.11.2021 года в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Д. выражает не согласие с приговором суда и указывает на то, что суд не вправе ссылаться на доказательства, полученные с нарушением ст. 75 УПК РФ. Показания свидетелей П. и Н., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с уклонением от явки в суд и не принятия судом исчерпывающих мер для обеспечения их явки, показания данных свидетелей следует признать недопустимыми доказательствами. Также недопустимыми доказательствами являются показания свидетеля У.. Кроме того по делу отсутствует экспертиза по срезам ногтей и смывов ладоней, что повлияло на законность и справедливость решения суда. Обращает внимание на то, что телефон Самсунг Галакси А7 и протокол осмотра предметов от 02.12.2021 года переписка от 15.11.2021 года не имеют отношение к материалам дела, а поэтому они также подлежат исключению. Просит приговор суда изменить, сократить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вина Д. подтверждается показаниями свидетеля У,, в том числе его показаниями, данными на предварительном следствии, указавшим на обстоятельства обнаружения у Д., свертка с веществом, которое согласно заключению эксперта N 12/1562 от 18.12.2021 года в своем составе содержало наркотическое средство.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия или суде на осужденного, свидетеля оказывалось давление, не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением норм УПК.

Оснований не доверять, показаниям, допрошенного по делу свидетеля У,, не имеется. Показания указанного лица объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Сведений о том, что У, оговаривает Д., не установлено.

Допрошенные по делу свидетели защиты К., Ш., З., Ц., Р. очевидцами произошедшего не были, дали показания только относительно характеристики личности О.. Показания указанных свидетелей не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выводы суда о виновности Д.. в незаконном хранении наркотических средств, в крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом личного досмотра Д., протоколами осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта о виде и размере наркотического средства обнаруженного у Д.,, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобе осужденного подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не находит.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, поскольку он совершил преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются не допустимыми, получены с нарушением УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного следствия отвечают требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Однако, как видно, из приговора, суд, признав Д. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд указал, что осужденный в неустановленное следствием время, не позднее 18 час. 40 мин. 18.11.2021 года, незаконно приобрел без цели сбыта пакет с порошкообразным веществом содержащим в своем составе ?- пирролидиновалерофенон ( синоним ?-PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1.17 гр., в крупном размере и стал хранить его при себе с целью личного употребления.

Таким образом, судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не установлено событие данного преступления - время приобретения Д. наркотического средства, а поэтому из приговора в части осуждения Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение им наркотического средства.

Кроме того, судебная коллегия считает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Е., и П., которые были оглашены при возражении Д., и его адвоката. Оглашение показаний свидетелей при неявке в судебное заседание, с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ допустимо судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, однако достаточных для это данных не имелось.

Данные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности Д. в совершении преступления.

Версия Д. о том, что наркотическое средство ему подложили не нашла своего подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что сотрудник полиции Е. подал начальнику УМВД России по г.о. Химки заведомо ложный рапорт, согласно которому был задержан Д., у которого был обнаружен один сверток с веществом, не имеется. Мотивы оговора Д. не приведены. Сам осужденный пояснил, что ранее ни с сотрудником полиции, ни со свидетелем У,, он знаком не был.

Кроме того судом были проверены доводы Д. о его обращении в Химкинскую прокурату, при этом данных о нарушении его прав органами прокуратуры установлены не были. Судом первой инстанции и судебной коллегии также не были установлены нарушения прав осужденного на предварительном следствии, кроме того права Д. в ходе судебного следствия также нарушены не были.

Версия, выдвинутая в суде апелляционной инстанции о том, что его могла подставить девушка ( он познакомился с ней ранее, она работала на полицию) объективно ни чем не подтверждена. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Д. при задержании, а в дальнейшем и при допросе с участием адвоката в ходе предварительного следствия не заявлял о противоправных действиях кого-либо.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что телефон Самсунг Галакси А7 и протокол осмотра предметов от 02.12.2021 года переписка от 15.11.2021 года не имеют отношение к материалам дела, не состоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства осужденного и его адвоката, в том числе ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания осужденного, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имели место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, следователя на предварительном следствии, не имеется.

Не проведение экспертизы по срезам ногтей и смывов ладоней, не свидетельствует о незаконности, необоснованности постановленного по делу приговора в отношении Д.

Судебная коллегия отмечает, что фальсификации доказательств и провокации по делу не усматривается. Осужденный Д. и его адвокат не привели суду, как первой, так и апелляционной инстанции каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, а также имевшей место по делу провокации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья (ВИЧ и гепатит) Д.

К обстоятельству отягчающему наказании суд отнес наличие в действия осужденного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Д. преступления, не установлено.

При решении всех вопросов, связанных с назначением наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что из обвинения следует исключить квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства", судебная коллегия считает, возможным снизить назначенное Д. наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно и соответствует требованиями ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно материалов уголовного дела Х. фактически был задержан 18.11.2021 года, а не 19.11.2021 года, как указано в протоколе задержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать о зачете времени, в срок отбывания наказания время содержания Д. под стражей с 18. 11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: