Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-7754/2020
21.12.2020 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
судей Нехаева К.А., Гулевича М.И.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
осужденного Безклепного К.Н.,
адвоката Захаровой А.И.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузиной Н.В. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 08 октября 2020 года, которым
БЕЗКЛЕПНЫЙ К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,-
осужден по п."б" ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, по ст.125 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, Безклепный К.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Безклепного К.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Безклепного К.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления адвоката Захаровой А.И. и осужденного Безклепного К.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безклепный К.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кузина Н.В., не оспаривая виновности Безклепного К.Н. в совершении преступлений и квалификацию деяний, полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств может быть признано то, что Безклепный К.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно приносил свои извинения родственникам погибшей, полностью возместил расходы, связанные с захоронением, полностью признал исковые требования представителя потерпевшей, проживает вдвоем с <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положений ст.64 УК РФ и смягчения наказания Безклепному К.Н., который искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное Безклепному К.Н. наказание.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные доказательства и проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Безклепного К.Н. по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ.
Суд правильно указал, что вина Безклепного К.Н. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, в которых он полностью признал свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного; а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшей Потерпевший N 1, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре - протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Правовая оценка действий Безклепного К.Н. по п."в" ч.4 ст.264 УК РФ и по ст.125 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной.
Виновность Безклепного К.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как видно из приговора, наказание Безклепному К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, касающихся личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.
Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание Безклепным К.Н. вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного, частичное добровольное возмещение материального ущерба, а также те обстоятельства, что Безклепный К.Н. ранее не судим, имеет тяжелобольных близких родственников. Отягчающих обстоятельств по делу обоснованно установлено не было.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Безклепному К.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Безклепного К.Н.
При этом судебная коллегия отмечает, что признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ закон оставляет на усмотрение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что активное способствование Безклепного К.Н. раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт дачи на предварительном следствии Безклепным К.Н. признательных показаний, признание им вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном не может безусловно признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов дела следует, что Безклепный К.Н. не проявлял активности в предоставлении органам предварительного расследования неизвестной им информации, а в ходе предварительного расследования его действия ограничились признанием вины и раскаянием в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств и не может расцениваться еще и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отбывание наказания Безклепному К.Н. правильно определено в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия находит назначенное Безклепному К.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 08 октября 2020 года в отношении БЕЗКЛЕПНОГО К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузиной Н.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
