Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-7753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7753/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
судей Кобяковой Н.Н., Хоревой Г.А.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Рахматуллина Р.Н.,
адвоката Бушлановой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рахматуллина Р.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года, по которому
Рахматуллин Ринат Насихович, дата рождения, уроженец ****, не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 5 лет за каждое преступление, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Рахматуллина Р.Н., адвоката Бушланову С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахматуллин Р.Н. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств.
Преступления осужденным совершены 21 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рахматуллин Р.Н., не оспаривая причастность к сбыту наркотических средств, полагает, что отсутствовала целесообразность проведения второго оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Утверждает, что сотрудники полиции могли задержать его после первого сбыта наркотического средства З. Обращает внимание, что суд при назначении наказания должным образом не учел его признание вины, помощь следствию в ходе расследования уголовного дела, состояние его здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.
В возражениях государственный обвинитель Путин А.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора и из исследованных судом доказательств, Р. не оспаривает и подтверждает установленные судом события сбыта наркотического средства З. за денежное вознаграждение, произошедших в дневное и вечернее время 21 июля 2020 года.
Свидетель З. подробно описал, обстоятельства каждого из двух приобретений наркотического средства героина 21 июля 2020 года у Р. Пояснил, что первый раз он приобрел наркотик у Р. для К1., а второй раз приобретение наркотика происходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Из показаний свидетеля К1. следует, что 21 июля 2020 года он приобрел наркотическое средство в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного в отношении З. Договаривался о приобретении наркотика он только с З.
Свидетели Х., являющийся сотрудником полиции, подробно описал обстоятельства приобретения наркотических средств 21 июля 2020 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", первое из которых было проведено в отношении З., а второе в отношении Р.
Кроме того, вина Р. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается протоколами личного досмотра, справками об исследовании и заключениями эксперта, материалами ОРМ, показаниями свидетелей Ю., К2., Б., К3., Н., Т. и иными исследованными судом доказательствами.
Поводов для признания оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" от 21 июля 2020 года недопустимыми доказательствами не имеется. Основания для проведения проверочных закупок были разными, одна из них проведена в отношении З., другая в отношении Р., при этом только во втором случае сотрудниками полиции проверялась информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Действия осужденного по каждому из двух преступлений судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначении осужденному Р. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения осужденному Р. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания Р., которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка