Постановление Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-7752/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7752/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Гришина С.Ю.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гришина С.Ю. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого <ФИО>1 и его адвоката Гришина С.Ю., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на личность обвиняемого, а также отсутствие новых оснований, для изменения меры пресечения на более мягкую.
Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного умышлено, не имеет регистрацию на территории МО <Адрес...>, не трудоустроен, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших.
В апелляционной жалобе адвокат Гришин С.Ю. просит постановление суда отменить, избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, <Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ содержание обвиняемого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1 на три месяца основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд при истечении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, суд продлил ему меру пресечения на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ и в своем постановлении привел обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.
Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности <ФИО>1
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления суд признает необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка