Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7752/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудинова В.В.,
судей: Даниловой И.Н. (докладчик), Теренина А.В.,
с участием:
осужденного Куркина Д.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Ермолаева Е.А.,
прокурора Кириченко М.М.,
секретаря ФИО18
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тормышевой Г.Н., в защиту интересов осужденного Куркина Д.А., апелляционную жалобу осужденного Куркина Д.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2020 года, которым
Куркин ФИО19, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ.2008 Автозаводским районным судом по ч. 2 ст. 162 (8 преступлений), ч. 1 ст. 162, 69 ч.3 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 05.07.2012 года, Красноярского районного суда Самарской области от 28.07.2017 года и приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.08.2019 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.
- ДД.ММ.ГГГГ.2012 Инзенским районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 159 (10 эпизодов), ч. 1 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 28.07.2017 года и приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.08.2019 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося 03.11.2017 по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ.2019 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условном, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 15.06.2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мировым судьей судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 158, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ.2020 приговором и.о. мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ.06.2020 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ06.2020 года и окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено назначенное наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Куркина Д.А. с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. 2а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Куркина Д.А. под стражей по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 28 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен.
С Куркина ФИО20 взыскано в пользу Потерпевший N 1 11 250 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав осужденного Куркина Д.А., защитника Ермолаева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кириченко М.М., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куркин Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Тормышова Г.Н. выражает свое несогласие с приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2020 года, считает его незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания. Считает, что судом незаконно не учтена явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела. Полагает, что вывод суда о том, что причастность Куркина Д.А. к совершению преступлений была выявлена сотрудниками полиции до написания явки с повинной, не соответствует действительности. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.04.2020 года, на момент написания явки с повинной Куркин Д.А. находился в СИЗО-2 <адрес> за совершение другого преступления. Соответственно, находясь в изоляторе, он не мог знать возбуждено ли в отношении него другое уголовное дело или нет. С учетом изложенного, считает, что явка с повинной должна быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении престарелой бабушки <данные изъяты>, которой он помогал. По мнению защиты, суд не учел, при квалификации действий Куркина Д.А., что последний каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, то есть не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, а похитил денежные средства потерпевшей путем их перевода через "мобильный банк". Считает, что в действиях отсутствует признак хищения чужого имущества "с банковского счета". Сведений о том, что Куркин Д.А. располагал реквизитами банковского счета, осуществлял с этими реквизитами какие-либо действия, составляющие объективную сторону преступления, материалы дела также не содержат. Просит переквалифицировать действия Куркина Д.А. с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. По ч.1 ст. 158 УК РФ оправдать осужденного, поскольку умысла на хищение сотового телефона у него не было. Куркин Д.А. полагал, что взял свой телефон с сидения автомашины.
В апелляционной жалобе осужденный Куркин Д.А. выражает свое несогласие с приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2020 года, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что сотовый телефон он тайно не похищал, а взял его случайно с сидения автомашины, поскольку полагал, что это его телефон. Кроме того, у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, привязанной к данному сотовому телефону. Он хотел взять денежные средства взаймы, поскольку у него было трудное материальное положение на тот момент. Им даже был осуществлен звонок в банк на номер "900" с целью выяснения собственника телефона, к которому была привязана банковская карта. Поскольку он намеревался в последующем вернуть потерпевшей сотовый телефон и денежные средства, которые он перевел на свою карту, то выражает свое несогласие с квалификацией действий по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку данный сотовый телефон он взял случайно, полагая, что это его телефон. О данной ошибке он узнал лишь от своих знакомых и только после этого обратил внимание, что в его руках чужой телефон. Сообщить информацию о найденном телефоне он никому не смог, поскольку не помнил от какой фирмы ему вызывали такси. Данный сотовый телефон он заложил в ломбард по своему паспорту, поскольку нуждался в денежных средствах, но он намерен был его купить в последующем, чтобы отдать хозяину. Считает, что данные действия не свидетельствуют о том, что он не скрывал следы преступления, наоборот, он готов был вернуть телефон, как только найдется владелец. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении престарелой бабушки <данные изъяты>, явку с повинной, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона по ч.1 ст. 158 УК РФ оправдать его. При назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Куркин Д.А. не признал, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, денежные средства, находящиеся на счету потерпевшей он взял взаймы.
Вместе с тем, вывод суда о виновности Куркина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вина Куркина Д.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ апреля 2019 года она вернулась домой на такси в вечернее время. Дома обнаружила, что отсутствует сотовый телефон. Позвонив на свой номер, она услышала гудки, трубку никто не взял. Соответственно, она решила, что забыла телефон на работе. Однако, на следующий день, не обнаружив сотовый телефон на работе, она приобрела новый телефон и восстановила сим-карту. Как только она включила телефон, то получила смс-уведомления о снятии с ее счета денежных средства на сумму 6 250 рублей. Она обратилась в службу поддержки такси "<данные изъяты> но там сказали, что никто не находил телефон. Телефон оценила в 5000 рублей, пользовалась им год, покупала за 9 000 рублей. Ущерб для нее не значительный.
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ.04.2020 г. он видел Куркина Д.А. и ФИО13 возле ломбарда. По просьбе Куркина Д.А. они все зашли к нему домой и зарядили телефон осужденного. Далее он отдал Куркину Д.А. денежные средства в размере 2500 рублей, которые последний вернул посредством мобильного перевода. Куркин не говорил откуда у него сотовый телефон.
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, он работает в комиссионном магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> "а" в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ.04.2020 к ним в магазин обратился Куркин Д.А., который заложил мобильный телефон марки "Meizu M5 S" за 2 160 рублей. Был составлен договор комиссии.
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, в начале апреля она сдала комнату в общежитии ранее незнакомому Куркин Д.А ДД.ММ.ГГГГ.04.2020 Куркин перевел ей денежные средства в размере 2500 рублей с карты Потерпевший N 1.
- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в начале апреля 2020 года со слов Куркина Д.А. ей стало известно, что последний в такси нашел сотовый телефон, к которому подключен "Мобильный банк". Куркин хотел срочно снять 8 000 рублей, которые лежали на счете потерпевшей, потому что боялся, что телефон заблокируют. Она поясняла Куркину, что за это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Зарядив данный телефон у общего знакомого, Куркин Д.А. перевел денежные средства со счета потерпевшей на счет риэлтора в счет оплаты аренды за жилье, а часть денег перевел на свой счет. В последующем похищенный сотовый телефон, Куркин Д.А. заложил в комиссионный магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес> "а".
Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68); заявлением Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 5, 121); справкой из магазина "<данные изъяты>" об оценке мобильного телефона "Meizu 5S" (т. 1 л.д. 144); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46); ответом из ООО "Теле 2" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83); ответом из ПАО "Сбербанк банк" N ЗНО0117066227 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-93).
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий осужденного Куркина Д.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирована и сомнений не вызывает.
Суд правильно указал в приговоре, что Куркин Д.А., получив в свое распоряжение телефон потерпевшей, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, путем направления необходимой команды на соответствующий номер мобильного приложения банка, в результате чего денежные средства потерпевшей с ее счета были зачислены на счет его банковской карты, а также других лиц.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Куркина Д.А. на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, осужденный.
Доводы стороны защиты о том, что умысла на хищение сотового телефона у осужденного не было, Куркин Д.А. ошибочно взял сотовый телефон из автомобиля, полагая, что это его телефон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данные обстоятельства опровергаются представленными материалами дела. Так, из показаний свидетеля ФИО13, установлено, что Куркин Д.А. сам сообщил ей о том, что нашел телефон в автомобиле и на ее неоднократные просьбы не переводить денежные средства со счета потерпевшей, не послушал ее и перевел, тем самым похитил 6250 рублей. Доводы Куркина Д.А. о том, что он намерен был вернуть телефон, а также денежные средства потерпевшей, материалами дела не подтверждаются. Куркин Д.А., зная о том, что телефон принадлежит не ему, в последующем распорядился им по своему усмотрению - заложив телефон в комиссионный магазин.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Куркина Д.А., который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>" (л.д.234 т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.233 т.1), <данные изъяты>
Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, неофициальное трудоустройство.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд верно признал в действиях Куркина Д.А. рецидив преступлений.
Наказание назначено Куркину Д.А. в рамках санкции п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч. 2 ст.68 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств посчитал возможным исправление Куркина Д.А. в рамках данного дела в условиях изоляции от общества.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил Куркину Д.А. соразмерное совершенным преступлениям наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам осужденного Куркина Д.А. оснований для зачета в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.12.2002 года и Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.02.2008 года не имеется. Указанные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.08.2019 года.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 октября 2020 года в отношении Куркина Д.А. подлежащим изменению, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Как следует из материалов дела, 13.05.2020 года от Куркина Д.А. поступила явка с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей, исследованная в суде апелляционной инстанции, которая не была учтена судом в приговоре при назначении наказания по данному преступлению (т. 1 л.д. 109).
Вопреки выводам суда первой инстанции, установлено, что сотрудникам правоохранительных органов до написания Куркиным Д.А. протокола явки с повинной от 13.05.2020 года не были известны обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 Уголовное дело по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ было возбуждено 15.04.2020 года в отношении неустановленного лица, по факту кражи сотового телефона потерпевшей, то есть по ч.1 ст. 158 УК РФ дело было возбуждено лишь 13.07.2020 года, то есть после написания явки с повинной Куркиным Д.А. На момент написания протокола явки с повинной Куркин Д.А. являлся следственно-арестованным СУ МВД России по <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.106).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший N 1, явку с повинной. Оснований для снижения наказания за каждое преступление суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении наказания судом фактически учтены положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Куркина Д.А. бабушки <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений.
Как усматривается из приговора, Куркин Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
Так, назначая Куркину Д.А. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд к назначенному наказанию частично присоединил наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 года и окончательно назначил наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, судом не учтено, что назначение Куркину Д.А. окончательного наказания путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 29 июля 2014 года, не соответствует положениям ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности преступлений назначается осужденному путем полного либо частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, а не путем присоединения наказания, назначенного ранее за одно преступление, к наказанию, назначенному за преступление в рамках рассматриваемого уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции нарушил принцип назначения наказания, и, вместо сложения, указал на частичное присоединение, чем ухудшил положение осужденного, что является основанием для смягчения окончательного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 октября 2020 года в отношении Куркина Дмитрия Александровича изменить:
- в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;
- в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении престарелой бабушки <данные изъяты>.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 29 июля 2020 года окончательно назначить Куркину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционную жалобу осужденного Куркина Д.А., адвоката Тормышовой Г.Н. - удовлетворить частично. В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Кудинов
Судьи: И.Н. Данилова
А.В. Теренин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
