Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7752/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В.,
судей Доденкиной Н.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденной Вологжаниной О.В.,
адвоката Новикова Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Гладких Д.А. и жалобе осужденной Вологжаниной О.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 15 октября 2020 года, которым
Вологжанина Ольга Викторовна, родившаяся дата рождения в ****, судимая:
8 сентября 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.228, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 дням лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 11 дней;
3 июля 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 228, в силу ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 8 сентября 2014 года к 1 году 5 месяцам 19 дням лишения свободы со штрафом в размере 3615,74 рублей; штраф оплачен 17 декабря 2018 года; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2018 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 месяца,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: наркотические средства производные N-метилэфедрона массой 0,077 грамма, 0,284 грамма, 7,87 грамма в 2 конвертах и в 2 пластиковых контейнерах, первичная упаковка, 2 электронных весов, 284 полимерных пакета с застежками зип-лок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми - уничтожены; деньги в сумме 1500 рублей, используемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оставлены в распоряжении ОКОН ОП N 3 УМВД России по г.Перми.
Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалобы осужденной и дополнений к ней, выслушав выступление прокурора Орловой Э.А., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы, мнение осужденной Вологжаниной О.В., адвоката Новикова Ю.В. по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Вологжанина О.В. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в двух незаконных сбытах наркотических средств, в том числе один из которых в значительном размере.
Преступления совершены 15 и 16 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Гладких Д.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд во вводной части приговора ошибочно учел судимость Вологжаниной О.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 6 июня 2014 года, поскольку к моменту совершения Вологжаниной О.В. преступлений указанная судимость была погашена. С учетом изложенного, полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Вологжаниной О.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 6 июня 2014 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Вологжанина О.В., не соглашаясь с приговором, оспаривает квалификацию ее действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывая на отсутствие в ее действиях квалифицирующего признака "в значительном размере", в связи с этим просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также объединить два преступления в виде незаконного сбыта наркотических средств в одно длящееся, ввиду наличия между ними небольшого временного промежутка. Кроме того, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на оказание помощи в расследовании преступления в отношении неустановленного лица по факту сбыта ей наркотического средства, отмечает, что у суда имелись основания для назначений ей более мягкого вида наказания. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также иные требования закона, улучшающие ее положение, назначенное наказание снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Вологжаниной О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями самой осужденной, которая вину в совершении преступлений признала, подтвердила обстоятельства приобретения наркотического средства у неустановленного лица для личного употребления и хранения без цели сбыта наркотических средств по месту своего проживания, а также факт продажи Ц. 15 и 16 января 2020 года наркотического средства;
показаниями свидетеля Н. - начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции N 3 УМВД России по г.Перми, пояснившего, что в отношении Вологжаниной О.В. проводились оперативные мероприятия по выявлению фактов сбыта наркотических средств на основании информации, полученной от Ц.;
показаниями свидетеля К., подтвердившего, что 15 января 2020 года Ц. - знакомый Т., с которой в то время совместно проживал К., приобрел наркотическое средство по адресу: ****, подъезд N 1, и в последующем, возвращаясь домой, спрятал указанное вещество в его шапку, о чем К. не знал;
показаниями свидетеля Т. о добровольном участии 15 января 2020 года в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого ранее знакомый Ц. на переданные ею денежные средства приобрел для нее наркотик,
показаниями свидетеля Ц., подтвердившего факт приобретения у Вологжаниной О.В. наркотического средства 15 и 16 января 2020 года, одно из которых было осуществлено в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
Кроме того, указанные обстоятельства объективно подтверждаются иными доказательствами, в частности результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами личного досмотра Т. от 15 января 2020 года, справкой об исследовании N 81 и заключением эксперта N 116, подтверждающими факт приобретения Ц. у Вологжаниной О.В. наркотического средства; протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2020 года, протоколами личного досмотра Ц., справкой об исследовании N 80 и заключением эксперта N 115, подтверждающими повторенное приобретение Ц. у Вологжаниной О.В. наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия, в результате которого из кармана куртки, принадлежащей Вологжаниной О.В., изъяты денежные средства в сумме 1600 рублей, которые использовались при проведении оперативного мероприятия, двое электронных весов, полимерные пакеты с застежками зип-лок в большом количестве; два пластмассовых контейнера с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также из пепельницы изъяты россыпью кристаллы белого цвета; заключением эксперта N 134, протоколом осмотра предметов от 2 марта 2020 года; справкой об исследовании N 82 и заключением эксперта N 132, согласно которым вещество, изъятое из квартиры Вологжаниной О.В., содержит наркотическое средство.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Вологжаниной О.В., как и оснований для ее оговора судом не установлено. Основания и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют об отсутствии какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции.
Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденной, квалификация ее действий по всем трем преступлениям является верной. При этом вывод суда о наличии квалифицирующего признака преступления "в значительном размере" основан на обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирован, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 N 1002, согласно которому значительным размером N-метилэфедрона признается масса, превышающая 0,2 г. Поскольку Вологжанина О.В. признана виновной в осуществлении сбыта наркотического вещества производного N-метилэфедрона массой 0,284 г., следовательно, доводы жалобы осужденной об отсутствии квалифицирующего признака "в значительном размере" несостоятельны.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по каждому из преступлений умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Вологжаниной О.В. формировался после обращения к ней Ц., по этой причине преступления, по которым осуждена Вологжанина О.В., не являются единым длящимся уголовно-наказуемым деянием, объединенным одним умыслом, а образуют совокупность и должны квалифицироваться как два самостоятельных преступления. В связи с этим утверждение осужденной о признании двух преступлений в виде сбыта наркотических средств одним длящимся является ошибочным и основано на неправильном толковании и применении норм права.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновной, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание Вологжаниной О.В. вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.
При этом признание иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной не имеется, в том числе судебная коллегия не усматривает оснований для признания таковым активного способствования Вологжаниной О.В. раскрытию и расследованию преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Вологжаниной О.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Определяя размер наказания, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденной наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду не установления каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к осужденной положений указанных статей УК РФ.
Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали.
Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении осужденной Вологжаниной О.В. наказания, в связи с этим судебная коллегия вопреки доводам жалобы оценивает назначенное наказание как справедливое, соразмерное содеянному и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, так как судом при вынесении приговора не учтено, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка N 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 6 июня 2014 года Вологжанина О.В. была осуждена к обязательным работам, учитывая, что от отбывания наказания она освобождена 29 сентября 2018 года, то на момент совершения преступлений по настоящему делу, судимость по приговору мирового судьи N 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 6 июня 2014 года была погашена.
С учетом изложенного, указание на наличие у Вологжаниной О.В. судимости по приговору мирового судьи N 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 6 июня 2014 года подлежит исключению из вводной части приговора. Вместе с тем исключение данной судимости не влечет изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку данная судимость в силу уголовного закона не учитывалась при определении рецидива преступлений, также не принималась она во внимание судом при отражении данных о личности виновной при назначении наказания.
Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание, что, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, исходя из первоначальной массы изъятого наркотического средства, без учета проведенных исследований, не верно указал массу наркотического средства, подлежащего уничтожению, поэтому судебная коллегия считает, что приговор в указанной части необходимо уточнить, указав размер наркотических средств, подлежащих уничтожению, в соответствии с квитанциями N 910, 919 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения как 0,055 г. и 7,517 г.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Вологжаниной О.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, иные основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобе осужденной Вологжаниной О.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Гладких Д.А. удовлетворить.
Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 15 октября 2020 года в отношении Вологжаниной Ольги Викторовны изменить:
исключить из вводной части приговора указание на наличие у Вологжаниной О.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 6 июня 2014 года;
уточнить в резолютивной части приговора в соответствии с квитанциями N 910, 919 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения размер наркотических средств, подлежащих уничтожению, как 0,055 г., 7,517 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
