Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 22-775/2023

Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иорик А.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года, которым

Иорик Алексей Валерьевич, <...>, судимый:

- 21 сентября 2017 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 октября 2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 21 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока;

- 21 января 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области условно-досрочно на <...>;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Иорик А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен, постановлено взыскать с Иорик А.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 15 500 рублей;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 удовлетворен, постановлено взыскать с Иорик А.В. в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения материального ущерба 24 240 рублей;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Иорик А.В. и адвоката Гавриловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иорик А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 1 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Иорик А.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 3 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Иорик А.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 4 в период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата>;

он же, Иорик А.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 2 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Иорик А.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 5 в период времени с 23 <дата> до <дата>;

он же, Иорик А.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 6 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Иорик А.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 7 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Иорик А.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 8 в период времени с <дата> до <дата>;

он же, Иорик А.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший N 9 в период времени с <дата> до <дата> соответственно в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Иорик А.В. с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Иорик А.В. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование доводов указывая, что судом первой инстанции не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной; считает, что с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суду надлежало назначить ему наказание, не превышающее 1/2 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление; обращает внимание на то, что страдает хроническими заболеваниями, оказывал материальную помощь матери, являющейся пенсионеркой и страдающей тяжким заболеванием, ввиду чего полагает, что в отношении него должны быть применены положения ч. 2 ст. 64 УК РФ; просит суд апелляционной инстанции учесть изложенное и изменить судебное решение, снизив назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Вместе с тем осужденный также просит зачесть в срок отбывания наказания время его задержания сотрудниками полиции с <дата>.

В своих возражениях государственный обвинитель Реуков М.В. указывает, что судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности осужденного, характер и общественная опасность содеянного; полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного Иорик А.В. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Иорик А.В., обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Иорик А.В. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ ряд явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, длительный период содержания под стражей в условиях следственного изолятора, оказание материальной помощи матери, страдающей тяжким заболеванием и являющейся пенсионеркой, а также то, что осужденный на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Помимо этого суд принял во внимание сведения о смерти отца осужденного, сообщенные последним в ходе судебного разбирательства, а также то, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Иорик А.В. <...>.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для назначения Иорик А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд учел и иные сведения о личности осужденного, в частности то, что Иорик А.В., будучи ранее судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил аналогичные преступные деяния средней тяжести, ряд которых были совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 21 января 2020 года, в связи с чем обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, признав его в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Иорик А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания были неверно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего назначенное наказание превысило 1/2 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, наказание осужденному Иорик А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, позволило суду в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Иорик А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного 21 января 2020 года приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, суд должным образом мотивировал свое решение.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <дата> до вступления приговора суда в законную силу. Доводы осужденного о том, что период его фактического задержания, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, надлежит считать с <дата>, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что Иорик А.В. был задержан <дата> за совершение административного правонарушения в рамках материала проверки КУСП от <дата>, отношения к настоящему уголовному делу не имеющего, а в рамках рассматриваемого уголовного дела как фактически, так и в порядке ст. 91 УПК РФ, Иорик А.В. был задержан <дата>, после чего в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в указанной части.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года в отношении Иорик Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка