Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-775/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Лупика А.М.,

потерпевшей <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого <...> и потерпевшей <...> на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 9 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

<...>, родившегося <..> года рождения в <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем погрузчика ООО "<...>", зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого, его защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в том, что он <..> в период с 8 часов до 9 часов 56 минут, управляя фронтальным одноковшовым погрузчиком "Амкодор 332 В" на территории ООО "<...>", выполнял работы способом, не соответствующим требованиям технологической схемы для данного вида работ, в результате чего допустил удар ковшом автопогрузчика по правой ноге работника <...>, чем причинил ей рану передней поверхности средней правой голени, а также открытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением костных отломков, что относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Старший следователь Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области <...> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <...> и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 9 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый <...> указывает, что вывод суда об отказе в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что каких-либо препятствий для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ у суда не имелось, поскольку все условия для этого соблюдены: он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести и загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, приобретения для нее лекарств и транспортировки в лечебные учреждения. Ссылка суда на то, что имущественная компенсация причиненного вреда потерпевшей не передавалась, является несостоятельной, поскольку от предложенных им денежных средств потерпевшая отказалась, при этом ходатайство следователя о прекращении уголовного дела поддержала. Полагает, что отсутствие сведений о принятии мер по заглаживанию вреда, причиненного основному объекту преступления, - общественной безопасности, необоснованно расценено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности, поскольку иных вредных последствий, кроме как причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в результате преступления не наступило. Одновременно с этим обращает внимание, что после несчастного случая на фабрике был проведен комплекс мероприятий, направленных на повышение безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и назначить судебный штраф.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...>, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что <...> извинился за содеянное, оказывает ей помощь в доставлении в медучреждения и приобретении лекарств, тем самым загладил причиненный вред. Претензий к <...> она не имеет. Просит постановление суда отменить и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинец А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление тех законных интересов гражданина, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного в данном случае ч.1 ст.216 УК РФ, и достаточны ли эти меры для вывода о том, что своими действиями обвиняемый уменьшил общественную опасность содеянного и это позволяет освободить его от уголовной ответственности.

При этом суду следует принимать во внимание всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, и оценить изменилась ли степень общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения в отношении обвиняемого <...> судом выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела учтены и получили оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения <...> от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате деяния, в совершении которого обвиняется <...>, потерпевшей <...> причинен тяжкий вред здоровью вследствие перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, по поводу которого потерпевшая перенесла две операции, готовится к очередной, проходит медицинское освидетельствование на предмет установления инвалидности и продолжает находиться на амбулаторном лечении. Кроме того, деянием нанесен ущерб общественной безопасности при выполнении работ в ООО "Брянская бумажная фабрика", создан высокий уровень угрозы травматизма других рабочих.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что те меры, которые обвиняемый <...> принял к восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства - принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи в транспортировке в лечебное учреждение и однократное приобретение лекарственного препарата, являются недостаточными для вывода о том, что в результате этих мер степень общественной опасности деяния существенно уменьшилась и позволяет принять решение об освобождении <...> от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мнение потерпевшей <...> в вопросе освобождения <...> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом первой инстанции было учтено, однако, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, оно не имеет определяющего значения и получило оценку в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

Выполнение администрацией ООО "Брянская бумажная фабрика" мероприятий по повышению безопасности работ, на что <...> обращает внимание в апелляционной жалобе, не могло рассматриваться судом как обстоятельство, влияющее на решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку не свидетельствует о заглаживании <...> причиненного преступлением вреда.

Передача <...> 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей <...> состоялась после вынесения постановления судом первой инстанции и в силу этого не влияет на его законность.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 9 марта 2021 года в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка