Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-775/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Толоклдьниковой О.А.,

защитника-адвоката Поярковой Д.С.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дышко М.Н. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2021 года, которым

Дышко Михаил Николаевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный в (адрес), проживающий в (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в отношении Дышко М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дышко М.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 26 сентября 2020 года около 14 часов 30 минут, в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Указывает о наличии положительных характеристик, большого количества смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, осужденный был извещен должным образом, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции, отказался.

Данный отказ не противоречит требованиям закона и не является препятствием для рассмотрения судом жалобы. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия осужденного Дышко М.Н. и в целях обеспечения состязательности сторон и для защиты прав и законных интересов осужденного в судебном заседании участвует адвокат, представляющего его интересы по назначению (телефонограмма от 10.03.2021 г).

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Дышко М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Дышко М.Н. 26 сентября 2020 года, около 14 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 километрах восточнее (адрес), путем сбора, умышленно, незаконно, без специального разрешения, без цели сбыта, с целью хранения для личного потребления, приобрел вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой, 12,95грамма, что является наркотическим средством в значительном размере, которую умышленно, незаконно, без специального разрешения, без цели сбыта, для личного потребления, хранил до 20 часов 00 минут 28 сентября 2020 года в надворной постройке во дворе домовладения, расположенного по адресу: (адрес), до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании осужденный свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного Дышко М.Н. и юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что вина осужденного, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2 Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями осужденного относительно установленных обстоятельств дела.

Судом не установлено неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности свидетелей при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными, не имеющими между собой противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласующимися между собой и объективно подтверждающимися письменными материалами дела.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина осужденного Дышко М.Н. также подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапортами оперативных дежурных ОМВД России по (адрес) ФИО5 и Свидетель N 5 от 28 и (дата), протоколами осмотров места происшествия от 28 и 29 сентября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2020 года, справкой об исследовании N И-12/135 от 29 сентября 2020 года, заключением эксперта N Э-12/860 от 23 октября 2020 года, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2905 от 17 ноября 2020 года (л.д. 5-111).

Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что осужденный Дышко М.Н. имеет постоянное место жительства, по месту жительства главой администрации МО Красновский сельсовет Первомайского района Оренбургской области характеризуется положительно, главой администрации МО Соболевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Дышко М.Н. ссылается на то, что имеются смягчающие обстоятельства, в связи с чем, имеются основания для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, к которым отнес: раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка Дышко Н.М., 25 июня 2020 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дышко М.Н., суд верно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку преступление, за совершение которого осужден Дышко М.Н. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Вопреки утверждениям осужденного, иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Назначенное осуждённому наказание, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2021 года в отношении Дышко Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка