Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-775/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей Апосовой И.В., Столбовской И.В.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитников - адвокатов Костенко М.Н., Ждановой И.П., Марушан Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу основную и дополнительную защитника - адвоката Костенко М.Н. в интересах осужденного Протасова Е.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 года, которым

Протасов ЕВ, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Кроме того, указанным приговором осуждены Ларионов ДА, Колодкин ИВ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор в отношении данных лиц не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов Е.В. осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Ларионов Д.А. и Колодкин И.В. осуждены за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступные деяния совершены на территории <адрес>-<адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной защитник - адвокат Костенко М.Н. в интересах осужденного Протасова Е.В. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом, в качестве доказательств обвинения, на которых, в том числе, основывается приговор, указаны протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протоколов осмотра места происшествия, не удаляясь в совещательную комнату.

Также апеллянт указывает, что допрошенные свидетели МСГ и ТАС показали, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники ЛОВД на <адрес> для принятия участия в рейде, то есть они являлись свидетелями события, как подсудимые собирали вдоль железной дороги "коноплю" в полиэтиленовый пакет, сели с данным пакетом в автомобиль и выдвинулись в <адрес>, где в последующем их задержали сотрудники ЛОВД на <адрес>. В последующем, данные свидетели участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а еще позже они были допрошены в качестве свидетелей. Ссылаясь на ст. 60 УПК РФ, апеллянт указывает, что понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, каковыми являются МСГ и ТСА Главой 8 УПК РФ указанные лица отнесены к иным участникам уголовного судопроизводства, а именно определены в качестве свидетелей. Апеллянт считает, что, поскольку МСГ и ТСА являлись свидетелями по данному делу, то есть участниками уголовного судопроизводства, следовательно не могли быть понятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является добытым с нарушением УПК РФ и является незаконным, соответственно, изъятие пакета с марихуаной в ходе данного осмотра и направление его в последующем для исследования и судебно-химической экспертизы, также носит незаконный характер.

Кроме того, доводы суда о законном производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также, по мнению апеллянта, являются несостоятельными, так как, проводя один осмотр места происшествия с участием трех подсудимых одновременно, следователь фактически подменил три проверки показаний на месте, не разъясняя прав участвующим лицам, защитниками данные лица не были обеспечены. В ходе осмотра места происшествия Протасовым Е.В. давались показания по обстоятельствам дела. Проводя осмотр места происшествия и не обеспечение Протасова Е.В., который в ходе осмотра давал показания по обстоятельствам дела, защитником в момент участия в следственном действии, орган предварительного следствия нарушил его право на защиту.

Осмотры мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, однако положены в основу обвинительного приговора.

Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, признав его подзащитного невиновным в инкриминируемом деянии.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чертыков Д.А. указал на законность и обоснованность приговора суда, на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника - адвокаты Костенко М.Н., Марушан Л.Б., Жданова И.П. просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Новиченко А.М. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в основной и дополнительной апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимого Протасова Е.В. в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Протасов Е.В., Колодкин И.В. Ларионов Д.А. вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Протасова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Д.А. и Колодкин И.В. попросили свозить их на поле за станцию Ташеба, набрать конопли. Он согласился, хотя понимал, что это противозаконно и он будет соучастником преступления. Без его участия, а именно предоставления автомобиля и доставки Ларионова Д.И. и Колодкина И.В. до места сбора конопли и обратно, ни Ларионов Д.А., ни Колодкин И.В. не поехали бы собирать коноплю. Примерно в <данные изъяты> минут они втроем на его автомобиле выехали с работы. Дорогу показывал Ларионов. Проехав за <данные изъяты>, Ларионов попросил остановиться. Ларионов с Колодкиным вышли из машины, Колодкин сказал, чтобы он (Протасов) отъехал от них, чтобы не привлекать к ним внимание окружающих, и что сделает ему дозвон. Примерно через 15 минут ему на телефон позвонил Колодкин, он подъехал, Ларионов с Колодкиным уже стояли на дороге. Поехали обратно в <адрес>. По пути он остановился около магазина "<данные изъяты>" <адрес>, при выходе из магазина его и Ларионова задержали сотрудники полиции, а Колодкин убежал. В ходе осмотра места происшествия следователем в салоне его автомашины марки <данные изъяты>, гос. номер N, под передним правым пассажирским сиденьем, за которым сидел Колодкин, был обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором был белый полимерный пакет, в нем еще один полимерный пакет синего цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения в измельченном сухом состоянии с запахом конопли. Пакет с коноплей был изъят, упакован и опечатан <данные изъяты>

Из оглашенных показаний Колодкина И.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, они с Ларионовым Д.А. договорились съездить на поле, чтобы нарвать конопли для дальнейшего совместного употребления путем курения. Свозить их за коноплёй они попросили Протасова Е.А., который согласился при условии оплаты бензина. Ларионов дал Протасову 400 рублей на бензин. На автомобиле Протасова <данные изъяты> они приехали на станцию <данные изъяты> остановились на повороте, на асфальтированной дороге. После чего они с Ларионовым вышли из автомобиля, он сказал Протасову Е.В., чтобы тот отъехал от них, чтобы не привлекать к ним внимания. <данные изъяты> минут они с Ларионовым на поле стали собирать верхушечные части растения конопля в один пакет, который держал он. <данные изъяты> неподалеку от них проехал автомобиль, после чего они с Ларионовым Д.А., испугавшись, что их заметят, вернулись к автомобилю и поехали обратно. Он сложил пакет синего цвета с набранной коноплей, сначала в один пакет, потом еще в один, и положил под переднее правое пассажирское сиденье, на котором сидел Ларионов Д.А. При выходе из магазина, где они остановились, его пытался задержать сотрудник транспортной полиции, но он убежал, на следующий день был задержан <данные изъяты>

Из оглашенных показаний Ларионова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует аналогичная информация <данные изъяты>

Оглашенные показания Протасов Е.В., Колодкин И.В. и Ларионов Д.А. подтвердили в суде первой инстанции.

Оценив показания подсудимых, суд первой инстанции признал их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Согласующиеся же между собой и с другими доказательствами показания Протасова Е.В., Колодкина И.В. и Ларионова Д.А., данные ими на предварительном следствии, суд правильно признал достоверными, приведя в приговоре обоснование своим выводам и не усмотрев нарушений прав осужденных при производстве с ними следственных действий.

Доводы апеллянта о нарушении прав на защиту осужденного Протасова Е.В. были известны суду первой инстанции и не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, о чем мотивированно указано в приговоре.

Пояснения, данные Протасовым Е.В. в ходе осмотра места происшествия, были подтверждены им в судебном заседании, а потому протокол осмотра места происшествия, содержащий пояснения осужденных, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела содержат информацию о том, что перед производством осмотров места происшествия, непосредственно Протасову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, последний в услуга защитника не нуждался.

В обоснование выводов о виновности как Протасова Е.В., так и Колодкина И.В. и Ларионова Д.А. суд правильно сослался на следующие доказательства.

Так, из оглашенных показаний свидетеля бВВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит службу в должности заместителя командира <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками <данные изъяты> ЛО МВД России МАЮ, ШАП, ЗАИ и двумя представителями общественности ТАС и МСГ выехали в район перегона станций ........... - ...........-<адрес> <адрес>, с целью выявления хищений деталей верхнего строения пути с объектов железнодорожного транспорта. Выехали на двух автомобилях, он следовал совместно с ШАП, на автомобиле <данные изъяты> которым управлял он. Совместно с ними в автомобиле находились двое представителей общественности. МАЮ и ЗАИ следовали отдельно от них на автомобиле марки <данные изъяты> они на автомобиле стали двигаться рядом с железнодорожным перегоном станций ...........-..........., по грунтовой дороге, расположенной около железнодорожного пути. Примерно <данные изъяты> на асфальтированной дороге, напротив железнодорожного пути они заметили автомобиль марки <данные изъяты>. На противоположной стороне от данного автомобиля, недалеко от железнодорожного пути, на расстоянии около 4-5 метров, от края насыпи, с южной стороны, они заметили двух мужчин, которые рвали верхние части засохшей конопли и вдвоем складывали их в один пакет, который держал в руке один из этих мужчин среднего роста, одетый в синюю куртку и синие джинсы. Второй мужчина был ростом выше среднего, одет в темную одежду. Они с ШАП решили, что вышеуказанные двое мужчин, приехали на автомобиле марки <данные изъяты>. В это время, мужчины видимо, заметили их и поднялись вверх на насыпь, при этом один из вышеуказанных мужчин, как и ранее, продолжал держать в руках пакет. Они (сотрудники полиции) продолжили двигаться по грунтовой дороге мимо вышеуказанных мужчин. Расстояние между ними составляло, примерно 35-40 метров. Было решено задержать данных мужчин возле автомобиля <данные изъяты>, так как были веские основания полагать, что эти мужчины причастны к незаконному обороту наркотических средств. У магазина "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес> они задержали Протасова Е.В. и Ларионова, которые вышли из автомобиля <данные изъяты> Третий мужчина, находившийся в автомобиле <данные изъяты>, убежал, был одет в синюю куртку и синие джинсы, рост средний, был похож на мужчину, которого они видели ранее на поле, державшего в руке пакет и собиравшего коноплю. Задержанный Ларионов был одет в темную одежду, рост выше среднего, был похож по внешности на второго мужчину, собиравшего коноплю. Далее вызванным следователем в присутствии двух понятых ТАС и МСГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> под передним пассажирским сиденьем, со стороны заднего сиденья был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета, в нем полимерный пакет белого цвета, внутри с полимерным пакетом синего цвета, в котором находилась растительная измельченная масса с запахом, похожим на коноплю. Пакеты с растительной массой были упакованы, опечатаны, составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ШАП и двумя приглашенными понятыми, с участием Ларионова и Протасова, принял участие в осмотре участка местности, расположенного в районе железнодорожного пути перегона станций <данные изъяты>, на территории <данные изъяты><адрес> <адрес>, на котором они ранее наблюдали как Ларионов и мужчина по имени Колодкин ИВ собирали в пакет верхушки растения конопля. В ходе осмотра рядом с железнодорожными путями, точнее около насыпи, была обнаружена одна пара перчаток прорезиненных желто-красного цвета, в которых со слов Ларионова, они совместно с Колодкин ИВ собирали коноплю. Данные перчатки были изъяты, по факту осмотра составлен протокол <данные изъяты>

Свидетель ШАП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с группой сотрудников <данные изъяты> ЛО МВД России и с двумя представителями общественности проводили рейды в районе <адрес> - <данные изъяты> Он работал на одном автомобиле с бВВ Проезжая неподалеку от перегона <данные изъяты> увидели автомобиль <данные изъяты>, затем в поле увидели двоих людей. У одного из мужчин в темно-синей одежде в руках был пакет синего цвета, куда данный мужчина рвал коноплю, а второй мужчина рвал и складывал к нему в пакет. Увидев их, мужчины попытались подняться на насыпь. Они проехали мимо. Он сразу позвонил МАЮ, который патрулировал на другом автомобиле с ЗАИ, и попросил его помочь задержать данных граждан. У магазина "<данные изъяты>" на <адрес> они увидели данный автомобиль <данные изъяты>. Двоих мужчин они задержали, третий убежал. При осмотре автомобиля под сиденьем был обнаружен пакет, в котором находилась растительная масса - конопля. Двое задержанных сопротивления не оказывали.

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля ЗАИ и МАЮ

Из оглашенных показаний свидетеля ТАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый МСГ, совместно с сотрудниками <данные изъяты> ЛО МВД России выехали в район перегона станций <адрес> в качестве представителей общественности при выявлении противоправных действий на объектах железнодорожного транспорта. <данные изъяты> на асфальтированной дороге, напротив железнодорожного пути рядом с железнодорожным перегоном станций <данные изъяты> они увидели автомобиль марки <данные изъяты>. На противоположной стороне от автомобиля, неподалеку от железнодорожного пути, на расстоянии около 5 метров от края ее насыпи, с южной стороны, они увидели двух мужчин, которые срывали верхушки засохшей конопли, складывали в один пакет, который держал один из них, среднего роста, одетый в синюю куртку и синие джинсы. Второй мужчина был одет в темную одежду, рост выше среднего. Мужчины их заметили, перестали собирать коноплю и поднялись наверх по насыпи, один так и продолжал держать в руках пакет. У магазина "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес> сотрудники ЛОВД задержали Протасова Е.В. и Ларионова Д.А., которые вышли из автомобиля <данные изъяты>. Третий мужчина, находившийся в автомобиле <данные изъяты> убежал, был одет в синюю куртку и синие джинсы, рост средний, был похож на мужчину, которого они видели ранее на поле, державшего в руке пакет и собиравшего коноплю. Задержанный Ларионов Д.А. был одет темную одежду, рост выше среднего, был похож по внешности на второго мужчину, собиравшего коноплю. Далее он и МСГ принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля <данные изъяты>, в котором под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета, в нем полимерный пакет белого цвета, внутри с полимерным пакетом синего цвета, в котором находилась растительная измельченная масса с запахом, похожим на коноплю <данные изъяты>

Из показаний свидетеля МСГ, данных как в суде первой инстанции, так и в ходе предварителнього следствия <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ТАС и сотрудниками <данные изъяты> ЛО МВД России в качестве представителя общественности выехали в район перегона станций <данные изъяты> на асфальтированной дороге, напротив железнодорожного пути рядом с железнодорожным перегоном станций <адрес> они увидели автомобиль марки <данные изъяты>. На противоположной стороне от него, неподалеку от железнодорожного пути, на расстоянии около 5 метров, от края ее насыпи, с южной стороны, они увидели двух мужчин, которые срывали верхушки засохшей конопли, складывали в один пакет, который держал один из них, среднего роста, одетый в синюю куртку и синие джинсы. Второй мужчина был одет в темную одежду, рост выше среднего. Мужчины их заметили, перестали собирать коноплю и поднялись наверх по насыпи, один так и продолжал держать в руках пакет. Их автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение по грунтовой дороге мимо вышеуказанных мужчин, расстояние между ними составляло, примерно 35-40 метров. У магазина "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес> сотрудники ЛОВД задержали Протасова Е.В. и Ларионова Д.А., третий мужчина убежал. Далее он и ТАС приняли участие в качестве понятых при осмотре автомобиля <данные изъяты> где под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета, в нем полимерный пакет белого цвета, внутри с полимерным пакетом синего цвета, в котором находилась растительная измельченная масса с запахом, похожим на коноплю. Пакеты с растительной массой были упакованы, опечатаны, составлен протокол.

Свидетель РДА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они ехали с САЮ в сторону <адрес>. На железнодорожном перегоне <адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, им разъяснили права понятых. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли перчатки, составили протокол. Ларионов Д.А. в ходе осмотра места происшествия пояснил и показал, что и где рвали, пояснял, что собирали с Колодкиным И.В. коноплю в перчатках. На данном участке была оборванная конопля. Жалоб, заявлений со стороны участников осмотра места происшествия не поступило.

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля САЮ

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Данные лица сообщили информацию, которой они владеют, и события, которые видели, а так же сообщили источник получения информации, что так же подтверждает первоначальные показания потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

В подтверждение выводов о виновности как Протасова Е.В., так и Колодкина И.В. и Ларионова Д.А. суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, такие <данные изъяты>

Согласно заключению химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 280 грамм <данные изъяты>

Согласно заключению химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в ходе осмотра места происшествия перчатках обнаружены следы тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли <данные изъяты>

Экспертизы проведены экспертом, имеющим стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела судебная коллегия признает правильным.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были известны суду первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих участию МСГ и ТСА в качестве понятых, в ходе рассмотрения уголовного дела судом верно не установлено, поскольку до принятия участия в качестве понятых, МСГ и ТСА процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства не обладали, допрошены были в качестве свидетелей позже, с разъяснением прав и обязанностей, в связи с чем каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает. Несмотря на то, что указанные лица являлись очевидцами определенных действий, совершаемых подсудимыми, данное обстоятельство не препятствовало их привлечению в качестве понятых. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции подсудимые подтвердили обстоятельства проведенного осмотра места происшествия и факи обнаружения и изъятия наркотического средства и иных предметов.