Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-775/2021

г. Вологда 6 мая 2021 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Инюкина С.В., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Балашова Д.Ю. и его защитника - адвоката Кротова Л.Л.,

осужденного Вязалова А.А. и его защитника - адвоката Чиликова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Балашова Д.Ю., Вязалова А.А. и его защитника-адвоката Чиликова Д.Б. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года, которым

Балашов Д. Ю., <ДАТА> года рождения, судимый:

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 22 сентября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 24 ноября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, с исчислением срока отбывания наказания с 15 февраля 2021 года,

осужден:

- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 22 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтен в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 22 сентября 2020 года с 15 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года,

зачтен в срок отбытия наказания период нахождения в ИВС и под стражей с 9 марта 2020 года по 11 марта 2020 года включительно и с 25 февраля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Вязалов А. А., <ДАТА> года рождения, судимый:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 мая 2020 года по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужден:

- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 мая 2020 года, назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2018 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2018 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтен в срок отбытия наказания период содержания в ИВС и под стражей с 21 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

исковое заявление АО "Страховая компания "..." оставлено без рассмотрения,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Балашов Д.Ю. и Вязалов А.А. осуждены за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 29 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вязалов А.А. считает приговор суровым, несправедливым и вынесенным без доказательств вины.

В обоснование жалобы указывает, что суд посчитал недостоверными показания двух свидетелей Ц., с которой он проживает, и Л., его двоюродного брата, которые прямо показали, что бутылка спиртного напитка "Медовуха" была у него с собой. Также суд не принял во внимание объяснение свидетеля П. и не вызвал его на допрос в зал суда.

Не согласен с утверждением о том, что у него не было видно бутылки в кармане куртки на видео, а значит, он ее не приносил с собой. Полагает, что эта бутылка была у него в кармане куртки, и на видео видно, что он ее доставал именно из кармана куртки.

Указывает, что показания трех свидетелей, которые соответствуют видеозаписям, подтверждают отсутствие хищения у Б. какого-либо имущества.

Выводы следствия, прокурора и суда строятся только на показаниях обвиняемых. При этом в суде было заявлено о том, что следствие отказалось от фактического установления тех лиц, которые совершили преступление в отношении Б. Следователь В. не провела опознание лиц, совершивших преступление в отношении Б. Также следователь отказалась проводить экспертизу на установление крови потерпевшего Б. на одежде лиц, которые совершили преступление в отношении него. Отмечает, что сторона защиты ходатайствовала о проведении такой экспертизы в ходе следствия.

Указывает, что потерпевший Б. четырежды менял свои показания. Полагает, что Б. давал показания под давлением следователя в соответствии с видеозаписью.

Он и Балашов Д.Ю. в суде давали показания, что фактически потерпевшим был другой человек. Потерпевший был похож на Б., но в отличие от Б., потерпевший был без головного убора, тогда как на Б была вязаная шапка, и этот потерпевший шел не из кафе "...", вступился за Б. и у него возник конфликт с Балашовым Д.Ю.

Обращает внимание, что Балашов Д.Ю. во всех своих показаниях, как на следствии, так и в суде заявлял, что не видел, как он (Вязалов А.А.) якобы забирал у потерпевшего, у Б. или у другого человека бутылку спиртного. 29 января 2020 года ночью у него ничего не отбирал и не избивал.

Ни в объяснении, ни в одних из показаний потерпевший Б. не указывает на него как на лицо, которое похитило у него бутылку "Медовухи", в то время как суд первой инстанции конкретно указал и признал его (Вязалова А.А.) виновным в открытом хищении бутылки водки.

Просит отменить приговор и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вязалова А.А. - адвокат Чиликов Д.Б. считает приговор необоснованным и несправедливым.

Приводя аналогичные доводы, указывает, что свидетель Ц., гражданская жена Вязалова А.А., подтвердила следующие обстоятельства: вечером 28 января 2020 года по месту жительства Вязалова А.А. пришел его двоюродный брат Л. для того, чтобы поговорить с Вязаловым А.А., но Вязалов А.А., забрав из дома бутылку спиртного, ушел на встречу со своими знакомыми - с Балашовым Д.Ю. и К1

Свидетель Л. пояснил, что пришел по адресу проживания Вязалова А.А., своего двоюродного брата, 28 января 2020 года примерно в 19-20 часов, а Вязалов А.А. пришел с работы примерно в 22 часа. После прогулки с собакой он не стал говорить с Л., взял из шкафа на кухне бутылку спиртного "..." и ушел на встречу с Балашовым Д.Ю. и К1

Показания обоих свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Вязалова А.А., которые он дал в судебном заседании и на предварительном следствии.

Считает, что доказано наличие у Вязалова А.А. своей бутылки "...", которую он взял из дома.

Показания свидетелей Ц. и Л. приведены в приговоре, однако суд не дал им оценки как доказательствам невиновности Вязалова А.А.

Из показаний подсудимого Балашова Д.Ю. следует, что он сам не видел хищения Вязаловым А.А. у потерпевшего Б. бутылки "...".

Потерпевший Б. четырежды давал противоречивые показания, которые были оглашены в судебном заседании. Через небольшой промежуток времени потерпевший Б. дает показания об отсутствии у него открытого хищения спиртного напитка "...". При этом Б в своих третьих объяснениях говорит о том, что бутылку у него отняли, так как она была у него в руках, но это противоречие в его показаниях становится очевидным только после просмотра видеозаписи. Через полтора месяца Б. подробно рассказывает о двух лицах, которые на него напали, и говорит о том, что бутылка спиртного у него была в кармане, как это было показано на видео.

Из материалов уголовного дела следует, что Б. страдал алкоголизмом. Допрошенный в судебном заседании врач Е., который непосредственно принимал Б. на излечение в стационар больницы, показал, что у Б. не было помрачения сознания. Соответственно, потерпевший Б. давал объяснения осознанно и последовательно опровергал обвинение об открытом хищении у него именно Вязаловым А.А. или Балашовым Д.Ю. бутылки "...".

Утверждение суда о том, что у Вязалова А.А. не было видно бутылки в кармане куртки на видео, а значит, что он ее не приносил с собой, несостоятельно, поскольку бутылка "..." у Вязалова А.А. в кармане куртки была, и на видео видно, что он ее доставал именно из кармана куртки.

По показаниям подсудимых Балашова Д.Ю. и Вязалова А.А. в 3 часа 35 минут 29 января 2020 года был избит не Б., а иной гражданин, похожей на Б. внешности. Отличие состояло только в детали одежды: на Б. была одета вязаная шапочка, а на ином лице, который получил побои, головного убора не было, но была куртка с капюшоном. Из исследованных в судебном заседании видеозаписей не следует, что Балашов Д.Ю. и Вязалов А.А. применяли к Б. какое-либо насилие и что-либо у него забирали. Считает недоказанным, что потерпевшим по настоящему уголовному делу был именно Б., а не иное лицо.

Обращает внимание на отсутствие согласованности в действиях Балашова Д.Ю. и Вязалова А.А. Как установлено в ходе судебных заседаний, Балашов Д.Ю. требовал у потерпевшего деньги в размере 50 рублей, но не бутылку спиртного. Вязалов А.А. ничего не требовал у потерпевшего.

Полагает, что имеет место эксцесс исполнителя: Балашов Д.Ю. нанес один удар потерпевшему и требовал у него 50 рублей, но не получил требуемого - попытка совершения преступления, которое не завершено.

Следует учесть то обстоятельство, что Б. открыто рассчитывался в кафе "..." банковской картой, что видели, в том числе Балашов Д.Ю. и Вязалов А.А. Однако банковская карта у Б. не пропала, никто на нее не покушался, не требовал, не пытался забрать.

Вязалов А.А. не наносил никаких ударов потерпевшему и ничего у него не взял, что не дает оснований считать доказанным совершение им какого-либо преступного посягательства.

Из показаний в судебном заседании Балашова Д.Ю. и Вязалова А.А. следует, что в период предварительного расследования сотрудники следственного органа допускали многочисленные нарушения закона.

В нарушение норм ст.161 УПК РФ, дознаватели на стадии проверки сообщения о преступлении и следователь при проведении следственных действий по уголовному делу многократно сообщали Вязалову А.А. и Балашову Д.Ю. о показаниях в отношении друг друга, что недопустимо в силу закона, но позволяло следствию добиваться несоответствующих действительным обстоятельствам дела показаний указанных подследственных.

Из письменных пояснений Вязалова А.А. и его показаний в судебном заседании следует, что между ним и Балашовым Д.Ю. и ранее были неприязненные отношения, что повлекло неправдивые показания друг против друга.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б2 подтвердила незаконные действия следователя В., которая сама, без фактических показаний потерпевшей Б2, вносила произвольные записи в протоколы допросов потерпевшей. При этом потерпевшая Б2 в своих показаниях в суде не подтвердила свои показания, которые были записаны следователем в протоколах ее допроса на предварительном следствии. При указанных обстоятельствах, показания потерпевшей Б2, изложенные в протоколах ее допроса в период предварительного следствия, должны признаваться недопустимыми доказательствами по признакам, указанным в п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Следователь не провела опознания лиц, совершивших преступление в отношении Б., на что было в суде обращено внимание, отказалась провести экспертизу на установление крови потерпевшего Б. на одежде лиц, которые совершили преступление в отношении него. При этом 31 августа 2020 года Вязаловым А.А. и его защитником следователю было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. В случае обнаружения крови Б. на одежде Вязалова А.А. или на одежде Балашова было бы невозможно отрицать факт совершения преступления. Но и наличие крови другого человека либо отсутствие каких-либо следов крови подтвердило бы невиновность подсудимых.

Считает, что в действиях Вязалова А.А. и Балашова Д.Ю. не было сговора. Б. был в кафе примерно 2 минуты, в течение которых никакой сговор невозможен, а затем Балашов Д.Ю. вышел первым, Вязалов А.А. за Балашовым Д.Ю. шел на удалении 15 метров, что также исключает какой-либо сговор между ними.

Просит отменить приговор и Вязалова А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балашов Д.Ю. указывает, что в момент конфликта с потерпевшим Б. нанес один удар и отошел. Больше никаких действий в отношении потерпевшего не совершал. Бутылку у потерпевшего не брал и не видел, что кто-то бутылку забирает.

Не согласен с выводом суда о наличии совместного умысла. Из материалов дела видно, что он просил 50 рублей, а не требовал передать денежные средства. Имел умысел только ударить потерпевшего за оскорбления в ходе конфликта, не был очевидцем, как у Б забирают бутылку.

Когда после конфликта они вернулись в бар, Вязалов А.А. наклонился поднять выпавший носовой платок, у него вывалилась бутылка спиртного. Он (Балашов Д.Ю.) удивился, что Вязалов А.А. про бутылку не говорил. Вязалов А.А. достал бутылку и разлил по стаканам. Он (Балашов Д.Ю.) отказался пить, предполагая, что спиртное принадлежи потерпевшему. Указывает, что фактически бутылку не трогал, не пил, не распоряжался ею, не знает, чья это была бутылка - Вязалова А.А. или потерпевшего. За нанесенный удар вину признает и раскаивается. Умысла на хищение не было. Он имеет на иждивении малолетнего сына и дочь, беременную гражданскую жену. Просит учесть состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления и отсутствие судимости.

Просит переквалифицировать деяние, снизить размер назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Балашов Д.Ю., Вязалов А.А., адвокаты Кротов Л.Л. и Чиликов Д.Б. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.