Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-775/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.,

судей Аркатовой М.А. и Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Кандий А.О.,

с участием

прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного Королева И.Н.,

адвоката Ильина П.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Королева И.Н. и его защитника - адвоката Ильина П.А. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Королев И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 16 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично. В его пользу с осужденного Королева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Королева И.Н. и его защитника - адвоката Ильина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 часов 17 минут 25 февраля 2020 года до 01 часов 06 минут 26 февраля 2020 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Королев И.Н. просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

Указывает, что погибшего ФИО7 толкнул и не сильно ударил два раза в грудь рукой. От его действий смерть наступить не могла. Повреждений и крови на теле ФИО7 не было. Причин причинять ему смерть у него не было. Увидев через некоторое время ФИО7 в коридоре общежития без одежды, он вызвал скорую помощь и настоял на его госпитализации. Его показания в суде и на предварительном следствии являются последовательными и не противоречат друг другу. Относительно количества нанесенных ФИО7 ударов его показания сводятся к двум ударам рукой в грудь. Вывод суда о том, что он нанес большее количество ударов, в том числе в область головы ФИО7, основан на неверном толковании его показаний, в которых он никогда об этом не говорил.

Явка с повинной им была написана по принуждению сотрудников полиции, а все дальнейшие показания в тот день были им даны по совету адвоката. Вопросы о количестве нанесенных ударов задавал следователь и также они записаны в протоколе допроса. Замечания в протоколе проверки показаний на месте были записаны им по инициативе и под диктовку следователя.

Показания свидетеля Свидетель N 2 считает недостоверными так как, находясь в комнате с закрытой дверью, невозможно распознать голоса в коридоре. Об этом Свидетель N 2 намеренно сообщила только в суде, так как если бы об этом она сообщила ранее, то ее показания можно было бы проверить путем проведения следственного эксперимента. В пользу этого также свидетельствуют другие соседи, которые в тот вечер ничего не слышали. Свидетель N 2 не могла услышать, как он и Свидетель N 9 приехали на такси, поскольку окна ее комнаты выходят на второй подъезд, а они вышли из такси возле третьего. Зимой при закрытом окне Свидетель N 2 не могла слышать их разговор.

Показания Свидетель N 2, в которых она указала приметы и одежду мужчины, находившегося в коридоре, не совпадает с его внешностью и одеждой.

Также Свидетель N 2 утверждает, что после избиения ФИО7 хлопнула парадная дверь, а он заходил в общежитие через "черный ход".

Действительно, увидев лежащего в коридоре ФИО7, он подходил к нему и громко спрашивал о его самочувствии.

При таком количестве ударов нанесенных ФИО7 на его руках, одежде и обуви должны были бы остаться следы, которых не было. Это, а также то, что под ногтями у ФИО7 были обнаружены биологические следы иного лица, указывают на его непричастность к смерти ФИО7.

Ссылаясь на наличие противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта ФИО24, осужденный полагает, что судом не установлена причина смерти ФИО7

Кроме этого суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, которое на его поведение никак не повлияло.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ильин П.А., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просит приговор суда в отношении Королева И.Н. отменит, по предъявленному обвинению его оправдать.

Считает, что представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре доказательствами вина осужденного не подтверждается. При этом доказательства стороны защиты о невиновности Королева суд во внимание не принял.

Подробно анализируя показания осужденного Королева И.Н., свидетелей Свидетель N 2, ФИО25, ФИО12, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 защитник делает вывод о том, что все обвинение строится на предположениях и показаниях осужденного, которым судом дана неверная оценка.

Суд оставил без внимания тот факт, что ФИО7 был без одежды, которая не была обнаружена. С учетом заключения эксперта ФИО10 некоторые повреждения у ФИО7 могли образоваться при падении в душе, но такой вопрос перед экспертами не ставился.

Установив наличие противоречий в заключениях, проверенных в ходе предварительного следствия судебно-медицинских экспертиз, суд в нарушение п. 2 ст. 207 УПК РФ ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы оставил без удовлетворения.

Подробно приводя в жалобе результаты экспертных заключении и данные медицинских документов, защитник считает, что некоторые повреждения, обнаруженных при исследовании трупа, были получены ФИО7 в период его нахождения на стационарном лечении, а его смерть могла наступить вследствие развития острого гнойного цистита, причиной которого стали действия (бездействие) врачей, либо вследствие обострения язвенной болезни желудка и 12-перстной кишки, сопровождавшегося перфорацией язвы и разлитым перитонитом. Этот вывод подтвердил в своем заключении специалист ФИО8

Судом оставлены без внимания и не получили оценку в приговоре показания Королева И.Н. о применении недозволенных методов расследования при отобрании явки с повинной и в ходе допросов 10 июня 2020 года.

Сославшись на информацию о перемещении автомашины <данные изъяты> (т. 2 л.д. 119-120), как на доказательство вины Королева, суд не учел то, что данный документ судом не исследовался.

Также суд сослался в приговоре на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая по делу не проводилась, ее заключение в суде не исследовалось.

Суд неверно привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 о том, что они видели погибшего ФИО7 25 февраля 2020 года.

Судом незаконно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашении объяснения Свидетель N 2 и о допросе эксперта ФИО10, а также лечащих врачей ФИО7 Такое решение суда по заявленным ходатайствам нарушает принцип состязательности и не позволяет устранить многочисленные противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы N от 16 июля 2020 года.

Нахождение осужденного Королева в состоянии опьянения необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных о том, что такое состояние повлияло на поведение осужденного, в деле нет. Вследствие этого суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом личности Королева назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Фисун И.А., считая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Королева И.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. На основании этих доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, судом установлено, что в период с 22 часов 17 минут 25 февраля 2020 года до 01 часов 06 минут 26 февраля 2020 года в комнате N и в коридоре общежития по <адрес>, осужденный Королев И.Н. подверг избиению ФИО7 При этом осужденный дважды толкнул ФИО7 руками в грудь, отчего тот упал на пол комнаты. После этого Королев И.Н. стал избивать лежащего ФИО7, нанося множественные (не менее 43) удары руками в голову, шею, по телу и конечностям. Кроме этого Королев И.Н. нанес лежащему на полу коридора ФИО7 два удара ногой по левой ноге и два удара рукой по лицу.

Эти действия осужденного причинили потерпевшему повреждения в виде: ушиба головного мозга с кровоизлияниями в области обеих полушарий; переломов левой скуловой дуги, костей носа и левого рога подъязычной кости; ссадин, кровоизлияний и кровоподтеков в мягких тканях левой и правой частей лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, живота, конечностей.

Телесные повреждения в области головы, в совокупности образовали закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В результате причиненных осужденным телесных повреждений и острого гнойного цистита, разлитого серозно-гнойного перитонита, осложнившихся развитием левосторонней серозно-гнойной пневмонии, отека легких, отека и дислокации головного мозга, 15 марта 2020 года в медицинском учреждении <адрес> потерпевший ФИО7 скончался.

Кроме показаний осужденного Королева И.Н., не отрицавшего, что в установленный судом период времени он находился в коридоре общежития, где в ответ на просьбу ФИО7 дать сигарету, толкнул его руками в грудь, а когда тот упал, зашел к нему в комнату и два раза ударил рукой в область груди, вывод суда о его виновности подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что проживая в соседней с погибшим ФИО7 комнате общежития, около 23 часов 25 февраля 2020 года она слышала, как осужденный Королев И.Н. избивал ФИО7 в комнате последнего. Слышала звуки напоминающие удары и падение тела на пол. При этом Королев вел себя агрессивно, кричал на ФИО7. Далее она слышала шум в коридоре. Примерно около часа ночи Королев постучал в дверь ее комнаты и попросил вызвать скорую помощь. По голосу она узнала в ФИО25 мужчину, который до этого кричал на ФИО7 и избивал его. Выйдя в коридор, она увидела ФИО7, который лежал на полу и был сильно избит. ФИО25 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, при ней дважды ударил ФИО7 ногой в область голени и дважды ладонью по щекам;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 сообщившего об условиях проживания его отца - погибшего ФИО7, обстоятельствах его смерти в больнице, а также о том, что его отец был неконфликтным, спокойным человеком, занимался тем, что смотрел телевизор и читал книги. 25 февраля 2020 года он приезжал к отцу, тот был дома, на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. 2 марта 2020 года он приехал к отцу домой, где обнаружил в комнате беспорядок - телефон был разбит, телевизор перевернут, вещи разбросаны. От сотрудников полиции узнал, что отец находится в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что он знал ФИО7 как спокойного, неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртным. 25 февраля 2020 года днем он видел ФИО7, который ни на что не жаловался, телесных повреждений у него не видел;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников бригады скорой помощи Свидетель N 5 и Свидетель N 6, из которых следует, что прибыв по вызову в общежитие по <адрес>, в коридоре на первом этаже они обнаружили ФИО7, который был полностью раздет. Там же находился Королев И.Н., который вел себя очень агрессивно, был возбужден, нервничал, от него исходил запах алкоголя. При осмотре потерпевшего были установлены множественные повреждения, в основном в области головы. Когда приехали сотрудники полиции, Королев И.Н. быстро ушел;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 7, ФИО12 о том, что 25 февраля 2020 года Королев И.Н. приехал на такси к своему дому около 23.00 часов. Простившись с Свидетель N 4, Королев И.Н. пошел домой. В своей комнате Королев И.Н. играл в игры на компьютере, разговаривал по телефону. Также Королев выходил в коридор;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 26 февраля 2020 года в 01 час 06 минут в скорую помощь поступило сообщение об избиении мужчины в подъезде <данные изъяты> этажа дома <адрес> по <адрес>;

- данными протокола осмотра места происшествия в котором зафиксирована обстановка в комнате ФИО7;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа N от 16.07.2020 (т. 1, л.д.227-239), комиссионной судебно-медицинской эксперты N от 31.08.2020 (т. 2 л.д. 2 - 23), показаниями эксперта ФИО24, из которых следует, что смерть ФИО7 наступила 15 марта 2020 года от комбинированного основного заболевания, с которым он был госпитализирован в ФГБУЗ "<данные изъяты> N <данные изъяты>" 26.02.2020 года:

закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтеки лица справа, кровоизлияния в мягких тканях правой височной области и левой лобно-височной области и области переносицы, двойной перелом левой скуловой дуги, перелом костей носа, субдуральные кровоизлияния в проекции сферической поверхности задних отделов обеих затылочных долей и нижних поверхностей обоих полушарий мозжечка, субарахноидальные кровоизлияния в области левого полушария, ушиб головного мозга с крупноочаговыми внутримозговыми кровоизлияниями в лобной и теменной долях правого полушария, и

присоединившейся вторичной инфекции: острый гнойный цистит, разлитой серозно-гнойный перитонит, осложнившиеся развитием левосторонней серозно-гнойной пневмонии, отека легких, отека и дислокации головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, могла образоваться от 5 ударных воздействий твердых тупых предметов.

Кроме этого, при поступлении в лечебное учреждение у ФИО7 имелся перелом левого рога подъязычной кости, образовавшийся от однократного воздействия твердого тупого предмета, а также множественные кровоподтеки и ссадины на груди, животе, верхних и нижних конечностях, которые не причинили вред здоровью.

Все указанные повреждения образовались незадолго до госпитализации ФИО7 и не могли быть получены в результате однократного падения из положения стоя;

- другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Эти доказательства согласуются с первоначальными показаниями осужденного Королева И.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, явкой с повинной, согласно которым осужденный признавал, что действительно нанес множественные удары лежащему на полу в комнате ФИО7, точное количество которых и места приложения не помнит. Когда покидал место преступления ФИО7 оставался лежать на полу в комнате.

В ходе последующих допросов осужденный Королев И.Н. стал утверждать, что нанес потерпевшему меньшее количество ударов: "не более десяти", "не более пяти", "более двух", отрицая возможность нанесения ударов в область головы.

Суд обоснованно признал наиболее достоверными первоначальные показания Королева И.Н. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о том, что первоначальные показания Королев И.Н. давал вследствие незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и по совету адвоката являются голословными. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте Королев давал показания в присутствии защитника. Осужденный был ознакомлен с протоколами следственных действий, относительно показаний, касающихся применения насилия к потерпевшему, от него замечаний не поступало. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий с участием Королева не допущено.

Вывод суда о причинах смерти ФИО7 и о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Королева И.Н. и полученными потерпевшим телесными повреждениями, повлекшими его смерть, сомнений не вызывает. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и правильности их выводов судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка стороны защиты на заключение специалиста ФИО8 (т.3, л.д. 171-200), по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной. Это доказательство стороны защиты не опровергает, приведенные в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта ФИО24 о причинах смерти и тяжести вреда здоровью ФИО7, а сводится лишь к оценке правильности действий экспертов при судебно-медицинском исследовании трупа. Заключение специалиста противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, по смыслу которой специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд.