Постановление Костромского областного суда от 10 августа 2021 года №22-775/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-775/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.,
с участием прокурора Апалько Р.Ю.,
осужденного Власова В.О.,
адвоката Рябинина М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Веселковой И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова В.О. на постановление Островского районного суда Костромской области от 8 июня 2021 года, которым
Власову В.О., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Власова В.О. и адвоката Рябинина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Апалько Р.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда - без изменения, суд
установил:
по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.О. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.О. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Власов В.О. обратился в Островский районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом по ходатайству осужденного Власова В.О. принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Власов В.О. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование указывает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства только лишь на основании того, что ранее ему отменялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. При этом судом необоснованно не принято во внимание, что в исправительном учреждением он характеризуется исключительно с положительной стороны. Ссылается на то, что при вынесении постановления не приняты во внимание положения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.
В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Власов В.О. прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. К труду относится добросовестно. Работы по благоустройству выполняет. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним с интересом. В отряде общается с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно. Поведение устойчивое. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет пять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку ранее Власов В.О. дважды условно-досрочно освобождался от отбывания наказания и в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменялось, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам осужденного Власова В.О., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
Доводы осужденного Власова В.О. о том, что в исправительном учреждении он характеризуется исключительно с положительной стороны, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при вынесении обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Власова В.О.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Островского районного суда Костромской области от 8 июня 2021 года в отношении Власова В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Власова В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Власовым В.О. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный Власов В.О. вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка