Постановление Московского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-775/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-775/2021
Судья АБРАМСКАЯ О.А. Дело N 22-775/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 13 апреля 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи 1.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ЩЕЧИЛОВОЙ А.А., апелляционные жалобы адвокатов ГРОМОВОЙ Л.З., ПУЖЕНКОВА С.А. на постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Х, <данные изъяты>, по ч.2 ст.201 УК РФ, К, <данные изъяты>, по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, возвращено со стадии предварительного слушания прокурору Юго-Западного административного округа г. Москва в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Мера пресечения Х. оставлена прежняя в виде запрета определенных действий сроком до 4 марта 2021 года, К. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и наложен арест сроком на 2 месяца (до 21 февраля) на объект не завешенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в г. Москва.
Оставлено без удовлетворения ходатайство Х., К. и их защитников - адвокатов ПУЖЕНКОВА С.А., ГРОМОВОЙ Л.З. о прекращении уголовного дела за отсутствием состава и события преступления в действиях обвиняемых.
Заслушав объяснения обвиняемых Х., К., их защитников - адвокатов ГРОМОВОЙ Л.З., ПУЖЕНКОВА С.А., мнение прокурора ЗАЙЧЕНКО В.В., поддержавшей апелляционное представление,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи уголовное дело в отношении Х. и К. возвращено со стадии предварительного слушания прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Мера пресечения Х. оставлена прежняя в виде запрета определенных действий сроком до 4 марта 2021 года, КУЗНЕЦОВУ М.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и наложен арест сроком на 2 месяца (до 21 февраля) на объект не завешенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в г. Москва.
Оставлено без удовлетворения ходатайство Х., К. и их защитников - адвокатов ПУЖЕНКОВА С.А., ГРОМОВОЙ Л.З. о прекращении уголовного дела за отсутствием состава и события преступления в действиях обвиняемых.
Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, следователь не конкретизировал действия обвиняемых, не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие существенное значение по делу, а именно: не назван период времени и место окончания преступления, не указан какой пункт устава ЖСК "Новая земля" нарушен обвиняемыми, в чем выразилось использование обвиняемыми своих управленческих функций вопреки интересам организации, не описан способ совершения преступления, не указаны конкретные фактические обстоятельства дела, цели преступления. По мнению суда, отсутствие в деле четкого указания места преступления влияет на правильное определение подсудности дела.
Стороны по делу с решением суда не согласились.
Государственный обвинитель ЩЕЧИЛОВА А.А. в апелляционном представлении просит об отмене постановления судьи и направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушения требований закона, фабула обвинения в отношении обоих обвиняемых изложена правильно и позволяет суду рассмотреть дело по существу. Выражает несогласие с доводами, изложенными в постановлении судьи о возвращении дела прокурору.
Адвокат ГРОМОВА Л.З., действующая в защиту интересов Х. излагает в своей апелляционной жалобе доводы о необходимости отмены постановления суда, просит удовлетворить ходатайства защиты, заявленное в суде первой инстанции, просит отменить арест, наложенный по ходатайству прокурора на объект незавершенного строительства, просит удовлетворить ходатайство о внесении изменений в меру пресечения, избранную подзащитному в виде запрета определенных действий - права совершения звонков и отправлений посредством электронной связи лицам, не являющимся участниками процесса по данному уголовному делу.
Адвокат ПУЖЕНКОВ С.А., защищающий обвиняемого К., в апелляционной жалобе утверждает, что обвинительное заключение составлено следователем правильно, без нарушений требований закона, существо обвинения изложено в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, указана формулировка обвинения с указанием статей УК РФ по которым квалифицированы деяния, инкриминируемые обоим обвиняемым. Копии обвинительного заключения вручены обвиняемым, о чем имеются расписки в деле. Препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления стороны обвинения и апелляционных жалоб защитников обвиняемых, нахожу постановление суда подлежащим отмене в части решения о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с его незаконностью.
В соответствии со ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В обвинительном заключении сказано, что Х. и с ним К, который выступал в качестве пособника, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в организации ЖСК "Новая <данные изъяты>", совершили использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц (подконтрольных обвиняемым (ООО "Новая <данные изъяты>", ООО "СК <данные изъяты>") и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан (2., 3., 4., 5., 6.) в силу безвозмездного изъятия у них денежных средств на общую сумму 38.938.900 рублей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, что повлекло для каждого из них значительное ухудшение материального положения, а так же лишило указанных лиц законного права на удовлетворение потребности в жилье, то есть повлекло для каждого из перечисленных граждан тяжкие последствия.
Вопреки доводам суда, в обвинительном заключении описаны место, время и способ совершения деяния, которое инкриминируется обоим обвиняемым, изложена квалификация действий каждого обвиняемого, описаны роли каждого обвиняемого и степень участия каждого в расследуемых событиях. Местом преступления в деле назван офис ЖСК "Новая <данные изъяты>", находящийся в г. Долгопрудный Московской области по адресу: <данные изъяты> назван период времени, инкриминируемый Х. и К., в течение которого совершались действия, противоречащие закону, причинившие ущерб интересам вышеперечисленных граждан - с 9 июля 2015 г. до 12 января 2016 г. В случае, если суд в ходе разбирательства дела, установит более точный период, не выходящий за пределы времени, которые инкриминируются обвиняемым, он может изложить это в своем решении по делу без возвращения дела прокурору. В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что инкриминируемое обвиняемым деяние было окончено в другом месте, находящемся в юрисдикции другого суда, он может самостоятельно решение об изменении территориальной подсудности, без возвращения дела прокурору.
В представлении прокурора по этому поводу упоминается, что следствием установлено время, место передачи денежных средств, место открытия счета отправителями (потерпевшими), назван получатель денежных средств.
Наличие в деле потерпевших физических лиц, которым был причинен ущерб, явно говорит о том, что преступление, совершенное против них, завершилось полностью. Путем допроса этих лиц в судебном заседании суд может самостоятельно установить момент окончания преступления. Если этот момент не будет существенно выходить за пределы времени, отраженные в обвинении, суд может в своем решении самостоятельно уточнить время окончания преступления без возвращения дела прокурору.
В деле названы цели преступления в виде выгод и преимуществ, связанных с пополнением оборотных средств и получения подконтрольных обвиняемым ООО "Новая <данные изъяты>" и ООО "СК <данные изъяты>"(в которых К. являлся учредителем со 100% доли в уставном капитале) дохода в размере 31.848.922 руб.5 коп.
Доводы суда о том, что следствие не указало, в чем выразилось нарушение обвиняемыми устава своей организации не соответствует действительности: следствием указано, что Х. и К. нарушили пункты 1.1, 1.2, 3.1, 9.1.1, 9.1.3, 12.1, 12.7, 12.7.9, 12.12, 12.13.7 устава ЖСК "Новая <данные изъяты>".
Предъявляя Х. и К. обвинение, следствие указало, что злоупотребление своими полномочиями они совершили в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. В обвинении прямо сказано, что они преследовали корыстную цель наживы, создали ЖСК "Новая <данные изъяты>", где Х стал председателем правления, а К. - членом правления.
Решение суда о возвращении дела прокурору со стадии предварительного слушания является преждевременным.
Доводы представления стороны обвинения, а так же апелляционной жалобы адвоката ПУЖЕНКОВА С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы адвоката ГРОМОВОЙ Л.З. подлежат удовлетворению ЧАСТИЧНО - в части отмены судебного решения о возвращении дела прокурору. В остальной части жалоба адвоката удовлетворена быть не может в связи с необходимостью обеспечения нормальных процессуальных условий для рассмотрения дела судом по существу.
Решение суда о наложении ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в г. Москва, не противоречит требованиям закона, принято в рамках ходатайства, заявленного стороной обвинения, направлено на обеспечение вынесения правосудного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Х по ч.2 ст.201 УК РФ, К по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ возвращено со стадии предварительного слушания прокурору Юго-Западного административного округа г. Москва в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом и этим же решением
- мера пресечения Х. оставлена прежняя в виде запрета определенных действий сроком до 4 марта 2021 года, КУЗНЕЦОВУ М.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
-удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и наложен арест сроком на 2 месяца (до 21 февраля) на объект не завешенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в г. Москва;
-оставлено без удовлетворения ходатайство Х., К. и их защитников - адвокатов ПУЖЕНКОВА С.А., ГРОМОВОЙ Л.З. о прекращении уголовного дела за отсутствием состава и события преступления в действиях обвиняемых;
отменить в части возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения другим составом суда со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя ЩЕЧИЛОВОЙ А.А., апелляционную жалобу адвоката ПУЖЕНКОВА С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ГРОМОВОЙ Л.З. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка