Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-775/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
судей Ануфриева К.И. и Щукина А.Г.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием прокурора Красиковой Е.И.,
осужденного Миронова А.А.,
адвоката Сидорова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миронова А.А. и адвоката Сидорова А.И. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 28 января 2021 года, которым
Миронов А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 20 мая 2019 г. Центральным районным судом г. Читы (с учетом внесенных изменений) по пп. "в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 мая 2019 г. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 20 мая 2019г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Миронова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 24997, 98 рублей.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Миронова А.А. и адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Красиковой Е.И., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов А.А. осужден за то, что 8 мая 2020 г. в <адрес>, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью БЯК., опасный для жизни человека. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.И., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что виновность Миронова А.А. не доказана, обвинение основано на противоречивых, нестабильных показаниях потерпевшего БЯК., который с целью уклонения от ответственности за совершенные в отношении Миронова А.А. преступления оговорил последнего. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: противоправное поведение потерпевшего установленного приговором суда, которым БЯК осужден за совершение умышленного преступления в отношении Миронова; оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым черепно-мозговая травма потерпевшим была получена последней. Указывает на нарушение права на защиту Миронова в ходе предварительного следствия и в суде, выразившееся в неприобщении к материалам дела и нерассмотрении его ходатайств об отводе адвоката, назначении психиатрической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы лопаты и иных ходатайств. Обращает внимание на наличие у Миронова А.А. заболеваний, на то, что Миронов А.А. производил задержание БЯК., совершившего в отношении него преступление, при этом возможно превысил меры, необходимые для задержания, и в данном случае его действия должны квалифицироваться по ст.114 УК РФ. Ссылаясь на ст.389.16 УПК РФ, просит приговор отменить, Миронова А.А. оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Куценко А.Г. находит апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.И. не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Миронов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене или изменению. Пишет, что приговор основан только на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, а именно на его показаниях, показаниях потерпевшего БЯК., свидетеля П при этом доказательства, полученные в ходе судебного заседания, учтены не были, судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в его показаниях о том, что его действия были направлены на задержание БЯК. и передачу сотрудникам полиции, в связи с чем он и наносил последнему удары, после задержания вызвал сотрудников скорой помощи и полиции, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 38, 114 УК РФ. Указывает, что в отношении него неправильно применен уголовный закон, не применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о вызове оперуполномоченного ОП "Северный" ПЯФ., производившего задержание Б, следователя К. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего БЯК., которые последний неоднократно менял, вначале указывал о нанесении ему удара камнем, а позже о том, что телесное повреждение он получил в результате падения и удара о металлический гараж и лежащий рядом с ним камень. Предварительное следствие проведено некомпетентно и с обвинительным уклоном в связи с неприязненным к нему отношением, проверка показаний на месте и следственный эксперимент с участием БЯК не проводились. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сопроводительных писем о направлении им ходатайств, а также ответов на его ходатайства, что лишило его возможности обжаловать их в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело в большей части состоит из материалов, которые к данному делу отношения не имеют, при этом отмечает, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство об их исключении, которое, как и все другие его ходатайства, незаконно оставлены без рассмотрения. Отмечает, что совковая лопата не была исследована на предмет нахождения на ней отпечатков пальцев и следов крови, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении соответствующих экспертиз было необоснованно отказано. Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта N 1508 не доказывает его виновность, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ЗАС пояснила, что перелом височной кости мог образоваться от падения с высоты собственного роста. Приводя показания свидетеля ПКП., указывает, что они подтверждают отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на неверное указание в приговоре на то, что потерпевший БЯК должен Миронову А.А. крупную сумму денежных средств, тогда как в действительности потерпевший совершил кражу принадлежащих ему денежных средств и телефонов, что подтверждается показаниями самого Б и приговором Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2020 года. Выражает несогласие с выводами суда о том, что незначительные неточности в показаниях потерпевшего, данных на следствии, суд не расценивает как неустранимые и связывает их со сложной психологической обстановкой, в которой оказался БЯК после совершения в отношении него преступления. Полагает, что судом не дана оценка показаниям БЯК. о том, что он оговорил его, показаниям свидетеля ПКП который в судебном заседании пояснил, что не видел ударов камнем. Выражает несогласие с критическим отношением суда к показаниям потерпевшего БЯК., данным в суде, о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались у него в результате падения и удара головой о металлический гараж. Полагает, что суд не оценил доказательства по делу с точки зрения их допустимости и достоверности. Просит приговор отменить, вынести новое решение либо приговор отменить с направлением уголовного дела в тот же суд; восстановить справедливость.
Кроме того, осужденный Миронов А.А. подал апелляционную жалобу на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2021 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывая на его незаконность и необоснованность, неполноту протокола судебного заседания и многочисленные неточности, чем были нарушены его конституционные права и права как участника уголовного судопроизводства. Просит постановление изменить, удостоверить его замечания на протокол судебного заседания в полном объеме.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в судебном заседании тщательно проверил все приводимые стороной защиты доводы, которые по сути являются аналогичными изложенным в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, сославшись при этом на исследованные и оцененные в соответствии с установленными в ст.ст.17, 88 УПК РФ требованиями относимые, допустимые и достоверные доказательства.
Фактические обстоятельства преступления, как видно из материалов дела, установлены судом на основании первоначальных показаний самого Миронова А.А., которые он давал в стадии предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Миронов А.А. показывал, что, увидев БЯК и испытывая к нему неприязнь в связи с совершенной ранее БЯК кражей его имущества, он нанес потерпевшему множественные удары кулаками по голове, повалил на землю и ударил два раза ногой в область головы. Когда БЯК стал убегать, он взял лопату и нанес ей потерпевшему удар по голове. Боровский Я.К. сел на корточки, из головы пошла кровь, он вызвал скорую помощь.
Эти показания, которые Миронов А.А. подтвердил при их проверке на месте, были даны им с участием защитника, в отсутствие оснований для самооговора и в полной мере согласуются с другими доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего БЯК., увидев его, Миронов А.А. сильно разозлился из-за того, что ранее он похитил у Миронова А.А. имущество. Последний буквально сразу нанес ему множественные удары кулаками по голове, затем повалил на землю и два раза ударил ногой в область головы. Когда он стал убегать, Миронов А.А. догнал его и нанес удар лопатой по голове. Он снова стал убегать, но Миронов А.А. догнал его уже на автомобиле и чем-то твердым, похожим на камень, не менее трех раз ударил его в височную область головы. Он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице.
Суд правильно признал эти показания потерпевшего БЯК достоверными, поскольку они получены с соблюдением всех требований УПК РФ, на протяжении длительного периода времени они носили в целом последовательный характер, являются по сути непротиворечивыми и даны им в отсутствие оснований для оговора осужденного.
Судом выяснялись причины наличия некоторых неточностей в показаниях потерпевшего БЯК., чему дана правильная оценка в приговоре. Они обоснованно признаны не имеющими существенного значения, обусловленными особенностями индивидуального восприятия происшедшего, его эмоциональным состоянием, обусловленным стрессовой ситуацией. В то же время, показания потерпевшего БЯК в совокупности с другими доказательствами позволили суду полно и объективно установить обстоятельства совершенного преступления.
Последующее изменение потерпевшим БЯК своих показаний, в которых он стал утверждать о получении им телесных повреждений при падении, объяснялось оказанием на него давления со стороны Миронова А.А. с требованием изменить показания в его пользу.
Свидетель ПКП подтвердил, что Миронов А.А., увидев БЯК., сразу стал наносить последнему удары, спрашивая при этом, где его телефон и сумка. БЯК стал убегать, Миронов А.А. догнал его, схватил лопату и стал преграждать путь. БЯК снова побежал, Миронов А.А. убежал за ним. Затем увидел БЯК сидящим возле железнодорожных путей, из его уха бежала кровь, рядом стоял Миронов А.А. В это время БЯК стало плохо, и ему вызвали скорую помощь.
Показания осужденного Миронова А.А., потерпевшего БЯК и свидетеля ПКП согласуются так же с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у БЯК имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом височной кости справа с переходом на височно-нижнечелюстной сустав и основание черепа - основную пазуху, острой эпидуральной гематомой в правой височной области, ушибом головного мозга, пневмоцефалией, отореей справа, кровоподтеками в параорбитальную клетчатку с обеих сторон, множественными ушибами мягких тканей лица, головы и "ранами на голове". Каждое последующее травматическое воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы, поэтому раздельной оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит; эта травма является опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Судебно-медицинская экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным лицом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и стаж экспертной работы, обладающим специальными знаниями в области проводимого исследования. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.
Доводы о том, что при производстве по делу не надлежаще осуществлялась защита Миронова А.А., судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов осужденных осуществляла адвокат Огородник М.И., об участии которой Миронов А.А. не возражал. Каких-либо заявлений о нарушении права на защиту при производстве следственных действий от Миронова А.А. не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что позиция Миронова А.А. полностью совпадала с позицией его адвоката Огородник М.И. В судебном заседании 21 октября 2020 г. Миронов А.А. отказался от адвоката Огородник М.И. в связи с якобы расхождением позиций, ходатайство Миронова А.А. о приглашении защитника судом удовлетворено. Начиная со следующего судебного заседания (7 декабря 2020 г.) защиту осужденного осуществлял приглашенный им адвокат Сидоров А.И. (т.2 л.д.151, т.3 л.д.53-54), который полностью поддерживал позицию Миронова А.А. При таких данных каких-либо оснований для выводов о нарушении права осужденного на защиту не имеется.
Приводимые в апелляционных жалобах доводы о том, что Миронов А.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего БЯК якобы при задержании лица, совершившего преступление, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.
По смыслу ст.38 УК РФ задержание лица, совершившего преступление, осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
Как следует из материалов дела, хищение БЯК имущества Миронова А.А. на сумму 7000 рублей было совершено 28 марта 2020 г., уголовное дело по данному факту возбуждено 28 апреля 2020 г. (т.2 л.д.60, 189-198). 8 мая 2020 г., когда Миронов А.А. встретил БЯК на территории <адрес>, потерпевший никакой угрозы Миронову А.А. либо другим лицам не представлял, какого-либо преступления не совершал, пришел устраиваться на работу, поэтому причинять ему вред с целью задержания никакой надобности не имелось.
Основываясь на приведенных в приговоре доказательствах, суд правильно установил, что действия осужденного Миронова А.А. были обусловлены не целью задержания лица, совершившего преступление, а неприязнью, возникшей в связи с совершением потерпевшим БЯК кражи его имущества, что явно следует из показаний самого Миронова А.А. и обстоятельств совершения им преступления, из которых следует, что осужденный, настойчиво преследуя и избивая потерпевшего, пытался выяснить местонахождение своего похищенного ранее БЯК телефона.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона и материалах дела. Действия Миронова А.А. судом квалифицированы правильно по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Обстоятельства содеянного, избранные орудия преступления - металлическая лопата и предмет, схожий с камнем, способ причинения потерпевшему телесных повреждений - нанесение этими предметами множественных ударов в область головы БЯК., свидетельствуют о том, что Миронов А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия неизбежно повлекут за собой причинение вреда здоровью потерпевшего БЯК., и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Непроведение проверки показаний потерпевшего БЯК на месте, следственного эксперимента с его участием, равно как и необнаружение на лопате биологических следов, при той совокупности изложенных в приговоре доказательств, которая позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Миронова А.А., не влияет на квалификацию его действий как совершенных по мотиву личных неприязненных отношений.
То обстоятельство, что свидетель ПКП не видел, как Миронов А.А. наносил БЯК удары лопатой и предметом, похожим на камень, по голове, не может ставить под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного, так как Миронов А.А. и БЯК активно перемещались и не всегда находились в поле зрения ПКП
Наказание осужденному Миронову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Что касается доводов о нерассмотрении органами следствия ряда ходатайств, заявленных Мироновым А.А., то это не повлекло нарушения прав осужденного и не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку сторона защиты не была ограничена в возможности заявлять ходатайства в ходе судебного следствия, и активно этим правом пользовалась. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами и имеющие значение для дела доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о проведении ряда экспертиз, о вызове свидетелей, о признании недопустимыми доказательств, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства, по ним приняты правильные решения в установленном законом порядке, и судебная коллегия с ними полностью соглашается. Отказ суда в удовлетворении каких-либо ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности, поскольку суд принимает свои решения независимо от кого-либо.
Все замечания осужденного Миронова А.А. на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ с вынесением об этом постановления от 19 февраля 2021 г., которое является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому предусмотренные законом основания для его отмены отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором, о взыскании с Миронова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 24997, 98 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в данной части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 января 2021 года в отношении Миронова А.А. в части взыскания с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 24997, 98 рублей отменить, гражданский иск заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы оставить без рассмотрения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Мироновым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему его копии в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Осужденный Миронов А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
