Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-775/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-775/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Павловой М.В.,
судей Еромасова С.В., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осуждённого Анциферова А.А. и его защитника - адвоката Калашникова В.С.,
осуждённого Батченко Ю.И. и его защитника - адвоката Висковой Ю.Э.,
защитника осуждённого Коврыгина А.Г. - адвоката Домаева О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области Степанова А.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Анциферова А.А., Батченко Ю.И. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года, по которому
Анциферов А.А., родившийся <.......>
судимый <.......>,
осуждён:
- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) года 4 (четырем) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Анциферову А.А. назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 10 десяти (месяцев) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Анциферову А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Анциферова А.А. под стражей с 13 мая 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу один день за полтора дня.
С Анциферова А.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката Бородина В.Ю. в размере 20000 рублей.
Батченко Ю.И., родившийся <.......>, судимый:
- <.......>;
- <.......>,
осужден:
- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Батченко Ю.И. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 шести (месяцев) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Батченко Ю.И. отменено условное осуждение по приговорам <.......>, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам Батченко Ю.И. назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Батченко Ю.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Батченко Ю.И. под стражей с 13 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу один день за полтора дня.
С Батченко Ю.И. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката Цветашова Г.И. в размере 20000 рублей.
Коврыгин А.Г., <.......> не судимый
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением на Коврыгина А.Г. обязанностей, указанных в приговоре.
С Коврыгина А.Г. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката Анисимова В.А. в размере 8000 рублей.
В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. С.В., выступления прокурора Кленько О.А., просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, осуждённых Анциферова А.А., Батченко Ю.И. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Калашникова В.С., Висковой Ю.Э., поддержавших апелляционные жалобы, защитника осуждённого Коврыгина А.Г. - адвоката Домаева О.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
в соответствии с приговором осуждённые признаны виновными:
Коврыгин А.Г. - в краже 05.04.2019 имущества Ф., то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;
Анциферов А.А., Батченко И.Ю. - в вымогательстве 05.04.2019, то есть в требовании к Коврыгину А.Г. передачи чужого имущества (денежных средств в размере 10000 рублей) под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
Анциферов А.А., Батченко И.Ю. - в подстрекательстве 05.04.2019, то есть склонении другого лица (Коврыгина А.Г.) путем угроз и применения насилия к совершению преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (<.......> стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Ф.), с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;
Анциферов А.А. - в мошенничестве, то есть в хищении 07.04.2019 чужого имущества (денежных средств Ф. в размере 5000 рублей) путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;
Анциферов А.А., Батченко И.Ю. - в вымогательстве 20.04.2019, то есть в требовании к Е. передачи чужого имущества (ноутбука марки "<.......>" стоимостью 12500 рублей) под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
Анциферов А.А. - в мошенничестве, то есть в хищении 28.04.2019-30.04.2019 чужого имущества (денежных средств Е. в размере 2500 рублей и ноутбука марки "<.......>" стоимостью 12500 рублей) путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;
Анциферов А.А., Батченко И.Ю. - в вымогательстве 28.04.2019-29.04.2019, то есть в требовании к Б. передачи чужого имущества (денежных средств в размере 20000 рублей) под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору;
Анциферов А.А., Батченко И.Ю. - в вымогательстве 30.04.2019, то есть в требовании к Л. передачи чужого имущества (денежных средств в размере 10000 рублей) под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
Анциферов А.А., Батченко И.Ю. - в вымогательстве 06.05.2019-07.05.2019, то есть в требовании к Г. и М. передачи чужого имущества (от Г. - ноутбука марки "<.......>" стоимостью 12700 рублей, от М. - мобильного телефона марки "<.......>" стоимостью 4000 рублей) под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими в Котельниковском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Коврыгин А.Г. при разбирательстве уголовного дела виновность в совершении преступления, за которое он осуждён, признал, постановленный приговор он и защитник не обжаловали.
Анциферов А.А. в судебном заседании виновность признал по преступлениям, предусмотренным: ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество 07.04.2019 в отношении потерпевшего Ф..); п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство 20.04.2019 в отношении потерпевшего Е.); ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество 28.04.2019-30.04.2019 в отношении потерпевшего Е.); п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство 28.04.2019-29.04.2019 в отношении потерпевшего Б.); п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство 30.04.2019 в отношении потерпевшего Л.); п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство 06.05.2019-07.05.2019 в отношении потерпевших Г. и М.), при этом виновность по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство 05.04.2019 в отношении потерпевшего Коврыгина А.Г.) и по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (подстрекательство 05.04.2019 Коврыгина А.Г. к краже имущества Ф.) не признал, показав, что он и Батченко Ю.И. действительно разговаривали с Коврыгиным А.Г. по поводу возврата им долга Анциферову А.А., но не вымогали денежные средства и не склоняли Коврыгина А.Г. к совершению кражи ноутбука у Ф., а Коврыгин А.Г. самостоятельно принял решение похитить ноутбук у Ф., чтобы погасить задолженность.
Батченко Ю.И. в судебном заседании виновность признал в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство 06.05.2019-07.05.2019 в отношении потерпевших Г. и М.), при этом не признал виновность по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство 05.04.2019 в отношении потерпевшего Коврыгина А.Г.), по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (подстрекательство 05.04.2019 Коврыгина А.Г. к краже имущества Ф.), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство 20.04.2019 в отношении потерпевшего Е.), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство 28.04.2019-29.04.2019 в отношении потерпевшего Буянова С.А.), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство 30.04.2019 в отношении потерпевшего Л.), отрицая совершение вымогательств в соучастии с Анциферовым А.А. 05.04.2019 денежных средств у Коврыгина А.Г., 20.04.2019 ноутбука у Е., 28.04.2019-29.04.2019 денежных средств у Б. 30.04.2019 денежных средств у Л., а также подстрекательство 05.04.2019 Коврыгина А.Г. к краже ноутбука из жилища Ф.
В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области - государственный обвинитель по делу Степанов А.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на ст.ст. 307, 308 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом действия Коврыгина А.Г. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ без указания на причинение значительного ущерба гражданину, что не соответствует квалификации действий Коврыгина А.Г. органом предварительного следствия и не отвечает диспозиции соответствующего пункта и части статьи 158 УК РФ. Аналогичное нарушение допущено в приговоре при квалификации действий Анциферова А.А. и Батченко Ю.И., подстрекавших Коврыгина А.Г. к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При постановлении приговора судом в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Анциферову А.А. окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено "наказание в виде 4 (четырех) лет 10 десяти (месяцев) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима". Считает, что указание на назначение Анциферову А.А. наказания в месяцах, взятое в скобки, может повлечь неясности и сомнения при исполнении приговора.
Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания Батченко Ю.И. на основании ст. 70 УК РФ указана неверная формулировка о назначении этому осуждённому наказания по совокупности приговоров "путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам", при этом не указано по каким именно предыдущим приговорам ему присоединяется не отбытая часть наказания.
Также в резолютивной части приговора указано на зачёт Анциферову А.А. и Батченко Ю.И. в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу один день за полтора дня без указания на отбывание наказания, в каком именно исправительном учреждении произведен указанный зачет (исправительной колонии общего режима), что не соответствует п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Просит приговор изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора действия Коврыгина А.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицировать как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия Анциферова А.А. и Батченко Ю.И. по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицировать как подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем угрозы и другим способом, а именно подстрекательство к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания Анциферову А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ указать на назначение ему наказания в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- в резолютивной части приговора при назначении наказания Батченко Ю.И. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по предыдущим приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2017 года и 18 июля 2018 года;
- внести изменения в резолютивную часть приговора, указав на зачет Анциферову А.А. и Батченко Ю.И. в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей (с 13 мая 2019 года) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Анциферов А.А. выражает несогласие с приговором, считая судебный акт незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:
- в ходе судебного заседания 10.01.2020 после допроса потерпевшего Л. и оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 206), адвокат Бородин В.Ю. высказал суду позицию (предложение направить потерпевшего Л. в полицию для выяснения причины изменения Л. показаний), которая противоречила интересам Анциферова А.А., заявив при этом, что ему незачем согласовывать позицию с Анциферовым А.А. по данному вопросу, вследствие чего были нарушены его права;
- из показаний потерпевшего Ф. усматривается, что похищенный у него Коврыгиным А.Г. 05.04.2019 ноутбук марки "<.......>" был возвращен ему Анциферовым А.А., Батченко Ю.И., что соответствует также протоколу выемки от 04.10.2019, однако суд при определении вида и размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что повлияло на справедливость назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;
- в нарушение ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд продлил ему срок содержания под стражей, который заканчивался 2 сентября 2020 года, лишь 3 сентября 2020 года.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Батченко Ю.И. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, подлежащим отмене, и приводит следующие доводы и суждения:
- судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела допущены существенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства, так как заявленные им ходатайства, в том числе ходатайство о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Д. судьей не рассмотрены и не разрешены, несмотря на то, что председательствующий сообщила, что оценка доказательств ею будет дана в конце судебного заседания, при этом участвующий в деле прокурор ничего внятного не смог пояснить по заявленным им ходатайствам;
- при разбирательстве уголовного дела в судебных заседаниях он давал подробные показания по каждому преступлению, в которых его обвиняли, отвечал на заданные ему государственным обвинителем и защитником вопросы, однако судья в приговоре указала, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он (Батченко Ю.И.) от дачи показаний отказался и не возражал огласить показания, данные им на предварительном следствии;
- приводя содержание положений ст.ст. 297, 299 и 307 УПК РФ, суд, признавая его и Анциферова А.А. виновными в подстрекательстве Коврыгина А.Г. к совершению кражи принадлежащего Ф. ноутбука, не привёл в приговоре доказательств в обоснование квалификации этого деяния по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;
- признавая осуждённых виновными в совершении преступлений в отношении конкретных лиц, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит в качестве доказательств справку о стоимости ноутбука марки "<.......>" стоимостью 12700 рублей, ноутбука марки "<.......>" стоимостью 12500 рублей, мобильного телефона марки "<.......>" стоимостью 4000 рублей, ноутбука марки "<.......>" стоимостью 15000 рублей, несмотря на то, что указанные вещи принадлежат разным лицам и относятся к разным эпизодам преступлений;
- признавая Коврыгина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл ни одного доказательства, на которых основаны его выводы о виновности этого осуждённого;
- в протоколах судебного заседания по данному уголовному делу указано, что подсудимый Коврыгин А.Г., как и подсудимые Батченко Ю.И., Анциферов А.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, что не соответствует обвинительному заключению, так как он (Батченко Ю.И.) не обвинялся и не осуждался по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ;
- не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора, указав о признании в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, по преступлению от 28.04.2019-29.04.2019 (вымогательство в отношении потерпевшего Б.) - добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлению от 30.04.2019 (вымогательство в отношении потерпевшего Л.) - явку с повинной, по преступлению от 06.05.2019-07.05.2019 (вымогательство в отношении потерпевших Г. и М.) - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- при назначении ему наказаний по преступлениям от 05.04.2019 (подстрекательство Коврыгина А.Г. к краже имущества Ф.) и от 20.04.2019 (вымогательство в отношении потерпевшего Е.) суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, однако из описательно-мотивировочной части приговора и материалов уголовного дела усматривается, что материальный ущерб потерпевшим Ф. и Е. был добровольно возмещен, что в данном случае повлияло на справедливость приговора, поскольку в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба признаётся обстоятельством, смягчающим наказание, и является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату Цветашову Г.И. за осуществление защиты Батченко Ю.И. при разбирательстве уголовного дела, суд не в полной мере учёл его материальное положение, а также то обстоятельство, что его родители являются инвалидами 2 и 3 групп, проживают на пенсию и пособие, необоснованно взыскав с него 20000 рублей;
- в резолютивной части приговора, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначив ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, суд не определилине указал срок лишения свободы, на который он осуждён за данное преступление;
- при назначении ему окончательного наказания суд необоснованно присоединил к назначенному ему наказанию по данному делу наказание по приговору <.......>, так как по этому приговору он был осуждён условно с испытательным сроком 2 года, в связи с чем наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления судьей приговора 28 сентября 2020 года им было отбыто;
- из протокола судебного заседания от 10.01.2020 усматривается противоречие в позиции адвоката Бородина В.Ю. интересам подсудимых Анциферова А.А., Батченко Ю.И., так как этот защитник предложил суду направить потерпевшего Л.. в полицию для выяснения причины изменения Л. показаний, не выяснив при этом позицию Анциферова А.А., который указанное мнение адвоката не поддержал;
- в нарушение требований ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют даты судебных заседаний от 09.12.2019, 10.12.2019, 26.12.2019, 28.09.2020, с которыми он не был ознакомлен, что нарушает его право на защиту. Кроме того, несмотря на то, что он 28.09.2020 подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, копия протокола ему была вручена 19 ноября 2020 года, что является существенным нарушением прав участников уголовного процесса.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Анциферова А.А. государственный обвинитель по делу - прокурор Котельниковского района Волгоградской области Степанов А.А. указывает, что довод Анциферова А.А. о том, что судом ему не учтено в качестве смягчающего по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обоснован, поскольку Анциферов А.А. вину по указанному преступлению в судебном заседании не признал, а из обстоятельств уголовного дела следует, что непосредственно кражу ноутбука совершил Коврыгин А.Г. в результате подстрекательства со стороны Анциферова А.А. и Батченко Ю.И., в связи с чем оснований для признания наличия у Анциферова А.А. предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего ему наказание (добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления), не имеется.
Полагает, что довод Анциферова А.А. в апелляционной жалобе о том, что судом в период судебного разбирательства по данному делу срок его содержания под стражей, который истекал 2 сентября 2020 года, был продлен 3 сентября 2020 года не имеет отношения к вопросам законности и обоснованности приговора, поскольку председательствующим в приговоре в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачёт времени содержания Анциферова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.
Также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы осуждённого, что в ходе судебного заседания после допроса потерпевшего Л. и оглашения его показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, защитник Бородин В.Ю. высказал суду позицию, противоречащую интересам Анциферова А.А., так как Анциферов А.А. в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Л.
Просит апелляционную жалобу осуждённого Анциферова А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Согласно ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.
Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение вывода о виновности осуждённых в совершении преступлений, изложенных в обжалуемом приговоре, суд сослался на следующие доказательства:
Анциферова А.А., Батченко И.Ю. в вымогательстве 05.04.2019 у Коврыгина А.Г. - протокол осмотра места происшествия от 03.10.2019, протокол проверки показаний обвиняемого Анциферова А.А. на месте от 16.08.2019, протокол очной ставки между Батченко Ю.И. и Коврыгиным А.Г. от 12.11.2019;
Коврыгина А.Г. в краже 05.04.2019 имущества Ф., Анциферова А.А., Батченко И.Ю. в подстрекательстве 05.04.2019 (Коврыгина А.Г.) к совершению кражи - протокол осмотра места происшествия от 03.10.2019, протокол осмотра места происшествия от 04.10.2019, протокол выемки от 10.11.2019, протокол осмотра предметов от 10.11.2019, протокол проверки показания обвиняемого Анциферова А.А. на месте от 08.08.2019, справку о стоимости;
Анциферова А.А. в мошенничестве, то есть в хищении 07.04.2019 путем обмана денежных средств Ф. в размере 5000 рублей - протокол осмотра места происшествия от 06.08.2019, протокол проверки показаний обвиняемого Анциферова А.А. на месте от 08.08.2019;
Анциферова А.А., Батченко И.Ю. в вымогательстве 20.04.2019 у Е. - протокол осмотра места происшествия от 09.08.2019, протокол выемки от 07.06.2019, протокол осмотра предметов от 08.08.2019, протокол очной ставки между Анциферовым А.А. и Батченко Ю.И. от 13.08.2019, протокол проверки показаний обвиняемого Анциферова А.А. на месте от 08.08.2019, справку о стоимости, протокол очной ставки между потерпевшим Е.. и обвиняемым Батченко Ю.И. от 08.11.2019;
Анциферова А.А. в мошенничестве, то есть в хищении 28.04.2019-30.04.2019 путем обмана денежных средств у Е. в размере 2500 рублей и ноутбука марки "<.......>" стоимостью 12500 рублей - протокол осмотра места происшествия от 09.08.2019, протокол осмотра места происшествия от 12.11.2019, протокол выемки от 07.06.2019, протокол осмотра предметов от 08.08.2019, протокол очной ставки между Анциферовым А.А. и Батченко Ю.И. от 13.08.2019, протокол проверки показаний обвиняемого Анциферова А.А. на месте от 08.08.2019, справку о стоимости;
Анциферова А.А., Батченко И.Ю. в вымогательстве 28.04.2019-29.04.2019 у Б. денежных средств в размере 20000 рублей - протокол осмотра места происшествия от 30.07.2019, протокол осмотра места происшествия от 30.07.2019, протокол осмотра документов от 01.09.2019, протокол проверки показаний обвиняемого Анциферова А.А. на месте от 08.08.2019, протокол очной ставки между потерпевшим Б. и обвиняемым Батченко Ю.И. от 08.11.2019;
Анциферова А.А., Батченко И.Ю. в вымогательстве 30.04.2019 у Л. денежных средств в размере 10000 рублей - показания свидетеля Д.. на предварительном следствии по протоколам допроса от 18.06.2019 и 11.11.2019; протокол осмотра места происшествия от 16.08.2019, протоколы явок с повинной Анциферова А.А., Батченко Ю.И. от 20.05.2019, протоколы осмотра места происшествия от 20.05.2019, заключение эксперта N 35, протокол осмотра предметов от 12.08.2019, протокол проверки показаний обвиняемого Анциферова А.А. на месте от 08.08.2019, протокол очной ставки между свидетелем Д. и обвиняемым Батченко Ю.И. от 11.11.2019;
Анциферова А.А., Батченко И.Ю. в вымогательстве 06.05.2019-07.05.2019 у Г. и М. соответственно ноутбука марки "<.......>" стоимостью 12700 рублей и мобильного телефона марки "<.......>" стоимостью 4000 рублей - протокол осмотра места происшествия от 13.05.2019, протокол осмотра места происшествия от 05.08.2019, протокол осмотра места происшествия от 06.08.2019, протокол осмотра предметов от 12.08.2019, справку о стоимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
В силу содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснений, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Так, из протокола судебного заседания за 9 июля 2020 года и 19 августа 2020 года видно, что суд при рассмотрении ходатайств государственного обвинителя об оглашении материалов уголовного дела принял решение разрешить прокурору огласить материалы дела (т. 13 л.д. 40-43, 129-130).
Однако, из протокола судебного заседания следует, что названные выше доказательства в судебном заседании не оглашались, не исследовались и не нашли в протоколе своего отражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате, при этом в силу с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений и приговоров.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года, назначая наказание Анциферову А.А. по преступлениям, предусмотренным: п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; Батченко Ю.И. по преступлениям, предусмотренным: п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а также Анциферову А.А. по преступлениям, предусмотренным: п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; Батченко Ю.И. по преступлениям, предусмотренным: п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, при совершении ими указанных трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в разные даты и в отношении потерпевших (Коврыгина А.Г., Е., Л.), и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в разные даты и в отношении потерпевших (Б., Б., М.) судья не указала в приговоре, по каким из названных преступлений осуждённым были назначены наказания, отличающиеся по сроку лишения свободы, не конкретизировав при этом в резолютивной части приговора при назначении наказания отдельно за каждое из указанных преступлений сведения относительно личности потерпевших, либо даты совершения этих преступлений.
Назначение Анциферову А.А., Батченко Ю.И. наказания по однородным преступлениям с различными последствиями и обстоятельствами, влияющими на назначение размера наказания за каждое из них, без учета принципа индивидуализации наказания свидетельствует о неясности приговора в части назначения осуждённым наказания отдельно за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку не позволяет установить за какое из этих преступлений, совершенных в отношении того или иного потерпевшего, были назначены данные виды и размеры наказаний.
Также, назначив Батченко Ю.И. по одному из преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы суд не указал в резолютивной части приговора размер срока лишения свободы.
Кроме того, отменив Батченко Ю.И. условное осуждение по приговорам <.......> и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, судья не указала в приговоре вид назначенного этому осуждённому окончательного наказания.
Таким образом, суд фактически не назначил Батченко Ю.И. наказание за одно из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также окончательное наказание по настоящему приговору и совокупности с указанными выше приговорами.
Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлияли путем несоблюдения процедуры судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ требует отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 227 УПК РФ, в том числе разрешить ходатайство Батченко Ю.И. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Д.
В связи с отменой приговора вследствие нарушения уголовно - процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционных представления и жалоб осуждённых не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует проверить и обсудить при новом рассмотрении уголовного дела, а также рассмотреть уголовное дело в отношении каждого из осужденных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая решение об отмене судебного решения, судебная коллегия, учитывая тяжесть предъявленного Коврыгину А.В. обвинения и всех данные о его личности, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Анциферова А.А. и Батченко Ю.И. суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, характер вмененных им преступлений и данные о их личности, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья и род занятий, полагает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения не имеется, так как в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года в отношении Анциферова А.А., Батченко Ю.И., Коврыгина А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.
Избрать меру пресечения: Коврыгину А.Г. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Анциферову А.А. и Батченко Ю.И. - в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 9 июня 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённые содержатся под стражей: Анциферов А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области; Батченко Ю.И. - в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
