Постановление Ярославского областного суда от 18 мая 2020 года №22-775/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-775/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего Тебнева О.Г.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года, которым
ШЕТЕНЕВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
14 октября 2016 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 февраля 2019 года по отбытии срока,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Будника О.С. и осужденного Шетенева А.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Шетенев осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Шетенев вину признал полностью.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С. просит изменить приговор, смягчить наказание.
Автор жалобы анализирует показания потерпевшей ФИО1 и другие материалы дела на предмет доказанности квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Указывает, что ФИО1 на предварительном следствии не давала показаний на счет того, является ли для нее ущерб на сумму предъявленного обвинения значительным, о значительности причиненного ущерба ФИО1 говорила в отношении другой суммы. С материалами уголовного дела потерпевшая не знакомилась, в судебное заседание не явилась. Полагает признание ущерба значительным для потерпевшей является произвольным, неустранимые сомнения в этом должны толковаться в пользу подсудимого.
Не соглашается с тем, что причинение значительного ущерба подтверждается имущественным положением потерпевшей. В материалах дела нет сведений об имуществе потерпевшей, находящемся в ее собственности, в том числе подлежащем налогообложению, не подтвержденными являются показания потерпевшей о несении ею обязательных расходов.
Считает, что осужденный Шетенев оговаривает себя, признавая вину в причинении значительного ущерба, просит изменить квалификацию действий Шетенева на неквалифицированный состав преступления.
Указывает, что после вынесения приговора ухудшилось состояние здоровья осужденного, который страдает <данные изъяты>, при таких обстоятельствах срок наказания в размере 1 год 9 месяцев для него является чрезмерно суровым.
На апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шетенева законным, обоснованным и справедливым.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.
Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Шетенева в квалифицированной краже.
Вина Шетенева, кроме его признательных показаний, явки с повинной, результатов проверки показаний на месте с его участием, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО1 компакт-диска, проколом осмотра видеозаписи с данного компакт диска, где зафиксирован мужчина, похищающий сумку через ограждение лестницы, выпиской о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия с уголка стены лестницы ООО "<данные изъяты>" в д.<адрес>, оставлены Шетеневым А.В., другими материалами дела.
Признак причинения значительного ущерба гражданину обоснованно вменен Шетеневу и подтвержден исследованными судом доказательствами. С достаточной полнотой исследовано имущественное положение потерпевшей ФИО1, которая имеет ежемесячный доход - 25 000 рублей. Эта сумма складывается из ее зарплаты по основному месту работы в ООО "<данные изъяты>" - 11 300 рублей и подработок качестве репетитора - оставшаяся часть суммы. ФИО1 ежемесячно погашает кредитные обязательства, составляющие 5 300 рублей, кроме того 6000 рублей она ежемесячно тратит на оплату коммунальных платежей, иждивенцев не имеет. Потерпевшая ФИО1 сама для себя ущерб считает значительным, о чем заявляла в ходе допроса на предварительном следствии (т.1 л.д.67-70). Тот факт, что кроме суммы ущерба - 5570 рублей ФИО1 еще ссылалась и на сумму, которая была снята с похищенной у нее банковской карты - 945 рублей, не свидетельствует о том, что значительный ущерб преступлением ей не причинялся. В хищении суммы 945 рублей Шетенев А.В. по настоящему делу не обвинялся.
С учетом уровня доходов и несением необходимых расходов суд пришел к обоснованному выводы о том, что причиненный преступлением ущерб в размере 5570 рулей для потерпевшей является значительным.
Действия Шетенева А.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначенное Шетеневу А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, размер наказания определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.
Условия жизни семьи осужденного, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены с достаточной полнотой.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года в отношении Шетенева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка