Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-775/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-775/2020
30 июня 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Урицкого межрайонного прокурора Блохина М.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 мая 2020 г., которым в отношении
Шишкина Александра Леонидовича, <дата> года рождения, <...> ранее не судимого,
отбывающего наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
удовлетворено ходатайство адвоката Дорониной Н.И. об условно-досрочном освобождении Шишкина А.Л. на 1 год 1 месяц 28 дней, с возложением конкретных обязанностей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей отменить решение суда по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Шишкина А.Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Дорониной Н.И., полагавших оставить постановление без изменения, суд
установил:
Шишкин А.Л. отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока - 14 февраля 2018 г. (зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2017 г. по 14 февраля 2018 г.), конец срока 5 июля 2021 г., 1/2 срока отбыто 3 февраля 2019 г.
Адвокат Доронина Н.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шишкина А.Л., указав, что её подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в следственных изоляторах и колонии был трудоустроен на различных должностях, к труду относился добросовестно, получил ряд поощрений и грамот, взысканий не имеет, с 2018 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания, с 2019 г. передвигается без конвоя, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие, частично погасил исковую задолженность, положительно характеризуется администрацией колонии, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник Урицкого межрайонного прокурора Блохин М.В. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что осужденный, имея исковую задолженность в размере 4 000 000 рублей, выплатил в пользу потерпевших всего 123 796 рублей, в том числе добровольно 17 371 рубль. Обращает внимание, что до июня 2019 г. Шишкиным А.Л. не предпринималось мер к добровольному погашению задолженности. Согласно сведениям из бухгалтерии на собственные нужды осужденным было потрачено в 2018 г. - 22 788 рублей, в 2019 г. - 13 603 рубля, что значительно превышало суммы, добровольно направленные на погашение иска. Автор представления считает, что с учетом осведомленности осужденного о размере причиненного ущерба, наличием денежных средств на счете, он имел возможность возмещать ущерб в большем объеме, а наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, участие в проводимых мероприятиях относятся к его обязанностям и не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
В возражениях адвокат Доронина Н.И. приводит доводы, аналогичные первоначальному ходатайству об условно-досрочном освобождении Шишкина А.Л., просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По данному материалу, удовлетворяя ходатайство, поданное в интересах Шишкина А.Л. об условно-досрочном освобождении, суд учел данные о положительном поведении Шишкина А.Л. на протяжении всего срока отбывания наказания в СИЗО и исправительной колонии, наличие поощрений за добросовестный труд, частичное возмещение ущерба. При этом суд указал, что факт неполной выплаты осужденным причиненного потерпевшим ущерба связан с небольшим размером заработной платы в учреждении.
Между тем, с выводом суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шишкина А.Л. согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания, в том числе сведений о наличии денежных средств на лицевом счете осужденного за весь период отбывания наказания, незначительности принимаемых мер к погашению иска потерпевших, мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Как верно указано автором апелляционного представления выводы суда о том, что незначительное возмещение ущерба вызвано объективными причинами не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.
Установлено, что по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. (л.д. 17-23) судом были удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2 на сумму 1 000 000 рублей и Потерпевший N 1 на сумму 3 000 000 рублей.
Из характеристики от 3 марта 2020 г. (л.д. 7), справки N из бухгалтерии ИК-5 (л.д. 9), справки о движении денежных средств на лицевом счете Шишкина А.Л. (л.д. 81), усматривается, что за время отбывания наказания с осужденного удержано в пользу потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 по 61 898,08 рублей каждому (всего 123 796 рублей), из которых по 8 685,50 рублей (всего 17 371 рубль) в добровольном порядке. Добровольных отчислений в счет погашения исковой задолженности до середины 2019 г. Шишкиным А.Л. не производилось, при этом в 2018 г. при поступлении заработной платы 22801, 13 рубль на собственные нужды им было потрачено 22 788,66 рублей, на погашение исков - 0 руб., в 2019 г. при поступлении заработной платы 28200 рублей на собственные нужды - 13 603,31 рубль, на иски - 17 371 рубль.
Сопоставив поступающие на лицевой счет осужденного денежные суммы, а также порядок их расходования на личные нужды с суммой, направленной на погашение исков, размер исковой задолженности в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незначительность принятых Шишкиным А.Л. мер к погашению исковой задолженности не вызвана объективными причинами, у осужденного имелась реальная возможность к возмещению причиненного преступлением ущерба в большем объеме.
Кроме того, из имеющихся в материале характеристик от 11 декабря 2019 г. и 3 марта 2020г. следует, что сумма добровольных перечислений за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. осталась неизменной - 17 371 рубль.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что в этот период, а также после вынесения судебного акта, Шишкиным А.Л. добровольно перечислялись денежные средства по иску потерпевших, документально не подтверждены, в суд второй инстанции таких сведений представлено не было.
Нельзя согласиться с мнением стороны защиты о том, что на свободе у осужденного будет больше возможности возместить ущерб и в более короткое время, поскольку доказательств и реальных оснований для этого не представлено, и, исходя из приведенных выше обстоятельств, противоречит отношению осужденного к возмещению ущерба.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, принимает новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Шишкина А.Л.
Добросовестное отношение к труду и примерное поведение, выполнение законных требований администрации, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.
Сведения о трудоустройстве, получении поощрений, нахождении в облегченных условиях, передвижении без конвоя, посещении воспитательных мероприятий характеризуют Шишкина А.Л. с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета его отношения и предпринятых мер к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшим, которые суд второй инстанции находит незначительными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Шишкина А.Л. в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление помощника Урицкого межрайонного прокурора Блохина М.В. удовлетворить.
Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 мая 2020 г. в отношении Шишкина Александра Леонидовича отменить.
В удовлетворении ходатайства адвоката Дорониной Н.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Шишкина А.Л. от отбывания наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г., отказать.
Председательствующий
N 22и-775/2020
судья Гнеушева Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
