Постановление Курского областного суда от 17 июля 2020 года №22-775/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-775/2020
"Копия": Судья Попрядухин А.А. N года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующей судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Болотниковой О.В.,
адвоката Машошиной Л.Н.,
осужденного Гридасов С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гридасов С.Н. на приговор Конышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гридасов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный там же, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неработающий, холостой, невоеннообязанный, проживающий в <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Конышевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а", ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Конышевским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено избрать Гридасов С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, отменив подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в лишения свободы время содержания Гридасов С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Гридасов С.Н. в пользу П.С.Н. в счет возмещения материального ущерба 6125 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного Гридасов С.Н. и возражений на нее государственного обвинителя И.Л.Сенчука, выступления осужденного Гридасов С.Н. и адвоката Гулько И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Гридасов С.Н. осужден за совершение двух краж чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Гридасов С.Н. с целью хищения чужого имущества, пользуясь свободным доступом, пришел на территорию водозабора N, где незаметно для других лиц, при помощи лопаты выкопал из земли металлический лом в виде металлических столбов весом 990 кг на сумму 10692 рубля, принадлежащих администрации <адрес>, и с похищенным с места происшествия скрылся, сдав металлолом в пункт прима металла в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Гридасов С.Н. с целью хищения чужого имущества незаконно, отогнув ставни и сняв навесной замок, проник в помещение ПО "Конышевское", расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие П.С.Н. и П.В.П. товары на сумму 15821 рубль, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В суде первой инстанции Гридасов С.Н. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Гридасов С.Н. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении ему наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение имущества потерпевшим в полном объеме и таким образом предотвращение ущерба.
Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Просит изменить приговор Конышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив ему наказании е с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -прокурора <адрес> Сенчук И.Л. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым.
В суде апелляционной инстанции:
адвокат Машошина Л.Н. и осужденный Гридасов С.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали по основаниям, в ней изложенным;
прокурор Болотникова О.В. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым, а в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Гридасов С.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Гридасов С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Гридасов С.Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Гридасов С.Н. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гридасов С.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, в обоснование вины Гридасов С.Н. в кражах чужого имущества, одна из которых совершена путем незаконного проникновения в помещение, в обвинительном заключении приведены как показания самого Гридасов С.Н., так и показания потерпевших К.А.С.. П.С.Н. и П.В.П., свидетелей Г.А.И., Р.Т.Р., Ш.Д.Г., Ж.Н.Н., Ж.И.Н., и Г.А.М., данные протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключение товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Гридасов С.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Гридасов С.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признаны его полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, совокупность которых позволила суду применить при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылками на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными.
Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
По сроку назначенное осужденному Гридасов С.Н. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначена местом отбывания наказания в виде лишения свободы Гридасов С.Н. правильно.
Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Конышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гридасов С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гридасов С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующая судья Н.<адрес>
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка