Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-775/2020
17 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
судей Васильева А.Л. и Колосова Е.М.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Соколовса А.,
его защитника - адвоката Алексеева Д.С.,
представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколовса А., его защитника - адвоката Алексеева Д.С., представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года, которым
Соколовс А., родившийся <...> в <...>, <...>,
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Соколовса А. взыскано в пользу ФИО1 <...> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,
установила:
Соколовс А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Соколовс А. вину не признал.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2 указывает, что ФИО1 полностью согласно с выводами суда по вопросам виновности, юридической квалификации и вида наказания, назначенного Соколовсу А., однако полагает, что срок назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что Соколовс А., совершил два тяжких преступления, не раскаялся в содеянном, не признал свою вину, не возместил и всячески уклонялся от возмещения ущерба ФИО1. На основании изложенного, просит изменить приговор суда, назначить осужденному более строгое наказание.
В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) адвокат Алексеев Д.С. выражает несогласие с вынесенным приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены многочисленные, грубые и существенные нарушения уголовного закона, в частности приговор основан на отсутствующих в материалах дела доказательствах. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Соколовса А. Ссылается на то, что ни прокурором, ни судом не выяснено и не доказано, кому принадлежал расчетный счет, на который перечислялись денежные средства из ФИО1 Ссылка суда на представленные в качестве доказательств копии платежных поручений не может быть принята во внимание. Как указывала защита, зачисление на счета "согласно реестру" - это вполне конкретная банковская операция, предусмотренная Положением ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012 года "О правилах осуществления перевода денежных средств", предусматривает конкретные формы реестров. Документы, которые использованы судом при доказывании вины Соколовса А., никакими реестрами не являются и доказательственного значения вообще иметь не могли, не отвечают критериям относимости и допустимости. Полагает, что судом не приняты во внимание и оставлены без рассмотрения и дачи юридической оценки противоречия как внутри самого обвинения, так и между доказательствами, представленными прокурором. Так, материалами дела по запросу суда установлено, что в 2012 году свидетель ФИО3 не являлась главным бухгалтером ФИО1 однако подписанный ею акт инвентаризации от 31.12.2012 года в этой должности прокурором озвучен. Это противоречие судом не устранено, несмотря на явную фальсификацию доказательства. В 2013 года свидетель ФИО4 не являлась главным бухгалтером ФИО1 однако подписанный ею акт инвентаризации, якобы проведенной в 2013 году в этой должности прокурором озвучен. Это противоречие судом не устранено, несмотря на явную фальсификацию доказательств. Считает, что вывод суда о виновности Соколовса А. основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что заключение эксперта от 03.06.2015 года не соответствует критериям допустимости, поскольку получено с нарушением действующего законодательства. Выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, сам приговор является необоснованно суровым и несправедливым. Указывает, что ни одним доказательством не установлена принадлежность Соколовсу каких-либо счетов, довод суда, обосновывающий наличие у подсудимого единого умысла на совершение обоих преступлений именно в особо крупном размере голословен и не основам на доказательствах. Защитник указывает, что суд произвольно расширил срок окончания преступления по сравнению с обвинительным заключением. В обвинительном заключении начало срока совершения преступлений определено с <...>. и окончены в <...> и никак не позже. В то же время суд в приговоре говорит о значительном времени после <...>, идя на заведомое нарушение закона, существенно выйдя за временные рамки вмененных преступлений. Указывает, что суд квалифицировал действия Соколовса А. как мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана ФИО3 В то же время в предъявленном подсудимому обвинении имелась иная формулировка. Соколовс обвинялся в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Полагает, что суд изменил обвинение по собственной инициативе при отсутствии его смягчения, что является недопустимым и нарушило право на защиту. Указывает на то, что в суд привел в приговоре доказательства, которые вообще не были исследованы в судебном заседании и отсутствуют в протоколе судебного заседания, к которым относит т.1 л.д.2-12, 13-16, 98; т.2 л.д.100-101, 116, 128-130; 131-178, 183-186; т.5 л.д.130-134, 135-148, 212-219, 152-155 и др. Ссылка на реестры в приговоре незаконна, ни одного документа строгой отчетности в судебном заседании не исследовалось, в протоколе они отсутствуют. Считает, что судом проигнорированы доказательства невиновности подсудимого, при этом суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из доказательств и отверг другие. Ссылается на паспорт Соколовса с достоверными данными о его выездах за пределы РФ в те временные промежутки, когда он, якобы, подписывал документы. Соколовс сам никогда не подтверждал принадлежность этих подписей ему, про это никто никогда не спрашивал даже свидетелей, какой-либо экспертизы принадлежности подписей не делалось, заключения в деле отсутствуют. Полагает, что в ходе судебного заседания, после того, как суд по ходатайству стороны защиты исключил из числа доказательств, как незаконно полученное, заключение эксперта N 22/17 от 08.06.2018 года, сторона обвинения, фактически лишившись единственного документа, обосновывающего причинение вреда с бухгалтерской точки зрения, попыталась "протащить" иной документ, а именно экспертное заключение от 03.06.2015 года из материалов арбитражного дела. На что защита незамедлительно подала ходатайство о признании уже этого заключения недопустимым, надлежаще мотивировав это. Однако, суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения, обосновав свое решение тем, что оглашаемый документ фактически не является экспертным заключением в понимании УПК РФ, а является иным документом. Защита категорически возражала против данной оценки доказательству. Однако, противореча сам себе, суд одновременно указывает это доказательство в приговоре именно как экспертное заключение. Полагает, что ссылка на него в приговоре незаконна, данный документ не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению. Указывает на то, что суд в приговоре приводит откровенно ошибочные данные, не соответствующие материалам дела. Так, оценивая позицию стороны защиты относительно перечисления денежных средств подсудимому, суд дает оценку показаниям подсудимого в других процессах, во время рассмотрения гражданских дел в районном суде и в арбитражном суде, что является недопустимым. Обращает внимание на тот факт, что ни в арбитражном суде, ни в гражданском, Соколовс о получении денежных средств в подотчет не заявлял. Более того, он всегда последовательно и постоянно отвергал возможность получения денег подотчет безналичным образом. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного бухгалтера ФИО3 которая на вопросы суда прямо ответила, что по правилам бухучета, которые она соблюдала, если подотчетные деньги перечисляются безналичным способом, в платежном поручении обязательно должно писаться основание перевода - "подотчет", чего в данном случае нет. Указывает, что платежное поручение N 431 от 20.10.2010 года и N 192 от 19.12.2011 года не исследовались в судебном заседании. Считает, что в любом случае итоговая сумма подлежит пересмотру в новом судебном решении. Полагает, что судом не устранено противоречие между двумя суммами, изложенными в исследованной судом копии аудиторского отчета, о котором говорит ФИО5 Речь идет о рукописном исправлении суммы 821 000 рублей на 621 000 рублей в копии. Как пояснила по этому поводу свидетель, речь, якобы, идет о технической ошибке, которая исправлена в приложенной к заключению таблице. Однако, исследовав в судебном заседании оригинал аудиторского заключения, установлено, что никаких таблиц в нем нет, и цифра снова не исправлена. Противоречие судом не устранено. В приговоре не указано, какой именно цифре суд отдал предпочтение и почему. Отмечает, что в качестве одного из доказательств, указанных в приговоре, является осмотр СD - диска, содержащего копии фотографий материалов гражданского дела о споре между подсудимым и ФИО1 К рапорту следователя, который находится в материалах дела, о приобщении к нему диска с фотографиями, якобы сделанных следователем ФИО6 и датированного (рапорт) 01.06.2018 года, прилагается сам компакт-диск. Этот диск, содержащий фотографии документов, которые сначала следователь, а затем и прокурор использовали в качестве доказательств виновности Соколовса А., расположен в пятом томе уголовного дела N 1-329/2018, л.д. 126. Ссылается на то, что в судебном заседании 15.01.2020 года, установлено, что данные, имевшиеся на указанном диске, датированы и записаны на этот диск не ранее 01 июля 2018 года, то есть за месяц до того, как следователь их, якобы, осмотрела и приобщила к делу. Это противоречие, и возможная фальсификация доказательства следователем, судом не устранено. Анализирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", УПК РФ, УК РФ и иные нормативно-правовые акты. Ссылается на то, что судом незаконно взысканы судебные издержки, а именно <...> рублей в качестве возмещения расходов федерального бюджета за услуги назначенного государством адвоката Кулагиной М.В. Однако, согласно материалам дела, подсудимый, а тогда еще обвиняемый Соколовс А. после назначения ему адвоката Кулагиной М.В., отказался от нее, но отказ не был принят следствием. Считает, что приговор Новгородского районного суда является незаконным, необоснованным, суровым и несправедливым. Просит приговор отменить, передать дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Соколовс А. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с обвинительным заключением в качестве времени совершения преступления по ч.4 ст.160 УК РФ был указан период с <...> по <...> года. В соответствии с приговором, суд вышел за пределы предъявленного срока, указав, что в течение длительного срока после увольнения Соколовс А. уклонялся от погашения задолженности, что соответствует о наличии у него умысла, оспаривает ее наличие и размер. По мнению суда, умысел на присвоение у него возник после увольнения, то есть после <...> года. Ссылается на то, что суд в приговоре сослался на документы, копии ведомостей <...>, которые не были оглашены в судебном заседании. Суд не установил, была ли нарушена воля собственника. Полагает, что суд не установил не только факт зачисления денежных средств перечислением на счет Соколовса, но даже принадлежность указанного счета, не дал оценку обстоятельствам, указанным в прениях стороной защиты, в том числе факту уничтожения документов, противоречий в них, суд произвольно без каких-либо оснований принял решение о наличии единого умысла, охватывающего громадный промежуток времени и разные способы. Считает, что изменив обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, суд взял на себя функцию обвинения, и нарушил его право на защиту. Обращает внимание, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу делает крайне затруднительной надлежащую подготовку его к написанию апелляционной жалобы, так как нет доступа к материалам дела и расчетам, в связи с чем находит нахождение его под стражей до вступления приговора в законную силу нарушением его права на защиту. Просит приговор отменить и вынести новое решение по делу. Осужденный обжалует также приговор в части избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, находя это чрезмерным. Обращает внимание, что в ходе предварительно расследования с 2017 года он находился под подпиской о невыезде, сотрудничал со следствием, являлся по вызову следователя, не нарушал данную меру пресечения и при рассмотрении дела в суде. Нахождение его под стражей создает проблемы при подаче апелляционной жалобы, так как отсутствует доступ к материалам дела. В дополнительной апелляционной жалобе на приговор в части избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу указывает, что он не согласен с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку он в инкриминируемый ему период времени являлся директором коммерческой организации, то есть членом органа управления коммерческой организации, то в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ, закон прямо запрещает избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований, предусмотренных ч.1-4 ст.108 УПК РФ для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции в течение 40 дней со подачи апелляционной жалобы не передал ее в суд апелляционной инстанции, чем нарушаются положения ст.6.1 УПК РФ. Просит рассмотреть его жалобу в части меры пресечения до рассмотрения жалобы на приговор в целом и изменить ему меру пресечения на более мягкую.
В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 3 июня 2020 года, осужденный находит приговор не соответствующим положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, в приговоре приведены доказательства, которые не исследовались в ходе судебного заседания и данные об этом отсутствуют в протоколе судебного заседания. 1) копии ведомостей зачисления средств с печатью (печатями) по списку 14 декабря 2011 года, по списку от 19 декабря 2011 года, по списку от 09 февраля 2012 года, по списку от 10 февраля 2012 года; стр.66 приговора, л.д.111-115 т.2, при этом на л.д.112 имеется другой документ без номера и даты, а на листе дела 115 отсутствует печать; 2) расходные и приходные кассовые ордера (РКО И ПКО) страницы приговора 53-64, согласно которым Соколовс А. получал и возвращал п/ отчет: стр. 53:22.РКО с номерами в диапазоне 161-242, даты в диапазоне между 27.08.2009 и 22.12.2009 г. т.5 л.д.27-32; стр. 54:22.РКО с номерами в диапазоне 22-160, даты в диапазоне между 06.02.2009 и 26.08.2009 т.5 л.д.32-37; стр.55:22 ПКО с номерами в диапазоне 41-150, даты в диапазоне между 07.05.2009 и 29.12.2009 т.5 л.д.21-26; стр.56 :20.РКО с номерами в диапазоне между 145и 223, даты в диапазоне между 03.09.2010 и 31.12.2010 т.5 л.д.43-45; стр.57 21 РКО с номерами в диапазоне между 9 и 131 между 26.01.2010 и 19.08.2010 т.5 л.д.45-48; стр.557 1 ПКО N 115 от 31 декабря 2010 года т.5 л.д.40; стр.58 22.ПКО с номером в диапазоне между 15 и 112 и датами от 10.03.2010 и 28.12.2010 г. т.5 л.д.40-42; стр.59. 1.ПКО N 7 от 10.02.2010 т.5 л.д.42; стр.59. 21. РКО с номерами в диапазоне между 125 и 293 и датами между 03.06.2011 и 28.12.2011 г., т.5 л.д.54-56; стр.60 19.РКО с номерами в диапазоне между 2 и 121 и датами между 11.01 и 27.05.2011 г. т.5 л.д.57-59; стр.60 3.ПКО с номерами 122, 130 и 131 и датами 09.12, 29.12 и 30.12 2011 г.т.5 л.д.51; стр.61. 22.ПКО с номером в диапазоне между 12 и 117 и датами между 11.02.2011 и 25.11.2011 г. т.5 л.д.51-54; стр.62. 1.ПКО N 11 от 10.02.2011 т.5 л.д.54; стр.62 21 РКО с номерами в диапазоне между 69 и 213 и датами между 14.03.2012 и 12.07.2012 г. т.5 л.д.63-66; стр.63 *.РКО с номерами в диапазоне между 12 и 164 и датами между 26.01.2012 и 15.05.2012 г. т.5 л.д.62-67; стр.63 14.ПКО с номерами в диапазоне между 25 и 90 и датами между 07.03.2012 и 25.07.2012 г. т.5 л.д.62-68; стр.64. 1.ПКО N 10 от 10.02.2012 т.5 л.д.63; платежные поручения, согласно которым Соколовс А., якобы, получал деньги подотчет и сопроводительные листы бумаги с пометками (стр.64-65 приговора); стр.64 п/п 431 от 20.10.2010 т.5 л.д.70; стр.64 выписка из лицевого счета ФИО1 т.5 л.д.70;стр.64 ; лист с надписью Summa 100000 Fio Соколовс А. с рукописной пометкой 60 п/от, 40 - аванс л.д.70 т.5; стр.64 п/п84 от 28.06.2011 г. т.5 л.д.70; стр.64 выписка из лицевого счета ФИО1 от 28.06.2011т.5 л.д.70; стр.64 лист с надписью Summa 400000 Fio Соколовсм А. с рукописной пометкой п/отчет т.5 л.д.70; стр.64 п/п 113. От 10.08.2011 т.5 л.д.71; стр.64 выписка из лицевого счета ФИО1 от 10.08.2011 т.5 л.д.71; стр.64 лист с надписью Summa 100000 Fio Соколовс А. с рукописной пометкой S16Y38A1 под/отчет т.5 л.д.71; стр.64 п/п 150 от 19.10.2011 г. т.5 л.д.72; стр.64 выписка из лицевого счета от 19.10.2011 т.5 л.д.72; стр.64 лист с надписью Summa 130000 Fio Соколовс А. с рукописной надписью п/отчет т.5 л.д.72; стр.64 п/п 189 от 14.12.2011 г. т.5 л.д.73; стр.64 выписка из лицевого счета от 14.12.2011 г. т.5 л.д.73; лист с надписью SUMMA 270 000 Fio Соколовс А. с рукописной пометкой п/отчет т.5 л.д.73; п/п 192 от 19.12.2011 т.5 л.д.74; выписка из лицевого счета от 19.12.2011 т.5 л.д.74; п/п 221 от 09.02.2012 т.5 л.д.75; выписка из лицевого счета от 09.02.2011 т.5 л.д.75; лист с надписью Fio Соколовс А., т.5 л.д.75; стр.65 п/п 223 от 10.02.2012 т.5 л.д.75; выписка из лицевого счета от 10.02.2012 т.5 л.д.75; лист с надписью SUMMA 200 000 Fio Соколовс А. с рукописной пометкой п/отчет т.5 л.д.75; п/п 320 от 19.06.2012 т.5 л.д.76; выписка из лицевого счета от 19.06.2012 т.5 л.д.76; лист с надписью SUMMA 28 990 Fio Соколовс А. с рукописной пометкой 71 т.5 л.д.76; стр.66 копия карточки счета 71.1 ФИО1 по контрагенту Соколовс А. за 2012 г. т.2 л.д. 128-130; стр.50-52 платежные поручения, по которым ФИО1 отправляло ИП Соколовс денежные средства; стр.50 п/п 172 от 01.12.2011 т.5 л.д.81; стр.51 выписка из лицевого счета от 01.12.2011 т.5 л.д.81; п/п178 от 07.12.2011 т.5 л.д.81; выписка из лицевого счета от 07.12.2011 т.5 л.д.81; п/п 234 от 22.02.2012 г. т.5 л.д.82; выписка из лицевого счета от 22.02.2012 т.5 л.д.82; п/п 237 от 24.02.2012 г. т.5 л.д.82; выписка из лицевого счета от 24.02.2012 т.5 л.д.82; п/п 240 от 02.03.2012 т.5 л.д. 83; выписка из лицевого счета от 02.03.2012 т.5 л.д.83; п/п 260 от 23.03.2012 т.5 л.д.83; выписка из лицевого счета от 23.03.2012 т.5 л.д.83; п/п 279 от 24.04.2012 т.5 л.д.84; выписка из лицевого счета от 24.04.2012 т.5 л.д.84; п/п 282 от 26.04.2012 т.5 л.д.84; выписка из лицевого счета от 26.04.2012 т.5 л.д.84; стр.52п/п 301 от 24.05.2012 т.5 л.д.85; выписка из лицевого счета от 24.05.2012 т.5 л.д.85; п/п 302 от 24.05.2012 т.5 л.д.85; выписка из лицевого счета от 24.05.2012 т.5 л.д.85; п/п 325 от 25.06.2012 т.5 л.д.86; выписка из лицевого счета от 25.06.2012 т.5 л.д.86; п/п 340 от 20.07.2012 т.5 л.д.86; выписка из лицевого счета от 20.07.2012 т.5 л.д.86; п/п 347 от 23.07.2012 т.5 л.д.87; выписка из лицевого счета от 23.07.2012 т.5 л.д.87; стр.43 - о присвоении ИНН ФИО1 т.1 л.д.98; копия карточки с образцами подписей и оттиске печати ФИО1 правом первой подписи пользуеися Соколовс А. т.2 л.д.100-101; стр.45 - другой документ - копия экспертного заключения от 03.06.2015 на основании определения Арбитражного суда, в судебном заседании исследовались т.2 л.д.132-155, а в протоколе указано - т.2 л.д.131-178; стр.46, постановление 14 Арбитражного апелляционного суда т.1 л.д.13-16; стр.48, протокол осмотра документов от 04.06.2018, т.5 л.д.130-134; протокол осмотра документов от 05.06.2018, т.5 л.д.135-148; протокол осмотра документов от 15.06.2018 т.5 л.д.212-219; протокол осмотра здания без даты т.5 л.д.152-155.
Считает, что судом нарушен предусмотренный ч.2 ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности. Так, в приговоре суд прямо связал (л.д.70-71) подлинность или неподлинность документов с тем, что подсудимый ранее в ходе арбитражного процесса не высказывал сомнения в подлинности подписи, то есть возложил бремя доказывания в рамках уголовного процесса на подсудимого, при этом суд использовал формулировки: имеются подписи от имени Соколовса А. стр.65 приговора, то есть суд сам сомневался в подлинности подписи. В нарушение уголовно-процессуального закона, приговор основан, в том числе, на предположениях, о чем свидетельствуют формулировки - аналогичным способом, по мнению суда, были подписаны и РКО, датированные в период нахождения подсудимого за границей (стр.72-73 приговора). Суд указывает, что путевые листы и табель учета рабочего времени подписаны именем Соколовс А., хотя он никогда не был механиком, а ФИО7 не был водителем. Это все мнение суда, ни чем не подкрепленное. Осужденный полагает, что суд в нарушение процессуального закона выступил на стороне обвинения, в том числе в части изменения обвинения после удаления в совещательную комнату по ч.4 ст.159 УК РФ, исключив из обвинения слова - приобретение право на чужое имущества путем злоупотребления доверием, чем выполнил работу обвинения. Считает, что такое изменение обвинения существенно ухудшает его положение и нарушает его право на защиту, делает невозможным его защиту. Осужденный ссылается, что судом первой инстанции проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в том числе п.24 постановления, в соответствии с которым присвоение считается оконченным с того момента, когда владение вверенным имуществом стало противоправным, а в соответствии с предъявленным обвинением, по мнению следствия, преступление по ч.4 ст.160 УК РФ было совершено не позднее <...> то есть, когда владение любым вверенным имуществом было законным в соответствии с Уставом. Вообще не доказано, что Соколовс А. получал переводы от ФИО1 (не истребована выписка со счета Соколовс А.). Судом не рассматривалась воля собственника, которым была супруга Соколовс А. - ФИО8 то есть и сам Соколовс А. (Семейный кодекс). Обращает внимание, что принимая решение о распределении процессуальных издержек, суд не принял во внимание положения ч.4 ст.132 УПК РФ и принял решение о взыскании процессуальных издержек с него, хотя он отказывался от услуг адвоката, но его отказ не был принят, что подтверждается, в том числе, постановлением от 28.09.2017 г. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим материалам дела:
1) считает, что по делу нет доказательств, что счета, которые указаны в обвинении, принадлежат ему, а также, что на эти счета перечислялись денежные средства;
2) считает, что показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, изложенные в приговоре, противоположны тому, что она говорила в судебном заседании;
3) на стр.82 приговора суд указывает, что имелась ссылка на несуществующий договор, что противоречит материалам дела, поскольку представитель потерпевшего ФИО2 в письме в его адрес ссылалась на наличие договора между ФИО1 и ИП Соколовс (т.1 л.д.222-223). Из обвинения следовало, что договор был подложным, суд же в приговоре указал, что договор был фиктивным (стр.82). Считает, что несуществующий договор не может быть фиктивным или подложным;
4) осужденный вновь обращает внимание, что суд, вопреки требованиям закона, изменил его обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, исключив часть обвинения, сформулированное через союз и, но не пришел к выводу о недоказанности его обвинения.
В нарушение положений ч.2 ст.307 УПК РФ, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты, свидетельствующие в пользу подсудимого. К ним осужденный относит ответ Пенсионного фонда РФ о времени работы свидетелей ФИО3 и ФИО4 (т.11 л.д.1-4), согласно которой ФИО3 не работала в ФИО1 по состоянию на 31.12.2012 года, поэтому не могла участвовать в инвентаризации на эту дату. ФИО4 работала в ФИО1 с <...>, и соответственно не могла, как главный бухгалтер, подписать приказ о проведении инвентаризации от 30.11.2013 (т.10 л.д.158), акт от 01.12 2013г. (т.10 л.д.159), акт об уничтожении документов за 2008 год от 18.03.2013 (стр.67 приговора). Согласно бухгалтерскому балансу ФИО1 на 31.12.2012 т.10 л.д.89-93 на стр.90 имеется строка баланса 12301, согласно которой задолженность всех контрагентов перед ФИО1 по состоянию на 31.12.2012 г. составляет 246 000 рублей. Все бухгалтерские документы, не содержащие цифры, устраивающие обвинение: служебная записка ФИО3 на 01.01.2011 г. о финансовом состоянии ФИО1 задолженность всех по подотчетам 4128 рублей 91 коп., оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2008 год (понятие основной договор, а не подотчет), справка ФИО4 без даты т.2 л.д.109, расчеты ФИО9. т.2 л.д.106, показания ФИО4 о том, что в декабре 2011 года Соколовс получал наличку из кассы. Все эти документы имеют различные цифры. Обстоятельства, связанные с оплатой Соколовс А. доли в уставном капитале ФИО1 в феврале 2012 года. В соответствии с его показаниями и показаниями свидетеля ФИО 10 он выплатил более 1000000 рублей за долю в уставном капитале ФИО1 деньги для этих целей он от Общества не получал. Указывает на противоречивость показаний представителя потерпевшей ФИО22 о внесении денег в кассу ФИО1 Тем не менее, собственником доли в уставном капитале ФИО1 является она и приобрела ее за символическую плату - 750 000 рублей. Считает, что при рассмотрении уголовного дела неоднократно нарушалось его право на защиту. Так, значительный объем доказательств был представлен обвинением в нарушение положений ч.2 ст.274 УПК РФ, после назначения и проведения прений, что не позволило ему реализовать право на защиту в полном объеме, в том числе заявить ходатайство о недопустимости доказательств, допросить свидетелей и т.п. После постановления приговора осужденному не была представлена возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, при этом в нарушение ч.1 ст.16 УПК РФ суд предложил ознакомиться через защитника, то есть прямо нарушил его право. Не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, только с томами 8-12. Считает, что в нарушение ч.7 ст.46 УПК РФ п.п.6,7,4 ст.47 УПК РФ нарушено его безусловное право на использование родного языка, которым он владеет, он является гражданином Латвии, неоднократно заявлял о желании использовать латышский язык, в том числе в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в части перевода обвинительного заключения на латышский язык. В этом было отказано со ссылкой, что он в достаточной степени владеет русским языком. Вместе с тем ст.ст.46 и 47 УПК не содержат ссылок на степень владения русским языком. И как оказалось позднее, именно языковые (лингвистические) особенности являлись важными при уяснении обвинения. Обращает внимание, что протокол судебного заседания был изготовлен значительно позднее 3 суток. Поскольку он является гражданином <...>, суд исследовал документ, не являющийся по законодательству России документом, удостоверяющим личность, а именно вид на жительство, который является таковым только для лиц без гражданства. Считает, что суд необоснованно счел равнозначными именами Соколовс <...> и <...> В любом случае находит назначенное ему наказание излишне суровым и несправедливым вследствие отсутствия общественной опасности, так как он и его супруга являлись в соответствии с Семейным кодексом РФ собственниками 91% доли в уставном капитале ФИО1 совместная собственность супругов, на деятельности ФИО1 возможное изъятие из оборота этих средств не повлияло, могло быть оформлено в качестве девидентов ФИО8 Также не было допущено нарушение воли собственника - ФИО8 Потерпевшая ФИО2 в инкриминируемый ему период не имела к ФИО1 никакого отношения. Судом в недостаточной степени мотивировано невозможность применения к нему условного осуждения или принудительных работ, а также изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции осужденный Соколовс А. и его защитник - адвокат Алексеев Д.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1
Представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Соколовского А. и его защитника - адвоката Алексеева Д.С.
Прокурор Анищенкова А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также представителя потерпевшего, полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Соколовса А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Осужденный Соколовс А. не оспаривал, что в инкриминируемые ему периоды он с <...> по <...> работал в должности <...> а затем директором указанного <...> являлся его единоличным исполнительным органом, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял в отношении имущества и денежных средств ФИО1 полномочия по его хранению, пользованию, управлению и распоряжению, имел право первой подписи бухгалтерских документов, право второй подписи никому не предоставлял.
Согласно аудиторскому заключению от 06 октября 2014 года, бухгалтерская отчетность ФИО1 на 31 декабря 2013 года составлена в соответствии с установленными правилами законодательства Российской Федерации в части составления бухгалтерской отчетности и отражает достоверно, во всех существенных отношениях, расчеты с Соколовс А., дебиторская задолженность которого по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет: по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 1 329 650 рублей, по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в сумме 1 330 000 рублей (т.1 л.д.110-112).
В соответствии с отчетом по результатам аудита отдельных частей бухгалтерской (финансовой) отчетности ФИО1 (дебиторской и кредиторской задолженности в части расчетов с Соколовс А.) проверкой установлено, что подотчетному лицу Соколовсу А. систематически в течение проверяемого периода выдавались денежные средства в подотчет без полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученным под отчет сумм. Так, по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" работнику Соколовс А. за 2008 год выдано в подотчет денежных средств всего 821 626, 40 руб., в том числе из кассы по расходно-кассовым ордерам в сумме 821 626, 40 руб. Соколовс А. за 2008 год представил авансовые отчеты, подтверждающие факт расхода подотчетных сумм на сумму 117 624,40 руб., произвел возврат неиспользованных подотчетных сумм в кассу в сумме 491 102 руб. Задолженность Соколовса А. перед предприятием по полученным, но не использованным подотчетным суммам по состоянию на 01.01.2009 года составила 12 900 рублей. За 2009 год по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" работнику Соколовс А. было выдано в подотчет денежных средств всего 546 189,60 руб., в том числе из кассы по расходно-кассовым ордерам в сумме 546 189,60 руб. Соколовс А. за 2009 год представил авансовые отчеты, подтверждающие факт расхода подотчетных сумм в кассу в сумме 423 350 руб. Задолженность подотчетного лица перед предприятием по полученным, но неиспользованным подотчетным суммам по состоянию на 01.01.2010 года составила 117 152 рубля.
За 2010 год по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" работнику Соколовс А. было выдано в подотчет денежных средств всего 613 921, 30 руб., в том числе из кассы по расходно-кассовым ордерам в сумме 513 921,30 руб., перечислено в подотчет через банк 100 000 руб. Соколовс А. за 2010 год представил авансовые отчеты, подтверждающие факт расхода подотчетных средств на сумму 78 764,36 руб., произвел возврат неиспользованных подотчетных сумм в кассу в сумме 545 500 руб., задолженность подотчетного лица перед предприятием по полученным, но неиспользованным подотчетным суммам по состоянию на 01.01.2011 года составила 106 808, 94 руб.
За 2011 год по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" работнику Соколовс А. было выдано в подотчет денежных средств всего 1 504 387,70 руб., в том числе из кассы по расходно-кассовым ордерам в сумме 734 387,70 руб., перечислено в подотчет через банк 770 000 руб. Соколовс А. за 2011 год представил авансовые отчеты, произвел возврат неиспользованных подотчетных сумм в кассу в размере 614 000 руб. Задолженность подотчетного лица перед предприятием по полученным, но неиспользованным подотчетным суммам по состоянию на 01.01.2012 года составила 857 759, 49 руб.
За 2012 год по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" работнику Соколовс А. было выдано в подотчет денежных средств всего 1 108 938 рублей, в том числе из кассы по расходно-кассовым ордерам в сумме 579 948 руб., перечислено в подотчет через банк 528 990 руб. Подотчетное лицо Соколовс А. за 2012 год представил авансовые отчеты, подтверждающие факт расхода подотчетных сумм в размере 59 688 руб., произвел возврат неиспользованных подотчетных сумм в кассу в размере 577 009, 49 руб. Задолженность подотчетного лица перед предприятием по полученным, но не использованным подотчетным суммам по состоянию на 01.01.2013 года составила 1 330 000 рублей.
Таким образом, из анализа аудиторского заключения следует, что задолженность Соколовса А. перед ФИО1 2008 год составляла 12 900 рублей; за 2009 год: 117 152 - 12 900 = 104,252 рубля; в 2010 году в связи с внесением сверх полученных в 2010 году подотчетных денежных средств в сумме 10 343,06 рублей общая задолженность, с учетом 2008 и 2009 годов составила 106 808, 94 руб. (117 152 - 10 343,06=106 808,94 рублей); за 2011 год: 750 950,55 рублей (857 759, 49 - 106 808,94 = 750 950,55 рублей); за 2012 году:472 240,51 рублей (1 330 000 - 857 759,49 = 472 240,51 рублей).
Общая задолженность по полученным в подотчет денежным средствам, за которые осужденный не отчитался, составляет 1 330 000 рублей.
По состоянию на 31.12.2013 года задолженность по невыплаченной заработной плате работнику Соколовс А. не числится.
В 2011 году по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" проводились расчеты с контрагентом индивидуальным предпринимателем Соколовс А.
Согласно представленным актам выполненных работ индивидуальный предприниматель Соколовс А. выполнил работы для ФИО1 на сумму 1 020 450 руб. В актах выполненных работ конкретный перечень выполненных работ не указан, отражено "выполнены работы по договору". Договор к проверке не представлен. В бухгалтерском учете выполненные работы индивидуальным предпринимателем Соколовс А. отражены и частично оплачены в 2011 году. За выполненные работы в 2011 году индивидуальному предпринимателю Соколовс А. перечислено 500 000 рублей. По состоянию на 31 декабря 2011 года за предприятием числится кредиторская задолженность в сумме 520 450 руб. В течение 2012 года индивидуальному предпринимателю Соколовс А. всего перечислено 1 850 100 руб., в том числе погашена задолженность за выполненную работу в 2011 году - в сумме 1 329 650 руб. В течение 2012 года работы индивидуальным предпринимателем для предприятия не выполнялись, договоры на выполнение работ не заключались, и не представлены к проверке. В результате по состоянию на 31.12 2012 года предварительная оплата в счет предстоящего выполнения работ или оказания услуг в сумме 1 329 650 руб., перечисленная индивидуальному предпринимателю Соколовс А., в бухгалтерском балансе числится как дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Соколовс А. перед предприятием. В 2013 году хозяйственные операции по расчетам с контрагентом Соколовс А. по счету бухгалтерского учета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", не проводились. Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2013 года за ИП Соколовс А. числится дебиторская задолженность в сумме 1 329 650 руб.
Таким образом, из анализа аудиторского заключения следует, что ФИО1 перечислило индивидуальному предпринимателю Соколовс А. в 2011 году - 500 000 рублей, в 2012 году - 1850 100 рублей, что в сумме составляет 2 350 100,00 рублей.
Выводы аудиторского заключения от 06 октября 2014 года подтверждаются копией экспертного заключения от 03 июня 2015 года, (исследованного в судебном заседании т.2 л.д.132-155), произведенного на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Соколовсу А., в соответствии с которым, согласно представленных для проведения экспертизы первичных документов по состоянию на 31.12.2013 г. имеется дебиторская задолженность Соколовса А. перед ФИО1 по полученным в подотчет денежным средствам - по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в сумме 1 330 000 рублей. Наличие задолженности подтверждается данными расходных и приходных кассовых ордеров на выдачу и возврат подотчетных сумм, выписок и платежных поручений банка на выдачу подотчетных сумм, авансовых отчетов Соколовса А. о произведенных расходах. В том числе, сумма задолженности подтверждается данными последнего авансового отчета Соколовса А. N 17 от 30 июня 2012 г. и приходных и расходных кассовых ордеров за июль 2012 г. Период образования дебиторской задолженности Соколовса А. по полученным в подотчет денежным средствам в сумме 1 330 000 рублей: задолженность, образовавшаяся в 2010 году - 106 808,94 рублей; задолженность, образовавшаяся в 2011 году - 750 950,55 рублей; задолженность, образовавшаяся в 2012 году - 472 240, 51 рублей. Кроме того, имеется дебиторская задолженность Соколовса А. по расчетам за выполненные работы, услуги в сумме 1 329 650 рублей. Задолженность образовалась в результате перечисления на карту индивидуального предпринимателя Соколовса А. (счет, открытый в банке <...>), денежных средств с расчетного счета ФИО1 что подтверждается платежными поручениями и выписками банка N 237 от 24.02.2012, N 240 от 02.03.2012, N 260 от 23.03.2012, N 279 от 24.04.12, N 282 от 26.04.2012, N N301, 302 от 24.05.2012, N 325 от 25.06.2012, N 340 от 20.07.2012, N 347 от 23.07.2012. Период образования задолженности - февраль - июль 2012 года. У ФИО1 имеется дебиторская задолженность перед Соколовсом А. по счету 70 "Расчеты по оплате труда" в сумме 13 коп.
Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции обоснованно указал, что из решения следует, что ответчик Соколовс А. не оспаривал факт подписания первичных бухгалтерских документов (расходных и приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов), представленных истцом в материалы дела, не заявлял о фальсификации своей подписи. Возражая против заявленных требований, указывал, что взыскиваемые денежные средства были перечислены ему в счет погашения займа, предоставленного Обществу в апреле 2008 года. Кроме того, ссылался на задолженность перед ним Общества за выполненные работы (услуги) в размере 440 350 руб. В ходе судебного заседания Соколовс А. так и не указал, какие именно услуги он оказывал ФИО1 и не представил подписанный сторонами договор N 82 от 01.07.2011, на который имеется ссылка в данных актах. Поскольку Соколовс А. не представил доказательств расходования полученных в подотчет денежных средств в сумме 1 223 191 руб.10 коп. на нужды ФИО1 и выполнения работ (услуг) на сумму 1 329 650 руб., суд пришел к выводу, что указанные суммы должны быть признаны убытками для ФИО1 (т.4 л.д.211-215).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 25 января 2016 года удовлетворен иск ФИО1 к Соколовсу А. о взыскании убытков - задолженности в размере 2 552 841 руб. 10 коп., в удовлетворении встречного иска Соколовса А. к ФИО1 о взыскании задолженности - отказано.
Выводы аудиторского заключения от 06 октября 2014 года и экспертного заключения от 03 июня 2015 года подтверждаются копиями платежных поручений о переводе денежных средств со счета ФИО114 в <...> для зачисления на карту Соколовса А., выписками из лицевого счета ФИО1 подтверждающими, что денежные средства переведены для зачисления на карту <...> Соколовс А., выпиской по контракту клиента <...> Соколовса А за период с 13 ноября 2010 г. по 01 сентября 2017 г. о пополнении банковской карты <...>, копиями расчетных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, копиями авансовых отчетов, на которые суд сослался в приговор и раскрыл их содержание.
Аудиторское заключение от 06 октября 2014 года и экспертное заключение от 03 июня 2015 года согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2 о том, что, став в 2012 году директором ФИО1 в результате инвентаризации выяснилось, что за Соколовсом А. числится задолженность в сумме 1 330 000 рублей по денежным средствам, полученным в подотчет, а также после проведения аудиторской проверки выяснилось, что Соколовс А. как индивидуальный предприниматель получил от ФИО1 около 2 350 000 рублей по договору об оказании услуг, который не был заключен, за услуги, которые ФИО1 не оказывались; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он был представителем ФИО1 в Арбитражном суде Новгородской области по иску к Соколовс А. о возмещении убытков. Соколовс А. выдвигал различные позиции по поводу того, какие услуги он оказывал ФИО1 и за что перечислялись ему деньги. Высказывалась позиция, что это его зарплата, однако это не отражалось в ведомостях и справках формы 2-НДФЛ, представленных им в налоговую инспекцию, выяснилось, что никаких услуг ИП Соколовс А. ФИО1 не оказывалось; показаниями свидетеля ФИО3 работавшей главным бухгалтером в ФИО1 согласно которым большую часть она работала с директором Соколовс А. Она вела весь бухгалтерский учет, отвечала за составление налоговой отчетности. Право первой подписи финансовых документов было у Соколовса А., право второй подписи никому не предоставлялось, но как бухгалтер она подписывала ряд документов. Соколовс А. как директор вникал во все вопросы финансово-хозяйственной деятельности общества, только он принимал решения о выдаче и перечислении денежных средств, а она лишь выполняла его указания. Соколовс А. забирал деньги из кассы, составлялся РКО, в последующем он представлял документы о расходовании денежных средств или возвращал их в кассу. Помнит, что Соколовс А. получал деньги в подотчет и безналичным путем, сумму он устанавливал сам. При поступлении денежных средств Соколовс А. сообщал ей, что пришли деньги, и давал указания подготовить сразу документы об их поступлении и выдаче, ПКО и РКО. В таких случаях наличные деньги в кассу фактически не поступали, они сразу оформлялись в подотчет Соколовсу. Также Соколовс А. давал ей указания о перечислении денежных средств, поступивших на счет ФИО1, на его личный счет. Крупных сумм наличными в кассу она не принимала. О займе, якобы, предоставленном в апреле 2008 года от Соколовса А. ФИО1 в сумме 1 089 000 руб., она ничего не помнит, договора займа не видела, не помнит, чтобы она оформляла ПКО N 17 от 21 апреля 2008 года на сумму 1 089 000 руб., но точно может сказать, что предъявленный ей ПКО имеет отличия от оформляемых ею ПКО и РКО, иной шрифт и размер ПКО, подпись в ПКО на ее подпись похожа, но не уверена, что это ее подпись. Денежные средства по данному ПКО она не принимала и в кассу не вносила. По поводу служебной записки о сведениях по организации ФИО1 на 01.01.2011 показала, что подпись в данной записке похожа на ее. Факт составления данной записки не помнит. Основанием перечисления в безналичной форме и выдачи из кассы ФИО1 являлось либо оплата услуг ИП Соколовс А., или подотчет В период с 2008 г. по 2013 г. денежные средства на карточку директора Соколовс А. перечислялись, в какой сумме не помнит. По поводу полученных в подотчет денежных средств, по которым Соколовс А. не отчитался, он ей ничего не пояснял, причины невозврата не сообщал. Ей неизвестно, заключался ли договор между ФИО1 и ИП Соколовс, и оказывал ли ИП Соколовс какие-либо услуги ФИО1 Периодически Соколовс А. давал ей указания перечислить на указанный им счет денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных ИП Соколовс. Что это за услуги, ей неизвестно, она к этому отношения не имела. По поводу акта сверки расчетов между ФИО1 и ИП, пояснила, что вряд ли составляла данный акт, поскольку в одном из столбцов должны содержаться рукописные записи, а в данном акте в обоих столбцах печатный текст; показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым она с 2013 года работала <...> ФИО1 до нее там работала ФИО3. Они участвовали в проведении инвентаризации, при проведении которой выяснилось, что по счетам 70 и 61 не хватает первичных бухгалтерских документов. Следовало, что Соколовс отчитался не за все денежные средства, полученные в подотчет, не было надлежащего подтверждения выполнения услуг, оплаченных по договору между ФИО1 и ИП Соколовс. Соколовсу направлялось письмо с предложением представить дополнительные подтверждающие документы, но так и не удалось установить, какие услуги Соколовс А. оказывал ФИО1 При этом перечисления были на значительные суммы, а акты выполненных работ имелись лишь на часть суммы. Кроме того, в актах не было раскрыто содержание и объем оказанных услуг. Документами подтверждалось, что часть денежных средств Соколовс А. получал подотчет наличными в кассе, а часть - перечислениями на счет; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в 2014 году она участвовала в аудиторской проверке ФИО1 так как работает аудитором в фирме <...> Проверка проводилась в части взаиморасчетов с Соколовс А. в период с 2008 по 2013 г.г. В ходе сплошной проверки бухгалтерской документации были выявлены задолженности Соколовса А. перед ФИО1 в общей сумме около 2 600 000 рублей, в том числе, около 1 300 000 рублей по подотчетным денежным средствам и около 1 300 000 рублей по расчетам с ИП Соколовс по договору об оказании услуг. Сам договор представлен не был, при этом было установлено, что ИП Соколовсу выплачены денежные средства в большей сумме, чем представлены акты выполненных работ. В имеющихся актах сами виды выполненных работ не были указаны, и они не проверяли, были ли фактически оказаны услуги. Все бухгалтерские документы были представлены им в оригиналах, объем представленных документов за 2008 год точно не помнит, возможно, они работали с оборотно-сальдовой ведомостью, содержание которой позволило дать ответы на поставленные перед ними вопросы. По поводу рукописного исправления в копии аудиторского отчета с 821 000 на 621 000, пояснила, что, таким образом, по-видимому, была исправлена техническая ошибка, правильная сумма 621 000, которая отражена в приложенной к отчету таблице, данное исправление на окончательный результат расчетов не влияет; аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 являющейся <...> аудиторской фирмы <...> согласно которым ей известно, что в ходе проверки взаиморасчетов между ФИО1 и Соколовс А. были выявлены задолженности Соколовс А. перед ФИО1 по счету 60 в сумме 1 329 000 рублей и задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 1330 000 рублей. К выводу об обоснованности задолженности аудиторы пришли путем сопоставления сумм денежных средств, полученных Соколовсом, и сумм денежных средств, отраженных в авансовых отчетах. Кроме того, по счету 60 проходили платежи по договору об оказании услуг с ИП Соколовсом, однако сам договор отсутствовал, а также не на все перечисленные суммы были акты выполненных работ; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с 2007 года она работает <...> в ФИО1 а затем в <...> В ее должностные обязанности входит оформление телеканала, изготовление рекламных роликов и обвязок телепередач. ФИО1 осуществляет деятельность в области телевизионного вещания, информационных и рекламных агентств, в том числе по изготовлению и размещению в телевизионном эфире информационных программ и рекламных услуг. ФИО1 вещает на телеканале СТС, которое представляет эфирное время региональным телекомпаниям (так называемые "региональные окна") и выпускает в эфир программы собственного производства, либо производства <...> В период с февраля 2008 года по август 2012 года исполняющим обязанности, а затем директором ФИО1 являлся Соколовс А. Как <...> ей ничего неизвестно о том, что до сентября 2012 года Соколовс А. в качестве ИП оказывал ФИО1 какие-либо услуги, в том числе в области изготовления рекламы. Ни Соколовс А., ни какие-либо иные организации не могли предоставлять данных услуг, так как в этом не было необходимости, поскольку работники ФИО1 самостоятельно справлялись со своими обязанностями. Ей не было известно, что Соколовс А. являлся ИП; показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, копии бухгалтерских документов, находящихся в т.5 материалов уголовного дела, на которые суд первой инстанции ссылался в приговоре, были исследованы в судебном заседании, начиная со стр.21 путем исследования компакт-диска, находящегося на л.д.126 в т.5, что следует из протокола судебного заседания от 15 января 2020 года (т.11 л.д.95-96) и аудиопротокола, из которого следует, что государственный обвинитель подробно исследует перечисленные в приговоре бухгалтерские документы с участием осужденного Соколовса А. и его защитника - адвоката Алексеева Д.С., а судья сравнивает их с письменными документами, расположенными в т.5 материалов уголовного дела.
Данные бухгалтерские документы с указанием их содержания нашли отражение в обжалуемом приговоре.
Необоснованной является ссылка осужденного и защитника на то, что в ходе судебного заседания не исследовались протоколы осмотра документов от 04.06.2018, т.5 л.д.130-134; от 05.06.2018, т.5 л.д.135-148; от 15.06.2018 т.5 л.д.212-219; протокол осмотра здания без даты т.5 л.д.152-155, на которые суд сослался в приговоре.
Так, из протокола судебного заседания от 22 мая 2019 года (т.8 л.д.234) и аудиопротокола судебного заседания от указанной даты следует, что в судебном заседании исследовались протокол осмотра документов (л.д.130-134), протокол осмотра документов (л.д.135-140); протокол осмотра документов (л.д.141-148); протокол осмотра документов (л.д.212-219); протокол осмотра места происшествия (здания) (л.д.152-155), расположенные именно в т.5, что подтверждается аудипротоколом судебного заседания и нахождением указанных документов в т.5 на указанных листах. Данное обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции в том числе, непосредственно в судебном заседании по ходатайству осужденного Соколовса А. Ошибочное указание в протоколе судебного заседания на бумажном носителе на т.4 вместо т.5 не лишает указанные протоколы следственных действий доказательственной силы и не лишает суд права ссылаться на них как на доказательства, поскольку они были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании от 15 мая 2019 года исследовались протоколы осмотра предметов (документов) от 19 февраля 2018 года т.4 л.д.79-85 и от 20 февраля 2018 года т.4 л.д. 86-90. (материалы судебного следствия, т.8 л.д.227), а именно копий бухгалтерских документов, на которые ссылается суд в обжалуемом приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора ссылки на следующие доказательства: решение арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6529/2013(т.1 л.д.8-12), поскольку оно исследовалось в судебном заседании от 22 мая 2019 года (т.8 л.д.234), исследовались л.д.211-215, т.4, где оно и расположено; карточку счета 71.1 Контрагенты Соколовс за 2012 г. ФИО1 т.2 л.д.128-130, поскольку данное доказательство исследовалось путем оглашения протокола осмотра предметов (документов) от 15 июня 2018 года т.5 л.д.212-219, л.д.214 ( материалы судебного следствия т.8 л.д.234); заключение эксперта, расположенное в т.2 на л.д.132-155, на которое ссылается суд в приговоре, исследовалось в судебном заседании от 25 сентября 2019 года ( материалы судебного следствия т.10 л.д.52); 23 октября 2019 года исследовались т.2 л.д.183 ПКО, т.2 л.д.184-191 - акты выполненных работ (материалы судебного следствия т.10 л.д.176); 01 июля 2019 года в судебном заседании исследовались т.2 л.д.192-196, а именно: т.2 л.д.192-193 - копия договора N 82, т.2 л.д.194-195 - копии актов сверки; т.2 л.д.196 - копия служебной записки (материалы судебного следствия т.9 л.д.160-163), указанные материалы также исследовались путем оглашения протоколов осмотра предметов (документов) от 04 июня 2018 года; копии ведомостей т.2 л.д.111-115 исследовались путем оглашения протокола осмотра предметов (документов) от 04 июня 2018 года т.5 л.д.130-134, непосредственно л.д.131 оборот, 132) протокол судебного заседания от 22 мая 2019 года (материалы судебного следствия т.8 л.д.234).
Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Проверка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Так, оценка экспертного заключения, подготовленного в соответствии с определением Арбитражного суда Новгородской области при рассмотрении иска ФИО1 к Соколовсу А. о взыскании убытков, произведена путем сопоставления его с актом инвентаризации, проведенной после назначения нового директора ФИО1 и аудиторским отчетом, подготовленным по заказу аудиторской фирмой <...> а также с авансовым отчетом N 12, утвержденным Соколовсом А. 30 июня 2012 года, в котором подтверждено наличие у подотчетного лица Соколовса А. остатка аванса в размере 1 389 000 рублей. Поскольку после 30 июня 2012 года Соколовсом А. получено из кассы 30 000 рублей по РКО N 231 от 12.07.2012 г. и возвращено в кассу 89 000 рублей согласно ПКО N 95 от 10 июля 2012 года и ПКО N 99 от 25 июля 2012 года, путем проведения арифметического расчета, не требующего специальных познаний, 1 389 000 + 30 000 - 89 000 = 1 330 000 рублей, что и инкриминировано Соколовсу А. по ч.4 ст.160 УК РФ.
Оценивая достоверность аудиторского и экспертного заключения, суд первой инстанции проанализировал двойные записи на счетах бухгалтерского учета ФИО1 и обоснованно сослался на вывод эксперта, что карточки аналитического учета по контрагенту Соколовс А. по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и 71 "Расчеты с подотчетными лицами", представленные ФИО1 в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов за 2008 год, являются регистрами бухгалтерского учета и могут служить подтверждением проведенных расчетов.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, давая оценку доказательствам стороны защиты, обоснованно указал, что справка о финансовом положении ФИО1 составленная от имени главного бухгалтера ФИО3 бухгалтерским документом не является.
Все версии осужденного относительно его права на полученные в подотчет наличным и безналичным путем и невозвращенные ФИО1 денежные средства были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции дал верную оценку договору N 82 об оказании услуг, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что в действительности договор N 82 между ФИО1 и ИП Соколовсом А. не заключался и не исполнялся осужденным, а ссылка на него использовалась лишь для придания видимости законности перечисления денежных средств на его счет. С учетом этого отсутствуют основания для переквалификации действий Соколовса А. на ч.5 ст.159 УК РФ или ранее действовавшую ч.2 ст.159.4 УК РФ, которые предусматривают ответственность в сфере предпринимательской деятельности, и не исключают возможность избрания в отношении осужденного Соколовса А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Соколовса А. по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, мотивированы со ссылкой на положения действующих постановлений Пленума Верховного Суда, положения уголовного закона, подтверждаются материалами уголовного дела, а потому являются правильными.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством экспертного заключения, полученного в рамках арбитражного процесса, в том числе, озвученные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом, судебная коллегия учитывает, что для определения ущерба в соответствии со ст.196 УПК РФ не требуется обязательного назначения и проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о фальсификации доказательств в части подписания актов инвентаризации ФИО3 и ФИО4., из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работала <...> в ФИО1 с <...> по <...>, а из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она с 2013 года стала работать в должности <...> ФИО1
Показания указанных свидетелей подтверждаются копией приказа от 30 ноября 2013 "О проведении инвентаризации активов и обязательств организации согласно требований ФЗ "О бухгалтерском учете N 402-ФЗ от 06.12.2011", согласно которому директором ФИО1 ФИО2 приказано провести инвентаризацию активов и обязательств организации по состоянию на 01.12 2013 по подотчетным лицам (счет N 71). Срок проведения инвентаризации: 30.11.2013. Ответственность за исполнение данного приказа возложена на <...> ФИО4 (т.4 л.д.85, протокол судебного заседания от 15 мая 2019 года, т.8 л.д.227).
То обстоятельство, что право первой подписи в ФИО1 принадлежало Соколовсу А., подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июня 2018 года (т.5 л.д. оборот), который был исследован в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения осужденному Соколовсу А. судом первой инстанции по ч.4 ст.159 УК РФ путем исключения такого способа совершения преступления, как злоупотребление доверием, указание на обман и злоупотребление доверием иных лиц, а также указание на приобретение им права на чужое имущество, вопреки доводам апелляционных жалоб его и защитника, в соответствии с положениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. Данное решение принято судом в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.252 УПК РФ.
Доводы стороны защиты относительно незаконности такого решения суда основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.
Оценка показаниям свидетеля ФИО5 судом первой инстанции даны, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы стороны защиты в части нарушения его права на защиту.
С учетом того, что Соколовс А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, получил высшее юридическое образование в Новгородском государственном университете, где образовательный процесс ведется на русском языке, длительное время работал на должностях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, учитывая аргументированное поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Соколовс А. в достаточной степени владеет русским языком, а потому в услугах переводчика не нуждается.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он последовательно подтверждается материалами уголовного дела.
Судебная коллегия не усматривает также нарушения права на защиту Соколовса А. предоставлением ему после провозглашения приговора для ознакомления не всех томов уголовного дела, а лишь томов 8-12, с которыми он в полном объеме до этого не знакомился, поскольку с остальными материалами уголовного дела Соколовс А. неоднократно знакомился без ограничения во времени, в том числе в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции осужденному было предложено прослушать в суде апелляционной инстанции аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции в интересующей его части, однако осужденный данным правом не воспользовался, заявив, что данный вопрос разрешен им с защитником.
Из материалов уголовного дела следует, что диск с аудиопротоколом судебного заседания был направлен осужденному, а также получен защитником. С учетом аудиопротокола, что следует из анализа замечаний на протокол судебного заседания, осужденным и его защитником были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены 06 мая 2020 года и частично удовлетворены.
Вопреки доводам защитника о не исследовании в судебном заседании платежных поручений N 431 от 20.10.2010 г. и N 192 от 19.12.2011 г., на которые суд сослался в приговоре, данные документы были исследованы судом первой инстанции 23 октября 2019 года, что следует из постановления о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания осужденного и его защитника.
Поскольку Соколовс А. отказался в ходе предварительного следствия от услуг конкретного адвоката Кулагиной М.В., а его отказ не был принят следователем, процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного.
Суд первой инстанции проанализировал позицию осужденного, который в ходе предварительного следствия ссылался на то, что договор N 82 должен был легитимировать изъятие денежных средств ФИО1 для ФИО2 в ходе судебного следствия занял другую позицию, утверждая, что его жена и он практически являлись собственниками 91 % доли в уставном капитале, поэтому возможное изъятие из оборота денежных средств не повлияло на деятельность ФИО1 как он указывает в апелляционной жалобе, тем самым, подтверждая обвинение, а также фиктивность договора N 82 и составленных со ссылкой на него актов приемки выполненных работ, а также о наличии у него прямого умысла на незаконное завладение имуществом ФИО1 с корыстной целью.
Доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о принадлежности ему банковских счетов опровергаются материалами уголовного дела, в том числе ответом филиала <...> <...>), исследованным в судебном заседании 15 января 2020 года, согласно которому Соколовсу А. принадлежит банковская карта <...>.
Поскольку из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Соколовсом А. подписывались документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 датируемые в период его отсутствия на территории Российской Федерации, его доводы о невозможности подписания РКО и получения денежных средств в под отчет в указанные даты, являются несостоятельными.
Сомнений в установлении личности осужденного у судебной коллегии не возникло, так же, как и у суда первой инстанции.
Допущенная опечатка в обвинении и описательной части приговора при указании в приказе о переводе Соколовса А. с должности исполняющего обязанности директора на должность директора ФИО1 года, не влияет на существо обвинения и законность обжалуемого приговора, поскольку из текста обвинения с очевидностью следует, что в должности <...> ФИО1 Соколовс А. работал с 01 апреля 2009 года, что подтверждается в обвинении и приговоре ссылкой на дату трудового договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все доказательства стороной обвинения в суде первой инстанции были представлены в стадии судебного следствия, а не после прений, как указал осужденный в своей жалобе.
Поскольку фотокопии бухгалтерских документов на СД-диске полностью совпадают с копиями бухгалтерских документов, расположенных в т.5 материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Все иные доводы, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, подробно были исследованы в суде первой инстанции, проанализированы в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, принципы презумпции невиновности, состязательности и равенства сторон судом первой инстанции соблюдены.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного Соколовса А. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколовсу А., суд обоснованно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики и спортивные достижения, частичное признание своей вины.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Соколовсу А. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.
Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, а потому смягчению по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, а также усилению по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не подлежит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для назначения другого вида исправительного учреждения закон не предусматривает.
Для обеспечения исполнения приговора на период до вступления его в законную силу в отношении Соколовса А. обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Соколовс А. осужден к лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, является гражданином <...>, поэтому может скрыться от суда. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы правильно в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 862-О, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 11 ст.108, ст.255, части вторая и третья ст.389.2, статьи 389.3 и 389.4), самостоятельному обжалованию и в сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебное решение, связанное с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит до вынесения приговора. Названная мера пресечения, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу.
С учетом изложенного, доводы осужденного Соколовса А. о том, что его жалоба на приговор в части избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу должна быть рассмотрена в сокращенный срок до рассмотрения жалобы на приговор в целом, являются несостоятельными, не основанными на требованиях закона.
Данное обстоятельство не нарушает его право на защиту и не затрудняет доступ к правосудию.
Гражданский иск ФИО1 в сумме 1 127 258 рублей 90 коп. удовлетворен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ верно, исходя из размера ущерба, причиненного обоими преступлениями 1330 000 + 2 350 100 = 3 680 100, за вычетом суммы, взысканной с Соколовса А. решением Арбитражного суда Новгородской области - 2 552 841 рублей 10 коп.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. (т.1 л.д.13-16), копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ФИО1 (т.1 л.д.98), копию карточки с образцами подписей и оттиска печати от 24 марта 2008 г. (т.2 л.д.100-101), копию приказа от 01 апреля 2011 г. N 6 об установлении оклада <...> ФИО1 Соколовсу А. (т.2 л.д.116), как на доказательства виновности осужденного Соколовса А., поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, что данные документы исследовались в суде первой инстанции.
Однако это не влияет на доказанность совершения Соколовсом А. инкриминированных ему преступлений и законность обжалуемого приговора.
Оснований к отмене или иным изменениям обжалуемого приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года в отношении Соколовса А. изменить:
- исключить из приговора ссылку на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. (т.1 л.д.13-16), копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ФИО1 (т.1 л.д.98), копию карточки с образцами подписей и оттиска печати от 24 марта 2008 г. (т.2 л.д.100-101), копию приказа от 01 апреля 2011 г. N 6 об установлении оклада <...> ФИО1 Соколовсу А. (т.2 л.д.116) как на доказательства виновности осужденного Соколовса А.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соколовса А., его защитника - адвоката Алексеева Д.С., представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Киреева
Судьи А.Л. Васильев
Е.М. Колосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
