Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-775/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-775/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ковальчука Н.А.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Шутылева А.В.,
защитника - адвоката Садкова А.А., представившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Садкова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2020 года, которым
Шутылев А.В., <...>, не судимый,
осужден:
- по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (по преступлению от 3 августа 2018 года);
- по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (по преступлению от 12 августа 2018 года).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шутылеву А.В. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шутылева А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Шутылев А.В. освобожден из-под стражи в зале суда.
Разрешен вопрос о зачете в срок обязательных работ времени содержания Шутылева А.В. под стражей и на основании ч.5 ст.72 УК РФ Шутылев А.В. освобожден от назначенного наказания в виде обязательных работ.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шутылев А.В. признан виновным и осужден за два управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
3 августа 2018 года Шутылев А.В., будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 марта
2015 года подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, связанное с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии наркотического опьянения автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, и в 9 часов 34 минуты 3 августа 2018 года был остановлен у <адрес> сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2035 от 3 августа 2018 года у Шутылева А.В. установлено состояние опьянения.
12 августа 2018 года Шутылев А.В., будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 марта
2015 года подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, связанное с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии наркотического опьянения автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак , и в 10 часов 05 минут 12 августа 2018 года был остановлен у д<адрес> сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2118 от 12 августа 2018 года у Шутылева А.В. установлено состояние опьянения.
В судебном заседании суда первой инстанции Шутылев А.В. виновным себя не признал, показал, что в состоянии опьянения не находился.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Садков А.А. в интересах осужденного Шутылева А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.
Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, кроме того, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав Шутылева А.В. повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указывает, что при проведении выемки 22 августа 2018 года у неизвестного лица СЕО был изъят образец мочи, полученный якобы у Шутылева А.В. ранее - 3 августа 2018 года, а при проведении выемки у РМВ 4 сентября 2018 года был изъят образец мочи, полученный якобы у Шутылева А.В. ранее - 12 августа 2018 года.
Приводя положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.183 УПК РФ обращает внимание, что в постановлениях о производстве выемки от 22 августа
2018 года и 4 сентября 2018 года в мотивировочной части не содержатся данные о лицах, у которых находились изымаемые предметы. Информация о лице, у которого будет производиться выемка, указана только в резолютивной части каждого из постановлений, чем по мнению защитника, существенно нарушены требования УПК РФ. Личность СЕО не установлена. Невозможно установить, какое отношении СЕО и РМВ имеют к ГБУ Республика Марий Эл "<...>" и в связи с чем изымаемые образцы мочи находились именно у них. Сведения о месте производства выемки (кабинете) в постановлениях и протоколах также отсутствуют, так как не указан номер кабинета.
Прилагаемая к протоколу выемки от 22 августа 2018 года фототаблица опровергает информацию, содержащуюся в протоколе выемки, в котором указано, что изымается пластиковый контейнер, закрытый завинчивающейся крышкой красного цвета в полиэтиленовом пакете, горловина которого перевязана нитью, снабженной пояснительной запиской и оттиском печати ГБУ Республики Марий Эл "<...>". Из фототаблицы не видно, что в руке неизвестного лица находится пластиковый контейнер, закрытый завинчивающейся крышкой красного цвета в полиэтиленовом пакете, горловина которого перевязана нитью, снабженной пояснительной запиской и оттиском печати ГБУ Республики Марий Эл "<...>". Невозможно установить, в чьих руках находится изображенный на фото неизвестный предмет. Оспаривает вывод суда об идентификации на фото личности химика-эксперта СЕО бейджиком, прикрепленной на ее грудь, полагая, что бейджик не является способом идентификации личности.
Постановления о производстве выемки от 22 августа
2018 года и 4 сентября 2018 года не содержат информации о наличии в изымаемых образцах биологического материала каких-либо идентификационных номеров, поэтому указание в протоколах выемки от 22 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года на изъятие образцов мочи, принадлежащих именно Шутылеву А.В., не основано на законе.
Вопреки требованиям ч.13 ст.182 УПК РФ протоколы выемки от 22 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года не содержат сведений об изымаемых предметах, понятые при производстве выемки не участвовали. На зафиксированных фотоснимках изображены часть тела и руки, которые что-то держат в пакете.
Указывает, что в протоколах выемки от 22 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года имеются ссылки на применение фотофиксации, вместе с тем в протоколе от 4 сентября 2018 года присутствует отметка и подпись лица, участвовавшего в следственном действии, о том, что технические средства во время проведения следственного действия не применяются.
Приводя положения ч.1.1 ст.170 УПК РФ, защитник отмечает, что ход и результат выемок, проведенных 22 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года, на представленных фототаблицах отсутствует. Представленные фототаблицы в виде единственного кадра каждая не зафиксировали начальное содержание упаковки, предмет, находящийся в пакете, состояние упаковки и пояснительной надписи, наличие печатей и подписей, кроме того, не отражена последующая упаковка предмета в пакет, куда он помещается, с соответствующей пояснительной надписью и печатью, ограничивающие доступ к содержимому. Содержание и состояние упаковок, указанных дознавателем, не соответствуют упаковкам, зафиксированных на фотоснимках, пояснительную надпись на снимке при производстве выемки 4 сентября 2018 года не представляется возможным прочитать.
На основании вышеизложенного приходит к выводу, что постановления о производстве выемки от 22 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года, а также протоколы выемки от 22 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года составлены в нарушение требований ст.ст.182,183 УПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Защитник отмечает, что идентификационные коды, в действительности присвоенные биологическим материалам, полученным
3 августа 2018 года и 12 августа 2018 года от Шутылева А.В., не соответствуют номерам, которые были изъяты у СЕО и РМВ По чужим биологическим материалам, идентификационные номера которых не соответствуют номерам, присвоенным в действительности образцам, полученным 3 августа 2018 года и 12 августа 2018 года от Шутылева А.В., и изъятые в нарушение требований ст.183 УПК РФ, назначены и проведены судебные экспертизы NN 101 и 111.
Анализируя протоколы выемки от 22 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года, описательные части заключений эксперта NN 101 и 111, отмечает, что упаковки предметов, представленных на экспертизу для исследования (в части опечатывания) не соответствуют описанию, указанных в протоколах выемки от 22 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года. Считает, что на экспертизы поступили образцы с другими оттисками печати, так как в протоколах указан оттиск печати ГБУ РМЭ "<...>", а в заключениях экспертиз - отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Государственное бюджетное учреждение республики Марий Эл "<...>".
Защитник полагает, что вопреки требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключениях экспертов N 101 и N 111 отсутствуют сведения о применяемых методиках, используемых при химико-токсикологической судебной экспертизе, к заключениям не приобщены распечатанные термопринтером на термоленте результаты иммунохимического анализа, а также хроматограммы при проведении подтверждающего исследования методом газовой хроматографии.
Обращает внимание, что в описательной части экспертного заключения N 101 указано о поступлении на исследование мочи в объеме
4 мл, а в исследовательской части исследованию подвергались 5 мл мочи. Приходит к выводу о том, что непосредственно исследование проводилось по 5 мл мочи, что не исключает вероятность исследования биологического материала, не принадлежащего Шутылеву А.В., тем более, что вопрос о причине увеличения исследуемого материала не выяснялся. Считает, что данное установленное противоречие суд немотивированно отнес к технической ошибке.
Адвокат Садков А.А. считает, что вызывает сомнение и то, что при проведении судебных экспертиз NN 101 и 111 использовался биологический материал (моча), полученный у Шутылева А.В. 3 августа 2018 года и 12 августа 2018 года, соответственно, поскольку цвет биологического материала не соответствовал цвету, который был получен у Шутылева А.В. изначально, объем биологического материала, который у него отбирался, был значительно больше, чем был представлен экспертам.
Полагает, что приведенные нарушения уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о недопустимости в соответствии со ст.75 УПК РФ заключений эксперта NN 101 и 111.
Обращает внимание, что в уголовном деле имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования N 6119/п от 13 августа 2018 года, согласно которой в биологическом материале (моче) Шутылева А.В., полученном 12 августа 2018 года в 19 часов 55 минут, которому присвоен идентификационный код 120002, не обнаружены наркотические и психотропные вещества. Вместе с тем в образце биологического материала, полученного у Шутылева А.В. 12 августа 2018 года в 11 часов 47 минут, в присутствии сотрудников ГИБДД, якобы обнаружено наркотическое средство.
Приводит показания: свидетеля ЯГА утверждавшей, что если человек употребляет марихуану регулярно, хотя бы раз в неделю, то в течение 3 недель можно обнаружить наркотическое средство в моче; свидетеля РМВ, пояснявшей, что каннабиноиды обнаруживаются при разовом употребление в течение 3 суток, а если употребление хроническое, то более месяца; эксперта СНВ, указавшей, что при разовом употреблении содержание каннабиноидов в моче сохраняется до 1 недели, при частом употреблении - более месяца после курения; свидетеля ВНА которая на вопрос дознавателя о возможности исчезновения в моче следов употребления наркотических веществ каннабиноидной группы спустя 7-8 часов с момента первого изъятия биологического объекта (мочи), во время химико-токсикологического исследования которого были установлены следы употребления данного наркотического вещества, ответила, что данная группа может содержаться в организме человека от 3-х дней и более; свидетеля ИМЮ показавшей, что каннабиноиды могут сохраняться в моче до 30 суток, что судя по поведению Шутылева А.В., он принимал наркотическое средство накануне, поведение у него было нормальным, но некоторые признаки указывали на состояние опьянения, был замкнутым, то есть не хотел своим поведением показать состояние опьянения, при проведении пробы Ромберга он был неустойчив, из чего следовало, что он недавно употреблял наркотические средства.
Полагает, что показания свидетелей ЯГА, ВНА, ИМЮ, РМВ и эксперта СНВ опровергают данную судом первой инстанции оценку справке о результатах химико-токсикологического исследования N 6119/п от 13 августа 2018 года, из которой следует, что в биологическом материале (моче) Шутылева А.В., полученном 12 августа 2018 года в 19 часов 55 минут, не было наркотических веществ.
Справка о результатах химико-токсикологического исследования N 6119/п от 13 августа 2018 года опровергает результаты химико-токсикологического исследования N 2581, проведенного экспертом РМВ по биологическому объекту с кодом 120001, а также подтверждает, что в биологическом материале (моче) Шутылева А.В., полученном 12 августа 2018 года в 11 часов 47 минут (идентификационный код 120002), не было обнаружено наркотических веществ.
Считает, что данное противоречие, о том, что в присутствии сотрудников ГИБДД в образце биологического материала Шутылева А.В. обнаружено наркотическое вещество, а когда Шутылев А.В. самостоятельно обратился в медицинское учреждение и сдал биологический материал для исследования, то наркотическое вещество не обнаружено, ни один свидетель по делу не смог объяснить. Противоречивые объяснения, касающиеся отсутствия наркотического вещества в разных образцах в связи с периодичностью употребления, по мнению защитника, несостоятельны, поскольку специалисты не привели ни одного научного обоснования зависимости между периодичностью употребления наркотического вещества и тем фактом, что дважды в течение одного дня сданный для исследования биологический материал Шутылева А.В. содержит и одновременно не содержит наркотическое вещество. Настаивает, что доводы специалистов носят предположительный характер.
Полагает, что указанное противоречие можно было попытаться устранить, если бы в период следствия орган дознания произвел выемку биологического материала, которое было получено у Шутылева А.В. 12 августа 2018 года в 19 часов 55 минут, и провел бы по нему химико-токсикологическую судебную экспертизу. Однако это не было сделано. В настоящее время отсутствует возможность провести такую экспертизу в связи с истечением срока хранения биологического материала, как и провести повторную экспертизу по биологическому материалу, полученному от Шутылева А.В. 3 августа 2018 года и 12 августа 2018 года в 11 часов 47 минут, поскольку эти образцы уничтожены.
В связи с указанными неустранимыми противоречиями, считает, что доводы Шутылева А.В., высказанные им в судебном заседании, представляются достоверными.
Отмечает, что Шутылев А.В. изначально обращал внимание органа дознания, суда и государственного обвинителя о том, что переданная ему сотрудником полиции емкость для отбора биологического материала была влажной (бывшей в употреблении). Когда в августе 2018 года в присутствии сотрудников ГИБДД Шутылев А.В. дважды сдавал образцы биологического материала, то инспектор ГИБДД МДД 3 августа 2018 года, а инспектор ГИБДД ПЕН - 12 августа 2018 года, брали емкость для отбора мочи на нижней полке соответствующего помещения, а когда самостоятельно сдавал образцы биологического материала, то брал емкость из другого места. Из показаний осужденного также следует, что сотрудники ГИБДД изначально проявляли свою заинтересованность в задержании транспортного средства Шутылева А.В.
При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, единственное объяснение позиции врачей может заключаться в том, что физиологическое состояние Шутылева А.В. в связи с перенесенными травмами головы существенным образом изменились, и это могло быть неправильно воспринято медицинскими работниками.
Полагает, что имели место нарушения требований законодательства при отборе биологического материала, а именно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40.
Анализируя порядок отбора биологического материала и последующее направление на химико-токсикологическое исследование, который регламентирован Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу образцов биологического материала Шутылева А.В. конкретному сотруднику, либо самому медицинскому учреждению. В ходе допросов свидетелей РМВ и ВНА., являющихся экспертами-химиками ГБУ Республики Марий Эл "<...>", не выяснены обстоятельства транспортировки и доставки биологического материала, якобы изъятого у Шутылева А.В., не установлено, проведены ли предварительные и подтверждающие химико-токсикологическое исследования, в каком состоянии находились или находятся полученные масс-спектры на электронных носителях. Судом не истребованы масс-спектры с электронного носителя по исследуемым объектам биологического материала.
Приводя положения п.п.8-10 Рекомендаций, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40, обращает внимание, что судом не дана оценка следующим невыясненным обстоятельствам: чьи биологические объекты поступили в служебный кабинет ГБУ Республики Марий Эл "<...>" по адресу: <адрес>; кто осуществил транспортировку биологических объектов и документации в служебный кабинет ГБУ Республики Марий Эл "<...>"; оформлялась ли на это лицо справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 451/у-06); кто принял доставленные биологические объекты и документацию в служебном кабинете ГБУ Республики Марий Эл "<...>"; зарегистрированы ли сведения по приемке биологических объектов согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 451/у-06) и Журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учетная форма N 453/у-06) в ГБУ Республики Марий Эл "<...>".
Анализируя п.5 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января
2006 года N 40, защитник указывает, что в суде не выяснялось, каким образом присваивался идентификационный номер и почему образец именно с этим номером принадлежит Шутылеву А.В. В нарушение требований ст.183 УПК РФ в протоколах выемки от 22 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года отсутствует точное указание на количество, меру, вес и индивидуальные признаки биоматериала.
Защитник Садков А.А. обращает внимание, что в нарушение требований ст.7 УПК РФ дознаватель в описательно-мотивировочной части постановлений о назначении судебно-химической экспертизы от 22 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года не указал, для выяснения каких обстоятельств требуются специальные познания и по какой причине направляется на исследование биологический материал с неким индивидуальным номером, не указал и в связи с чем Шутылеву А.В. принадлежит данный материал.
Адвокат обращает внимание, что дознаватель разрешает уничтожить биологический материал через 4 месяца после проведения экспертиз, чем лишает других участников уголовного судопроизводства оспорить результаты судебно-химической экспертизы. До проведения экспертиз N N101 и 111 биологический материал, емкость в которой он находился, упаковка и соответствующие пояснительные надписи не были осмотрены, не было и принято решение о приобщении их в качестве вещественных доказательств.
Журнал регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06) не исследовался. Кроме того, не выяснено, в связи с чем обратная сторона контрольных этикеток не подписана освидетельствуемым Шутылевым А.В. до указания на этикетках шестизначного кода.
Адвокат Садков А.А. приводит судебное решение Верховного Суда Республики Крым, обращая внимание, что в нем отсутствие документов, наличие которых регламентировано Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40, расценено как опровергающее факт нахождения лица в состоянии опьянения.
Отмечает, что заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые могли в соответствии со ст. 73 УПК РФ установить обстоятельства, исключающие наличие в действиях подсудимого состава преступления, были отклонены, а имеющаяся в деле совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств виновности Шутылева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.
Указывает, что обжалуемый приговор не должен был выноситься судом первой инстанции до принятия решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия <...> ХВВ, поскольку жалоба касалась обстоятельств данного дела.
Анализируя положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, указывает, что приговор не может быть постановлен на предположениях.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника
Садкова А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Йошкар-Олы Коснова Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шутылев А.В., защитник - адвокат Садков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шутылева А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Шутылева А.В. в совершении преступлений доказательства, вопреки доводам жалобы, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Шутылева А.В., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Все доводы стороны защиты и самого Шутылева А.В. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Показания осужденного Шутылева А.В. о том, что 3 и 12 августа 2018 года он не находился в состоянии опьянения, никогда не употреблял наркотические средства, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, данными в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Виновность Шутылева А.В. в совершении преступлений, подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе по преступлению от 3 августа 2018 года:
- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД МДД, ЗИА., которыми 3 августа 2018 года произведена остановка автомобиля под управлением осужденного, отстранение Шутылева А.В. от управления транспортным средством, направление осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- показаниями свидетелей РИЛ и КАФ, участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении Шутылева А.В. от управления транспортного средства, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые подтвердили факт того, что осужденный находился в состоянии опьянения;
- показаниями врача психиатра-нарколога ЯГА, проводившей медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения, и подтвердившей, что Шутылев А.В. тогда находился в состоянии наркотического опьянения и имел соответствующие клинические признаки;
- копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 6 марта 2015 года о привлечении Шутылева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (вступило в законную силу 6 апреля 2015 года) и справкой от 6 августа 2018 года, из которой следует, что срок лишения права управления транспортными средствами окончился 12 января 2018 года, тем самыми 3 августа 2018 года осужденный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении Шутылева А.В. от управления транспортным средством от 3 августа 2018 года; актом освидетельствования Шутылева А.В. на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 августа 2018 года; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 августа 2018 года N 2035;
- актом N 2035 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 августа 2018 года, согласно которому в моче Шутылева А.В. обнаружен 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения, указаны клинические признаки, которые согласно показаниям проводившего освидетельствование врача психиатра-нарколога ЯГА. указывали, что Шутылев А.В. находится в состоянии наркотического опьянения;
- копией справки N 2514 о результатах химико-токсикологического исследования от 7 августа 2018 года, из которой следует обнаружение в моче Шутылева А.В. 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, и показаниями свидетеля химика-эксперта ВНА., подтвердившей достоверность проведенного ею данного химико-токсикологического исследования;
- протоколом выемки от 22 августа 2018 года, заключением судебной химической экспертизы N 101 от 28 августа 2018 года, согласно которой в моче Шутылева А.В. обнаружен 9-карбокси-11нор-дельта9 -тетрагидроканнабинол, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Виновность Шутылева А.В. в совершении преступления 12 августа 2018 года подтверждается:
- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ИГО, МДД, которыми 12 августа 2018 года совместно с инспектором ДПС ГИБДД ПАВ произведена остановка автомобиля под управлением осужденного, отстранение Шутылева А.В. от управления транспортным средством, направление осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- показаниями свидетелей МДВ и ЛОВ, участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении Шутылева А.В. от управления транспортного средства, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые подтвердили факт того, что осужденный был заторможен, при этом свидетель МДВ подтвердил, что Шутылев А.В. явно находился в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке;
- показаниями свидетеля - врача ИМЮ, проводившей медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения, и подтвердившей, что Шутылев А.В. тогда находился в состоянии наркотического опьянения и имел соответствующие клинические признаки;
- копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 6 марта 2015 года о привлечении Шутылева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (вступило в законную силу 6 апреля 2015 года) и справкой от 6 августа 2018 года, из которой следует, что срок лишения права управления транспортными средствами окончился 12 января 2018 года, тем самым 12 августа 2018 года осужденный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении Шутылева А.В. от управления транспортным средством от 12 августа 2018 года; актом освидетельствования Шутылева А.В. на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 августа 2018 года; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 августа 2018 года N 2118;
- актом N 2118 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 августа 2018 года, согласно которому в моче Шутылева А.В. обнаружен 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения, указаны клинические признаки, которые согласно показаниям проводившего освидетельствование врача ИМЮ. указывали, что Шутылев А.В. находится в состоянии наркотического опьянения;
- копией справки N 2581 о результатах химико-токсикологического исследования от 14 августа 2018 года, из которой следует обнаружение в моче Шутылева А.В. 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, и показаниями свидетеля химика-эксперта РМВ, подтвердившей достоверность проведенного ею данного химико-токсикологического исследования;
- протоколом выемки от 4 сентября 2018 года; заключением судебной химической экспертизы N 111 от 12 сентября 2018 года, согласно которой в моче Шутылева А.В. обнаружен 9-карбокси-11нор-дельта9 -тетрагидроканнабинол, и показаниями эксперта СНВ, подтвердившей достоверность выводов указанной экспертизы; а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Оснований полагать, что вышеуказанные свидетели оговаривают Шутылева А.В., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости постановления о производстве выемки от 22 августа 2018 года, протокола выемки от 22 августа 2018 года, согласно которым дознавателем ЛНВ. у СЕО были изъяты образцы мочи Шутылева А.В. под кодом 967298-К, а также постановления о производстве выемки от 4 сентября 2018 года, протокола выемки от 4 сентября 2018 года, согласно которым дознавателем ЛНВ у химика-эксперта РМВ были изъяты образцы мочи Шутылева А.В. под кодом 120001-К, были предметами исследования судом первой инстанции. Указанные доводы стороны защиты обоснованно признаны несостоятельными.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.
Вопреки доводам жалобы, постановления дознавателя ЛНВ о производстве выемки от 22 августа 2018 года (т.1 л.д.43) и о производстве выемки от 4 сентября 2018 года (т.1 л.д.99) соответствуют требованиям ч.1 ст.183 УПК РФ, поскольку в первом из них указано, что сотрудниками ГБУ РМЭ "<...>" 3 августа 2018 года получены образцы мочи у Шутылева А.В., в связи с чем в его резолютивной части постановлено о производстве выемки этих образцов у СЕО.; во втором - указано, что сотрудниками ГБУ РМЭ "<...>" 12 августа 2018 года получены образцы мочи у Шутылева А.В., в связи с чем в его резолютивной части постановлено о производстве выемки этих образцов у РМВ
Тем самым, вопреки доводам жалобы, каждое из постановлений о производстве выемки содержит данные о лице, у которого находится изымаемый объект - сотрудниках ГБУ РМЭ "<...>" СЕО и РМВ, соответственно. При таких обстоятельствах, указание фамилии лица, у которого производится выемка, в резолютивной части постановления, без указания фамилии этого же лица в описательно-мотивировочной части, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Не указание в данных постановлениях самого идентификационного номера биологического объекта не является нарушением закона, поскольку в постановлениях приведены достаточные данные об объекте, который подлежит изъятию: в постановлении от 22 августа 2018 года - образцы мочи, изъятые у Шутылева А.В. 3 августа 2018 года; в постановлении от 4 сентября 2018 года - образцы мочи, изъятые у Шутылева А.В. 12 августа 2018 года.
Протокол выемки от 22 августа 2018 года (т.1 л.д.44-45) и протокол выемки от 4 сентября 2018 года (т.1 л.д.100-101) составлены также в соответствии с требованиями ст.ст.182, 183 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в них указано в том числе и место проведения выемки - служебный кабинет медицинского учреждения с приведением адреса и наименования. Не указание номера самого кабинета медицинского учреждения не является существенным нарушением УПК РФ, поэтому не влечет признания доказательств недопустимыми.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о том, оформлялось ли на лицо, доставившее биологические образцы к месту выемки дознавателем справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование (учетная форма N 451/у-06), зарегистрированы ли сведения по приемке биологических объектов в Справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование в ГБУ Республики Марий Эл "<...>" до выемки их дознавателем (по учетной форме N 451/у-06) отклоняются как несостоятельные. Вышеуказанные учетные формы, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40, относятся к вопросам порядка доставки биологического объекта на химико-токсикологическое исследование в химико-токсикологическую лабораторию наркологического диспансера (наркологической больницы), и не относятся к вопросам дальнейшего перемещения объектов, в том числе вопросов выемки этих объектов органами предварительного расследования.
Выемка в обоих случаях была произведена дознавателем без участия понятых в соответствии с положениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, при этом ход и результаты следственных действий фиксировались путем фотосъемки. Факт фотосъемки подтвержден как приложенными к протоколам выемок фототаблицами, так и самой записью в каждом из этих протоколах о проведении фотосъемки, поэтому указание в протоколах выемок на неприменение технических средств, суд апелляционной инстанции считает явной технической опиской.
Указание осужденного Шутылева А.В. в суде апелляционной инстанции о не проведении видеосъемки при производстве вышеуказанных выемок, отклоняется, поскольку ч.1.1 ст.170 УПК РФ предусматривает возможность проведения фотосъемки, а не только видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, описания объекта и его упаковки, изображенные на фототаблице к протоколу выемки от 22 августа 2018 года, полностью соответствуют изображению объекта и его упаковке на фототаблице.
Описания объекта и его упаковки, изображенные на фототаблице к протоколу выемки от 4 сентября 2018 года, соответствуют изображению на фототаблице. Более того, в судебном заседании допрошена химик-эксперт РМВ., которая подтвердила нахождение изъятого у нее дознавателем объекта в надлежащей упаковке, указав, что иначе данный объект при поступлении в химико-токсилогическую лабораторию принят бы не был. Более того, РМВ. показала, что поступивший контрольный образец храниться в первоначальном, нетронутом виде, в то время как именно контрольный образец (что подтверждено литерой "К" в цифровом коде) и был изъят дознавателем, что свидетельствует о том, что упаковка объекта при изъятии дознавателем была надлежащая. Таким образом указание на невозможность прочтения по фототаблице пояснительной надписи на бирке, не ставит под сомнение допустимость доказательства.
Личность СЕО, как и личность РМВ идентифицирована дознавателем при производстве выемки у каждой из этих лиц, поэтому то обстоятельство, что на фототаблицах не видны сами лица СЕО и РМВ., не влечет признания доказательств недопустимыми. Более того, факт того, что личность СЕО. при выемке была дознавателем достоверно установлена, подтверждается как текстом протокола выемки, так и его неотъемлемой частью - фототаблицей, где указано, что выемка произведена у химика-эксперта СЕО, а также служебным бейджем на одежде СЕО, на котором указаны ее фамилия, имя отчество, место работы.
Протокол выемки от 22 августа 2018 года содержит сведения о добровольности выдачи изымаемого объекта - мочи в пластиковом контейнере, описание упаковки, тем самым, несмотря на мнение стороны защиты, содержит сведения об изымаемом предмете. Аналогичным образом соответствующие сведения содержатся и в протоколе выемки от 4 сентября 2018 года.
При этом вес изымаемого объекта в каждом из этих протоколов обоснованно не был указан в протоколе, поскольку в целях не внесения каких-либо изменений в сам объект (моча), герметичный пластиковый контейнер, находящийся в упакованном виде, при выемках не вскрывался.
С учетом этого, не указание в протоколах на вес биологического объекта (мочи) не влечет признания доказательств недопустимыми.
Не основанными на законе являются и доводы жалобы о том, что необоснованно дознавателем не была зафиксирована упаковка, в которую в ходе выемок были помещены изымаемые объекты (в каждом случае - пластиковый контейнер с мочой, находящийся в полимерном пакете).
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ изъятые предметы дополнительно упаковываются и опечатываются лишь в случае необходимости. В каждом из этих двух случаев производства выемки изъятый предмет - моча, находящаяся в пластиковом контейнере, закрытом завинчивающейся крышкой, в полимерном пакете, горловина которого перевязана нитью, снабженного пояснительной надписью и оттиском печати медицинского учреждения - представлял из себя объект в надлежащей упаковке, произведенной сотрудниками медицинского учреждения при медицинском освидетельствовании Шутылева А.В., что не требовало какой-либо дополнительной упаковки, поскольку первоначальная упаковка, в которой находился биологический объект исследования, исключала свободный доступ к содержимому.
С учетом того, что дополнительная упаковка изымаемого предмета при каждой из этих выемок не проводилась, фототаблицы к протоколам выемок достоверно отражают ход и результаты следственных действий, поскольку иные действия, которые не запечатлены на фототаблицах, с изымаемым объектом в ходе выемок не производились.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что идентификационный код, присвоенный биологическому материалу (моче), полученному 3 августа 2018 году у Шутылева А.В. при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не соответствует коду объекта, который был изъят у СЕО, что, по мнению стороны защиты, указывает о недопустимости доказательств и проведении судебной химической экспертизы N 101 не по биологическому объекту Шутылева А.В.
Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что идентификационный код, присвоенный биологическому материалу (моче), полученному 12 августа 2018 году у Шутылева А.В. при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не соответствует коду объекта, который был изъят у РМВ., что, по мнению стороны защиты, указывает о недопустимости доказательств и проведении судебной химической экспертизы N 111 не по биологическому объекту Шутылева А.В.
В соответствии с п.8 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно приложению N 2, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.
Вышеуказанные Рекомендации, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40, и сам вышеуказанный Приказ Минздравсоцразвития РФ, при производстве медицинского освидетельствования Шутылева А.В. на состояние опьянения соблюдены.
Согласно копии справки N 2514 о результатах химико-токсикологического исследования от 7 августа 2018 года код биологического объекта - мочи Шутылева А.В. N 967298. В ходе выемки у СЕО были изъяты образцы мочи Шутылева А.В. под этим же цифровым номером с дополнительной литерой "К" , а именно N 967298-К.
Тем самым, в ходе выемки у СЕО был изъят именно биологический объект - моча Шутылева А.В., полученная 3 августа 2018 году в ходе его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Литера "К" при указании кода на изъятом объекте свидетельствует о контрольном образце мочи Шутылева А.В., которая при самом медицинском освидетельствовании была разделена на две части.
Таким образом, судебная химическая экспертиза N 101 проведена по биологическому объекту (моче) именно Шутылева А.В., а не другого лица.
Вопреки доводам жалобы, описание объекта, поступившего на судебно-химическую экспертизу N 101, приведенное в описательной части этого заключения (раздел "описание объектов"), соответствует той упаковке, которая была описана в протоколе выемки у СЕО и запечатлена на фототаблице к этому протоколу. При этом уголовно-процессуальный закон не требует указание в протоколе выемки всего полного текста пояснительной надписи к изымаемому объекту. В протоколе выемки дознавателем указано на наличие оттиска печати ГБУ РМЭ "<...>". Сокращение дознавателем слов "Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл" до аббревиатуры "ГБУ РМЭ" и не указание на наименование отделения, которые без сокращений были указаны экспертом в заключении N 101, в связи с этим не свидетельствуют о том, что на изъятом дознавателем объекте была другая печать.
Согласно копии справки N 2581 о результатах химико-токсикологического исследования от 14 августа 2018 года код биологического объекта - мочи Шутылева А.В. N 120001. В ходе выемки у химика-эксперта РМВ были изъяты образцы мочи Шутылева А.В. под этим же цифровым номером с дополнительной литерой "К", а именно N 120001-К.
Тем самым в ходе выемки у РМВ был изъят именно биологический объект - моча Шутылева А.В., полученная 12 августа 2018 года в ходе его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Литера "К" при указании кода на изъятом объекте свидетельствует о контрольном образце мочи Шутылева А.В., которая при самом медицинском освидетельствовании была разделена на две части.
Таким образом, судебная химическая экспертиза N 111 от 12 сентября 2018 года проведена по биологическому объекту (моче) именно Шутылева А.В., а не другого лица.
Вопреки доводам жалобы, описание объекта, поступившего на судебно-химическую экспертизу N 111, приведенное в описательной части этого заключения (раздел "описание объектов"), соответствует той упаковке, которая была описана в протоколе выемки у РМВ и запечатлена на фототаблице к этому протоколу. При этом уголовно-процессуальный закон не требует указание в протоколе выемки всего полного текста пояснительной надписи к изымаемому объекту. В протоколе выемки от 4 сентября 2018 года дознавателем указано на наличие оттиска печати ГБУ РМЭ "<...>". Сокращение дознавателем слов "Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл" до аббревиатуры "ГБУ РМЭ" и не указание на наименование отделения, которые без сокращений были указаны экспертом в заключении N 111, в связи с этим не свидетельствуют о том, что на изъятом дознавателем объекте была другая печать.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N 101 от 28 августа 2018 года, выполненного экспертом СЕВ и заключения эксперта N 111 от 12 сентября 2018 года, выполненного экспертом СНВ, о чем ходатайствовала сторона защиты, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, в указанных заключениях экспертов приведены содержание и результаты исследований, указывающих на их методику.
Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт СНВ. полностью подтвердила достоверность выводов проведенной ею судебной экспертизы N 111.
Не приложение к заключению распечатанных термопринтером на термоленте результатов иммунохимического анализа и хроматограммы при проведении подтверждающего исследования методом газовой хроматографии, на что указано в жалобе, не влечет признания заключений недопустимым доказательством.
Как следует из материалов дела, указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами надлежащей квалификации, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы являются ясными и понятными, не содержат неясностей и противоречий. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял указанные заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз, несмотря на несогласие с ними стороны защиты, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Указание в заключении эксперта N 101 при описании предварительного метода исследования на объем 5 мл мочи вместо 4 мл, судом первой инстанции обоснованно отнесено к технической ошибке, поскольку неоднократно, как при описании объекта, так и при подтверждающем методе исследования экспертом указано на 4 мл, экспертом указывался объем 4 мл. Указанная описка очевидна, носит явно технический характер, и не ставит поэтому под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта N 101.
Мнение защитника Садкова А.А., изложенное в жалобе, о том, что имеются сомнения в проведении судебных экспертиз NN 101 и N 111 по биологическому материалу, полученному у Шутылева А.В. 3 и 12 августа 2018 года, соответственно, поскольку, по мнению защитника, цвет мочи не соответствовал изначальному ее цвету и ее отобранный изначально объем был больше того, который был представлен для проведения этих судебных экспертиз, является несостоятельным. Мнение защитника о несоответствии цвета какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Показания осужденного о несоответствии цвета являются его субъективным предположением, которое суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что на судебные экспертизы NN 101 и N 111 дознавателем был направлен биологический материал в меньшем объеме, нежели всего был отобран у Шутылева А.В. 3 и 12 августа 2018 года при его медицинских освидетельствованиях, не ставит под сомнение проведение экспертиз по биологическому материалу Шутылева А.В., так как изначально отбираемый биологический материал в соответствии с Рекомендации, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40, делился на две отдельные части (анализируемый образец и контрольный образец, имеющий дополнительную литеру "К" в цифровом коде). По анализируемому образцу было проведено химико-токсикологическое исследование в химико-токсикологической лаборатории ГБУ Республики Марий Эл "<...>", а контрольный образец представлялся для проведения судебной экспертизы. По этому же основанию, мнение защитника Садкова А.А., изложенное в суде апелляционной инстанции о том, что в истребованных судом апелляционной инстанции Журналах регистрации отбора биологических объектов указано об отборе большего количества биологического материала (мочи), нежели было представлено на экспертизы N N101 и 111, не ставит под сомнение допустимость и достоверность доказательств, поскольку на судебные экспертизы N 101 и 111 направлялись контрольные образцы.
Мнение защитника Садкова А.А. о том, что постановление о назначении судебно-химической экспертизы от 22 августа 2018 года (т.1 л.д.46) и постановление о назначении судебно-химической экспертизы от 4 сентября 2019 года (т.1 л.д.102) не соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, не основано на законе. Данные постановления дознавателем ЛНВ вынесены по находившемуся в ее производстве уголовному делу, являются мотивированными, содержат указания на необходимость применения специальных познаний, а также в соответствии с ч.1 ст.195
УПК РФ содержат указания на основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (образцы мочи Шутылева А.В. под N 967298-К, а также образцы мочи Шутылева А.В. под N 120001-К, соответственно).
Таким образом, экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а постановления о назначении экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.195 УПК РФ.
То обстоятельство, что направленные на судебные экспертизы образцы мочи Шутылева А.В. не были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не влечет признания заключений экспертов N N101 и 111 недопустимыми доказательствами. Указанные биологические объекты (моча Шутылева А.В.) сразу после выемок как 22 августа 2018 года, так и 4 сентября 2018 года, соответственно, были направлены дознавателем на проведение судебных экспертиз, что с учетом характера этих объектов было вызвано необходимостью сохранения объектов в первоначальном виде и первоначальной упаковке для достоверности исследований при проведении судебных экспертиз. При этом оснований для проведения осмотра таких биологических объектов до проведения судебных экспертиз не имелось.
Ссылка жалобы на то, что у свидетелей ЯГА и ИМЮ, работающих врачами в ГБУ Республики Марий Эл "<...>" и проводивших медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения 3 и 12 августа 2018 года, соответственно, не были выяснены вопросы о проведении первоначальных исследований изъятой у Шутылева А.В. мочи, не основаны на исследованных доказательствах. В соответствии с протоколом судебного заседания допрошенные в суде ИМЮ, ЯГА подтвердили проведение первоначальных исследований по изъятому биологическому объекту. Проведение таких первоначальных исследований подтверждается и истребованной судом апелляционной инстанции копией Журналов регистрации отбора биологических объектов, где соответствующие сведения имеются.
Безосновательны и доводы жалобы о том, что не был выяснен порядок присвоения идентификационного номера биологическому материалу, поскольку о данных обстоятельства также указали ИМЮ и ЯГА
Факт принадлежности идентификационных номеров биологического материала N 967298 (контрольный образец N 967298-К), N 120001 (контрольный образец N 120001-К) Шутылеву А.В. сомнений не вызывает, подтверждается указанием этих номеров в том числе в справках о проведенных химико-токсикологических исследованиях, показаниями в суде экспертов-химиков ВНА и РМВ о принадлежности этих кодов биологическому материалу Шутылева А.В., а также истребованными судом апелляционной инстанции копиями Журнала регистрации отбора биологических объектов, в которых непосредственно указано на присвоение этих номеров биологическим объектам Шутылева А.В.
Довод Шутылева А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в данных копиях Журналов регистрации отбора биологических объектов в одном случае не его подпись, а в другом случае, полагает, что подпись не его, поскольку они не похожи на его подпись, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, данным в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Данные две подписи похожи как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела, выполненными Шутылевым А.В. Факт достоверности отраженных в этих Журналах сведений, в том числе относительно подписи освидетельствуемого, подтверждается подписями в этих же Журналах врачами и фельдшерами, которыми заполнена 15-тая графа после подписи освидетельствуемого. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что эти журналы составлены медицинскими работниками, являющимися незаинтересованными в исходе уголовного дела лицами.
Показания осужденного Шутылева А.В. о том, что инспектор ДПС ГИБДД МДД 3 августа 2018 года и инспектор ДПС ГИБДД ПЕН 12 августа 2018 года, в присутствии которых у него происходил забор биологического материала (мочи), брали стаканчики для забора в кабинете врачей с нижней, а не с верхней полки, поэтому стаканчики были влажные и не стерильные, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными. Оснований сомневаться в выводах суда в данной части не имеется, поскольку они мотивированы и опровергаются исследованными доказательствами. Показания осужденного в данной части суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными и данными с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Показания осужденного в этой части полностью опровергаются показаниями свидетеля МДД., который показал в судебном заседании, что баночку для забора мочи он с полки не брал, а ее дала непосредственно сама медсестра. Свидетель ИМЮ, проводившая медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения 12 августа 2018 года, показала, что контейнер с дезинфицирующим средством, где дезинфицируется тара, стоял под столом. Тем самым показаниями ИМЮ опровергается версия осужденного о взятии использованной тары с полки.
Вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться в достоверности результатов химико-токсикологических исследований, которые подтверждены копиями справок N 2514 о результатах химико-токсикологического исследования от 7 августа 2018 года и N 2581 о результатах химико-токсикологического исследования от 14 августа 2018 года, не имеется. Указанные справки N 2514 и N 2581 содержат необходимые сведения, в том числе сведения о проведении и предварительных и подтверждающих методов исследований, на которые имеются ссылки в жалобе. Проводившие данные исследования химики-эксперты ВНА и РМВ. в судебном заседании полностью подтвердили достоверность результатов этих исследований. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов химико-токсикологических исследований, отраженных в соответствующих справках N 2514 и N 2581 не имеется.
Вопреки мнению защитника о не выяснении обстоятельств транспортировки и доставки биологического материала из ГБУ Республики Марий Эл "<...>" до химико-токсилогической лаборатории этого же учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что химики-эксперты ВНА и РМВ в суде первой инстанции показали, что поступившие на исследования объекты были упакованы надлежащим образом в точном соответствии с требованиями Рекомендаций, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40, поскольку иначе он бы не был принят ими в химико-токсилогическую лабораторию.
Безосновательны и доводы жалобы о том, что оборотная сторона этикеток биологических образцов (мочи) не была подписана освидетельствуемым Шутылевым А.В. Как указано выше, химики-эксперты ВНА. и РМВ показали, что поступившие на исследования объекты были упакованы надлежащим образом в точном соответствии с требованиями Рекомендаций, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40, которые предусматривают обязательную подпись освидетельствуемого лица на оборотной стороне этикетки. Тем самым из показаний ВНА и РМВ следует, что подпись освидетельствуемого Шутылева А.В. на оборотной стороне этикеток имелась, иначе в принятии объекта ими было отказано. Более того, то обстоятельство, что оборотная сторона каждой из этикеток биологического образца (мочи) имела подпись освидетельствуемого, объективно подтверждается заключениями судебных химических экспертиз NN 101 и 111, в которых при описании упаковки указано на наличие подписи на этикетке. Судом апелляционной инстанции установлено, что на экспертизы NN 101 и 111 контрольные образцы мочи Шутылева А.В. каждый поступили именно в той первоначальной упаковке и этикетками, которые были сделаны при медицинском освидетельствовании Шутылева А.В. на состояние опьянения.
Таким образом, довод жалобы о том, что при отборе биологического материала у Шутылева А.В. 3 августа 2018 года в 10 часов 50 минут и 12 августа 2018 года в 11 часов 47 минут имели место нарушения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40, является несостоятельным и опровергается исследованными доказательствами.
Изложенный в суде апелляционной инстанции довод стороны защиты о недопустимости вышеуказанного акта медицинского освидетельствования N 2118 и копии справки о результатах химико-токсикологического исследования N 2581, так как, по мнению стороны защиты, их заверило неустановленное лицо и во время, когда уголовное дело было прекращено производством, а также в связи с отсутствием этих документов в сопроводительном письме от 13 августа 2018 года, не ставят под сомнение допустимость доказательств. Данные документы надлежаще заверены заведующим отделения медицинской организации, о чем имеется подпись и печать, указание должности должностного лица. Достоверность этих документов подтвердили в судебном заседании составившие их лица - ИМЮ и РМВ Отсутствие этих документов в сопроводительном письме от имени заместителя командира ДПС ГИБДД от 13 августа 2018 года никаким образом на достоверность и допустимость этих документов не влияет.
Довод стороны защиты о невиновности Шутылева А.В. по преступлению от 12 августа 2018 года по причине не обнаружения согласно справке о результатах химико-токсилогогического исследования N 6119/п (т.1 л.д.152) в моче, изъятой у него 12 августа 2018 года в 19 часов 55 минут (код N 120002), наркотических и психотропных веществ, был предметом исследования суда первой инстанции. Указанный довод обоснованно признан несостоятельным, а справка N 6119/п правильно признана не подтверждающей не нахождение Шутылева А.В. в состоянии опьянения при управлении автомобилем в 10 часов 05 минут 12 августа 2018 года.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие в 11 часов 47 минут 12 августа 2018 года биологических образцов (мочи) у Шутылева А.В., направленных на химико-токсилогическое исследование N 2581 и на судебную химическую экспертизу N 111 (каждое из которых показало наличие в моче 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол) было произведено через значительно меньший промежуток времени от момента управления транспортным средством, а также было произведено (отбор) при непосредственном контроле сотрудников ГИБДД, являющихся с освидетельствуемым лицами одного пола, что исключало, по мнению суда апелляционной инстанции, фальсификации со стороны Шутылева А.В. при отборе образцов.
Отбор биологических образцов 12 августа 2018 года в 19 часов 55 минут (код 120002) был произведен при самостоятельном последующем обращении Шутылева А.В. в медицинское учреждение. Как следует из собственных показаний Шутылева А.В., на тот момент из сотрудников медицинского учреждения лиц мужского пола не имелось, поэтому отбор происходил при сотруднике-женщине. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный факт отбора биологического образца (мочи) при лице другого с Шутылевым А.В. пола, в данном случае и привел к недостоверности такого отбора.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований сомневаться в обнаружении в биологических объектах Шутылева А.В. 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол не имеется, поскольку данный факт подтвержден не только химико-токсикологическими исследованиями химико-токсикологической лаборатории ГБУ Республики Марий Эл "<...>", но и заключениями судебных экспертиз N N101 и 111, проведенных в ГБУ Республики Марий Эл "<...>".
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей ЯГА, ВНА, ИМЮ., РМВ., показания эксперта СНВ., указывавших на возможность обнаружения в моче следов употребления наркотического средства более, чем через 3 суток со времени их употребления и более, не опровергает выводы суда о том, что при управлении транспортным средством 3 и 12 августа 2018 года осужденный находился в состоянии опьянения (наркотического). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Шутылев А.В. не указывал, что он принимал наркотические средства задолго до управления транспортным средством, и что поэтому у него могли быть якобы обнаружены следы употребления наркотического вещества при не нахождении в состоянии опьянения 3 и 12 августа 2018 года. Так, осужденный Шутылев А.В. вообще отрицал употребление когда-либо наркотических средств.
Факт обнаружения в моче Шутылева А.В. 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, то есть следов употребления наркотического средства из группы каннабиноидов, оценен судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими нахождение Шутылева А.В. 3 и 12 августа 2018 года в состоянии наркотического опьянения.
Так <...> - свидетель ЯГА показала, что если человек употребляет обнаруженное в моче Шутылева А.В. наркотическое средство хотя бы 1 раз в неделю регулярно, то в течение 3 недель можно обнаружить его следы в моче, но при этом не будет клинических признаков опьянения. Клинические симптомы употребления этого наркотического средства сохраняются 3-4 часа. При проводимом ее 3 августа 2018 года медицинском освидетельствовании Шутылева А.В. на состояние опьянения Шутылев А.В. находился в состоянии наркотического опьянения, у него имелись клинические признаки наркотического опьянения. По клиническим признакам Шутылев А.В. употребил наркотическое средство в течение
3-5 часов до освидетельствования.
Из показаний свидетеля ИМЮ, данных в суде первой инстанции, также следует, что при проводимом ее 12 августа 2018 года медицинском освидетельствовании Шутылев А.В. имел клинические признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения, на основании которых было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения и недавно употребил наркотическое средство.
С учетом этого, доводы защитника о том, что при каждом из медицинских освидетельствований физиологическое состояние Шутылева А.В. в связи с травмой головы изменилось и могло быть лишь неверно воспринято ЯГА и ИМЮ, являются несостоятельными. И ЯГА и ИМЮ., обладающие специальными познаниями, последовательно указали о нахождении по клиническим признакам Шутылева А.В. в состоянии наркотического опьянения. Нахождение Шутылева А.В. в каждом из этих случаев в состоянии наркотического опьянения подтверждено и обнаружением в его моче следов наркотического средства.
Факт нахождение Шутылева А.В. 3 и 12 августа 2018 года в состоянии опьянения согласуется и с показаниями свидетелей МДД, ЗИА., ИГО., а также понятых участвовавших при составлении протоколов на месте остановки автомобиля под управлением Шутылева А.В. 3 и 12 августа 2018 года.
Ссылка защитника Садкова А.А. на судебное решение по делу об административном правонарушении в отношении другого лица в обоснование сомнений в доказанности вины осужденного Шутылева А.В. подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку судебный акт в отношении иного лица по другому делу не носит преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что до вынесения приговора суд должен был в порядке ст.125 УПК РФ разрешить жалобу о признании незаконными действий и бездействий заместителя начальника <...> ХВВ, является несостоятельной и не основана на законе, поскольку с учетом поступления уголовного дела в суд жалоба в соответствии с положением абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в порядке ст.125 УПК РФ разрешению не подлежала. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы, изложенные в жалобе Шутылева А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, касались признания доказательств недопустимыми и фактически были разрешены и оценены как при рассмотрении ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе производства по уголовному делу, так и оценены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности, права на защиту.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам стороны защиты об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, а ряд ходатайств стороны защиты оставлялись судом первой инстанции без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, принципа состязательности сторон, права подсудимого на защиту.
Согласно материалам уголовного дела все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы.
Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Шутылева А.В., которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, вопреки доводу жалобы, не имеется.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Шутылева А.В. по каждому из двух преступлений по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шутылева А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно.
Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, наказание Шутылеву А.В назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены верно. Оснований для смягчения Шутылеву А.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом положений ст.72 УК РФ судом обоснованно зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания Шутылева А.В. под стражей с 18 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года и с 13 января 2020 года по 16 июля 2020 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, и таким образом судом обоснованно постановлено освободить осужденного от наказания в виде обязательных работ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни на момент постановления приговора судом первой инстанции, ни на момент вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к ответственности Шутылева А.В. (2 года в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ) не истекли в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, поскольку приостанавливались во время уклонения Шутылева А.В. от предварительного расследования. Факт уклонения Шутылева А.В. от следствия полностью подтверждается материалами дела, согласно которым Шутылев А.В. скрывался от предварительного следствия в том числе в период с 13 августа 2019 года до 18 декабря 2019 года (20 сентября 2019 года производство дознания было приостановлено в связи с розыском Шутылева А.В. и 20 сентября 2019 года в отношении него было вынесено постановление об объявлении в розыск) и с 21 декабря 2019 года до 13 января 2020 года (23 декабря 2019 года в отношении него было вынесено постановление об объявлении в розыск). Факт того, что Шутылев А.В. скрывался от следствия полностью подтверждается в том числе апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года (т.3 л.д.105 - 109).
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2020 года в отношении Шутылева АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Садкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
