Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-775/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Л.Ю.,
судей Кривоносова Д.В. и Артамонова М.Г.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием: государственного обвинителя Бирюлевой С.Н.,
защитника осужденного Начинкина С.С. - адвоката Чекстера А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 года, которым
НАЧИНКИН С. С.Ч, родившийся _ _ года в городе ***, гражданин ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего внести в приговор изменения без снижения наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начинкин С.С. признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере.
Преступления совершены в период с 1 июня 2013 года до 21 февраля 2020 года и в период с 14 по 21 февраля 2020 года в городе Кировске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чекстер А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Анализируя показания осужденного, согласно которым пистолет он приобрел в июле 2013 года, а также ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ, полагает, что поскольку с момента приобретения оружия прошло более 6 лет, Начинкин С.С. должен быть освобожден от уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия.
Кроме того, защитник указывает о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также не учел в качестве таких обстоятельств состояние здоровья осужденного и добровольное обращение за помощью к психологу для лечения от наркотической зависимости.
Защитник просит приговор изменить, освободить Начинкина С.С. от уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия, снизить наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, назначить окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов А.И. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Начинкина С.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, кроме показаний осужденного, полностью признавшего свою вину, подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности; показаниями свидетеля М., согласно которым осужденный регулярно сбывал ему наркотические средства.
Наркотическое средство, психотропное вещество и огнестрельное оружие изъяты в ходе осмотра жилища Начинкина С.С. Правильность и достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности подтвердили сотрудники полиции В., Л. и Г.
Вывод экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств и психотропного вещества, отражен в справках и в экспертных заключениях. Кроме того, заключением эксперта подтверждено, что обнаруженный у осужденного пистолет является огнестрельным оружием.
Виновность Начинкина С.С. подтверждается и другими представленными и исследованными доказательствами, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.
Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Начинкин С.С., действуя умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта приобрел и хранил наркотическое средство и психотропное вещество в крупном размере, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство и психотропное вещество - изъято.
Таким образом, содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации указанного деяния, надлежаще изложены в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом квалифицированы действия Начинкина С.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Однако, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, отраженных в приговоре, огнестрельное оружие приобретено осужденным в июле 2013 года.
Поскольку с момента незаконного приобретения огнестрельного оружия прошло более 6 лет, то в силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек, что не учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия уменьшает объем обвинения, путем исключения из приговора указания о совершении Начинкиным С.С. незаконного приобретения огнестрельного оружия, и смягчает ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ.
Наказание Начинкину С.С. за каждое преступление назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, а за неоконченное преступление в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по каждому преступлению в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также, предусмотренные п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. Материалы дела не содержат сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, а его обращение за помощью к психологу не свидетельствует о безусловном учете в качестве смягчающего обстоятельства.
Выводы суда о необходимости назначения Начинкину С.С. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.
Однако, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом назначено неправильно. Так, в результате применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания, которое могло быть назначено осужденному за это преступление, составляет 10 лет лишения свободы, то есть совпадает с нижним пределом, установленным санкцией статьи.
По смыслу закона, в таком случае для назначения наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев ссылки на ст.64 УК РФ не требовалось, а поскольку суд посчитал необходимым применение положений ст.64 УК РФ, то он должен был назначить более мягкий вид наказания.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции о применении положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы наличием исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, правовых оснований для исключения из приговора таких обстоятельств в отсутствие апелляционного повода не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, Начинкину С.С. необходимо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи - исправительные работы.
Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ препятствий не имеется.
Окончательное наказание судебная коллегия назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, руководствуясь также ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, поскольку в совокупность входят преступления средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, то подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно - исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 года в отношении Начинкина С. С.ча изменить.
Исключить из приговора указание о совершении Начинкиным С.С. незаконного приобретения огнестрельного оружия, смягчив ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.
За преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % всех видов заработка ежемесячно.
На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначить Начинкину С.С. в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекстера А.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
