Постановление Тверского областного суда от 06 мая 2015 года №22-775/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2015 года Дело N 22-775/2015
 
г. Тверь 06 мая 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего
судьи Солдатовой Л.Н.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1
на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ
на бездействие ... по материалу проверки КРСоП №, выразившееся в не извещении заявителя о принятом процессуальном решении.
Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Пахомовой Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц ... , выразившееся в нарушении сроков проведения дополнительной проверки по материалу КРСоП № от 25.08.2011г. после отмены 12.12.2014 года постановления заместителя руководителя ... ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014г.
Суд оставил жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался в своём постановлении на не извещение его о принятом процессуальном решении, тогда как об этом он в своей жалобе не просил, то есть суд неправильно определил предмет обжалования.
Суд проигнорировал допущенные руководителем ... ФИО6 нарушения требований уголовно - процессуального закона при отмене им постановления заместителя руководителя ... ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014г., который не уведомил его о принятом решении и оставил его без достоверной информации об основаниях этой отмены и о сроках на проведение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дополнительной проверки.
Считает, что отсутствие в его распоряжении копии мотивированного и обоснованного процессуального решения от 12.12.2014 года ФИО6 и сведений о сроках, установленных для дополнительной проверки, повлекли его обращение за судебной защитой по вопросу не ознакомления с документами и материалом, прямо затрагивающим его права и законные интересы, гарантированные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.
Ссылка суда в описательно-мотивировочной части решения на то, что материал КРСоП № находился в производстве Заволжского районного суда г. Твери, а затем в суде апелляционной инстанции, противоречит требованиям ч. 7 ст. 125 УПК РФ.
По мнению заявителя, обжалуемое решение не согласуется и противоречит требованиям ст.18, ч.1ст.19, ч.2 ст.24, ст.45 и ст. 46 Конституции РФ.
Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, либо вынести новое судебное решение и удовлетворить доводы его жалобы. Вынести частное постановление в адрес руководства ... об устранении допущенных нарушений и предоставлении ему копии постановления ФИО6 от 12.12.2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014 года ФИО5, а также сведений о сроках, установленных на дополнительную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материала КРСоП №.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доводы жалобы заявителя ФИО1, обоснованно пришел к выводу об оставлении поданной жалобы без удовлетворения.
По делу установлено, что постановлением руководителя ... ФИО6 от 12.12.2014г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014г. по материалу проверки №.
В постановлении указано о направлении материала руководителю ... для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Установлен срок дополнительной проверки 10 суток со дня поступления материала проверки к следователю.
Однако материал с постановлением от 12.12.2014г. до настоящего времени в ... для проведения дополнительной проверки так и не поступил, поскольку материал проверки № от 25.08.2011г. по запросу суда находился в ... , по результатам исследования которого в судебном заседании было вынесено постановление Заволжского районного суда г. Твери от 15.12.2014г. о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя ... ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014 года по материалу КРСоП №. После этого все материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 были направлены на апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.
После вынесения апелляционного постановления 04 марта 2015 года, оставившем судебное решение без изменения, материал был возвращен в Заволжский районный суд г. Твери, в производстве которого на рассмотрении уже находилась поступившая от ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, решение органов предварительного расследования уже состоялось, необходимость проведения процессуальных действий указана в постановлении, которое должно осуществляться в установленном законом порядке, но в силу препятствий, порождаемых самим заявителем ФИО1, связанных с процедурой движения материала по его жалобам от инстанции к инстанции, указанные в постановлении процессуальные действия, выполнить не представилось возможным.
Для обеспечения надлежащего уровня законности в стадии предварительного расследования, достаточно ведомственного контроля и прокурорского надзора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конституционных и процессуальных прав заявителя ФИО1 и расценивает данные обстоятельства, как злоупотребление заявителем ФИО1 права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ... по жалобе заявителя ФИО1
Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных и иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также положениям Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Для вынесения частного постановления, о чем просит заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 года по жалобе ФИО1 на бездействие ... по материалу проверки КРСоП № оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий:  
 Солдатова Л.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка