Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-7751/2020
21.12.2020 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
судей Нехаева К.А. и Гулевича М.И.
с участием прокурора Дудко Е.В.
адвоката Захаровой А.И.
потерпевшего ФИО1
при секретаре Павельевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 октября 2020г., которым
ЗАРКОВ Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы., на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период времени с 22.00 до 06.00 следующих суток находиться по месту жительства.
Освобожден из-под домашнего ареста в зале суда. В случае отмены Заркову Р.А. условного осуждения зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С Заркова Р.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 145000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в ходе предварительного следствия и услуг представителя в сумме 43000 рублей.
Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании затрат на лечение в размере 82242 рублей 01 коп.; убытков в сумме 180000 рублей, вызванных неполучением дохода по причине временной нетрудоспособности; убытков в сумме 13182 рубля 41 коп., понесенные в связи с приобретением авиабилетов переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о их размере, признав за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска.
Заявленные прокурором Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ исковые требования в размере 73.305 рублей 52 коп., связанные с возмещением расходов на лечение потерпевшего ФИО1, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса об их размере, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения адвоката Захаровой А.И., мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарков Р.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необъективно оценены данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения осужденным преступления и его последствия. Кроме того, указывает, что осужденным не предпринимались попытки загладить причиненный вред, оказать помощь, не были принесены извинения.
В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор в отношении Заркова Р.А. изменить, усилить наказание, назначив реальное лишение свободы, со взысканием в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. Указывает на то, что объективных данных, свидетельствующих о деятельном осознании противоправности совершенного им деяния по делу не имеется, кроме того, считает, что судом первой инстанции без должной проверки в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны такие, как <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Арутюнян А.М. в защиту интересов осужденного просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности Заркова Р.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Кроме частичного признания вины самого осужденного Заркова Р.А., судом первой инстанции обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что в ходе возникшего конфликта с осужденным, Зарков Р.А. нанес ему не менее 3-х ударов ладонями рук по щекам, в ответ он также хотел нанести удар, но промахнулся, а Зарков Р.А. подошел к нему, схватив за туловище, приподняв одним движением, бросил его на асфальт, а затем нанес 3-4 удара ногой в область туловища и около 3 ударов ногами в область головы с правой стороны. Он попытался подняться, но не смог, так как была повреждена нога, после чего его госпитализировали.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2., ФИО3 подтвердили показания потерпевшего ФИО1
Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных ими в ходе судебного заседания относительно произошедшего, положив в основу обвинительного приговора показания, данные ими в ходе предварительного расследования.
Согласно заключению эксперта у ФИО1 установлены многочисленные телесные повреждения, в том числе закрытый многооскольчатый межвертельный перелом проксимальной трети правой бедренной кости, с переломом малого и большого вертела, и значительным смещением костных отломков, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который причинил тяжкий вред здоровью человека.
Собранные по делу доказательства, в том числе и письменные, изложенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и являются достаточными для вывода суда о виновности Заркова Р.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Действиям Заркова Р.А. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего по своему виду и размеру назначенное Заркову Р.А. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, а потому чрезмерно мягким не является.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Заркову Р.А. наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, а также принесение потерпевшему извинений и частичное возмещение причиненного преступлением вреда.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, о чем имеются сведения в т.3 на л.д.38.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны - частичное признание вины, состояние здоровья Заркова Р.А., а также его близких родственников, оказание им помощи и поддержки, воспитание в неполной семье и наличие сожительницы, <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом при допросе Заркова Р.А. в судебном заседании, при этом судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям осужденного в этой части.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в хищении имущества свидетелей ФИО5 и ФИО6, что послужило поводом применения к потерпевшему силы со стороны Заркова Р.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые потерпевший ссылается в жалобе, и пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, оснований считать его несправедливым, судебная коллегия не находит.
Нарушений при разрешении гражданского иска потерпевшего также не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 октября 2020г. в отношении ЗАРКОВА Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
